אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 4948-04-15 מדינת ישראל נ' ילוי

תת"ע 4948-04-15 מדינת ישראל נ' ילוי

תאריך פרסום : 10/04/2016 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4948-04-15
01/01/0001
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד פרידמן
נאשם:
מלסה ילוי
עו"ד כפיר דור ודנה דוד
הכרעת דין

1.נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגת רכב בשכרות לאחר שבבדיקת נשיפה נמצא בגופו ריכוז אלכוהול של 415 מ"ג לליטר אוויר נשוף. הנאשם הודה בנהיגה בזמן ובמקום האמורים בכתב האישום אך כפר בהיותו שיכור, בכיולו של מכשיר הינשוף ובתקינותו, במיומנות המפעיל וכן בזמני האירוע.

2.במסגרת פרשת התביעה העידו 3 עדים: ע"ת 1, מפעיל הינשוף נארת אבראק; ע"ת 2 השוטר דניס וולניקוב שעצר את הנאשם וערך לו מבחני ביצוע וע"ת 3 שחר צברי, טכנאי מעבדת מכשור ואכיפה במשטרת ישראל. הנאשם העיד לעצמו במסגרת פרשת ההגנה.

3.במסגרת פרשת התביעה ציין ע"ת 1, מפעיל הינשוף, כי קיבל את הנאשם לבדיקה. העד לא ידע לאשר את טענת הסנגור כי באותו ערב ביצע בדיקה ל- 17 חשודים נוספים אך העלה השערה כי למכשיר היו מפעילים נוספים. במועד הרלוונטי, ציין העד, הוא אינו יודע מי עבד. העד אישר כי גם מקום בו עובדים מספר מפעילים את מכשיר אחד, חובתו של כל אחד מהמפעילים לבצע בדיקת כיול ובדיקת בלנק בעצמו. לטענתו, הבדיקות שערך היו תקינות והוא אינו יודע אם בוצעה באותו מכשיר בדיקת כיול פסולה.

4.ע"ת 2, דניס וולניקוב, ציין כי עצר את רכב הנאשם בשעה 01.15 תוך שסימן בטפסים כי העצירה הייתה "אקראית" וכן על בסיס "חשד" מבלי להבהיר עניין זה באופן מספק. העד אישר כי החל בביצוע בדיקת מאפיינים לנאשם כבר בשעה 01.16 חרף תמיהת הסנגור כיצד עלה בידו במסגרת דקה למלא את פרטי הנאשם לערוך לו תחקור ראשוני, להסביר לו את משמעות בדיקת הנשיפון, לאפשר לנאשם לבצע את הבדיקה ומיד לומר לו כי נאסר עליו לאכול, לשתות להקיא וכיו"ב עד לביצוע בדיקת הינשוף. העד הכחיש אפשרות כי ביצע תחילה את הבדיקה ורק לאחר מכן רשם את השעות בטפסים. העד הופנה לת/ 10 ( הזמנה לדין וכתב אישום) שם נטען כי סעיף ב' בטופס מולא בדיו שונה מיתר סעיפיו של מסמך זה (א'-ד'). העד אישר כי קיימים הבדלים בדיו. הוא אינו זוכר את האירוע אך העלה השערה כי ייתכן ועשה שימוש בדיו אחר. העד ציין גם כי מילוי הרובריקות בטפסים אינו נעשה תמיד ברצף. העד אישר כי לא רשם על איזה משטח בוצעה לנאשם בדיקת המאפיינים וכי לא ציין את מספר ההחטאות של הנאשם בבדיקת הבאת אצבע לאף. ואחרון: העד אישר כי הנאשם נעצר בשעה 01.15 והועבר לבדיקת ינשוף בשעה 01.33 ( 18 דקות) כאשר בדוח העיכוב צוין כי הנאשם עוכב מעל 20 דקות "בכלל הטיפול בו" ( ע' 11 ש' 8). העד עומת עם השאלה כיצד ציין כי הנאשם עוכב למשך למעלה מ- 20 דקות שעה שבעת שמילא את סעיף 6 לדוח הפעולה הנאשם טרם עבר את הבדיקות וממילא לא ידע העד שיהיה צורך לעכבו מעל 20 ד'. על כך השיב העד כי "אינו זוכר את האירוע".

5.ע"ת 3 צברי שחר, טכנאי המעבדה נשאל מספר שאלות אודות נהלי העבודה ופעולות המעבדה.

6.הנאשם, בפרשת ההגנה, העיד כי שתה אלכוהול בשעה 23.00 לערך ולא השכיל לתת הסבר כיצד אמר לשוטר כי שתה כוס וודקה בשעה 22.00 ובשימוע טען בפני הקצין כי שתה "שלוק" בשעה 23.00. הנאשם שלל אפשרות כי עמידתו הייתה מתנדנדת, כמצוין בדוח הביצוע, ולדבריו נאמר לו על ידי השוטר כי ממצאי בדיקת הביצוע תקינים.

דיון והכרעה

7.לאחר ששמעתי את העדויות ושקלתי את טענות הצדדים נחה דעתי כי במקרה זה הוכיחה המאשימה את ביצוע העבירה על ידי הנאשם ברמת ההוכחה הנדרשת בפלילים. הטעם העיקרי למסקנתי, כמפורט להלן, הוא כי לא נמצא כל פגם בביצוע בדיקת הנשיפה לנאשם או במכשיר הנשיפה הספציפי בו בוצעה הבדיקה ולפיכך מצאתי לתת לתוצאת הבדיקה המדעית את מלוא המשקל.

8.לטעמי קיים קושי ממשי לסמוך על בדיקת המאפיינים שבוצעה לנאשם כבסיס להרשעתו בדין. ע"ת 2 ציין כי הנאשם "מתנדנד" בעמידה אך לא ציין אם הנאשם נעל נעליים עם עקבים או נעלים אחרות. ע"ת 2 ציין כי הנאשם החטיא הבאת אצבע לאף אך לא ציין כמה פעמים ניסה וכמה מהם החטיא. אני סבור עם זאת שיש לקבל את גרסת ע"ת2 בנוגע לריח אלכוהול חזק שנדף מפי הנאשם, הן משום שהדבר לא נסתר והן משום שהנאשם עצמו הודה במסגרת פרשת ההגנה בשתיית וודקה ואמר דברים ברוח זו גם לע"ת 2 ( ר' ס' 3 לדוח הפעולה). עם זאת, ריח אלכוהול איננו מעיד על השפעת האלכוהול על הנאשם. מטעם זה אין משקל להבחנה זו. לאור האמור אינני מוצא מקום לבסס מסקנה לחובת הנאשם על בסיס בדיקת המאפיינים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ