אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 4929-11-13 מדינת ישראל נ' ממי

תת"ע 4929-11-13 מדינת ישראל נ' ממי

תאריך פרסום : 04/02/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית המשפט לתעבורה תל אביב-יפו
4929-11-13
22/09/2014
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד מרוות מסרי
נאשם:
משה איל ממי - בעצמו
הכרעת דין
 

 

נגד הנאשם נרשמה ביום 4.7.13 הודעת תשלום קנס בה מיוחס לו עבירה של שימוש בטלפון תוך נהיגה ברכב, בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה. הנאשם כפר במיוחס לו.

1.במסגרת פרשת התביעה העיד עורך הדוח, מתנדב דב פרייס. על פי האמור בדוח, ראה המתנדב את רכב הנאשם עובר מנתיב לנתיב ברחוב הרב קוק, הרצליה. רכב הנאשם נסע כ-100 מ' במרכז הנתיבים. בעקבות זאת החל עורך הדוח לנסוע אחר רכב הנאשם, מימינו והבחין כי הנהג מחזיק על הגה הרכב מכשיר טלפון סלולרי הנשען על גלגל ההגה וצופה בו, תוך כדי נסיעה. צג המכשיר היה מואר. עורך הדוח ציין כי לצד הנהג לא ישב נוסע כך שלא חצץ כל גורם בין הנאשם לבין עורך הדוח ולא הייתה כל הפרעה לשדה הראייה. גם תאורת הרחוב פעלה כתקנה. עורך הדוח הדגיש כי הנהג – הנאשם לא שוחח בטלפון אלא צפה בו לאורך זמן. תגובת הנאשם הייתה "לא דיברתי. אין תגובה. הכול בסדר".

2.במסגרת חקירתו הנגדית של עד התביעה ולאחר שהוסבר לנאשם – והדברים נרשמו – כי הימנעות מלחקור לגבי כל עניין השנוי מבחינת הנאשם במחלוקת הוא בעל משמעות ראייתית הנזקפת לחובת הנאשם, נחקר עורך הדוח קצרות על ידי הנאשם. במסגרת פרשת ההגנה טען הנאשם כי בעת שהיה בעצירה בצומת הרחובות זבוטניסקי – הרב קוק בהרצליה, הגיע עורך הדוח מימינו ורשם את הדוח. עורך הדוח נשאל על ידי הנאשם בעניין זה והשיב כי נסע לצד הנאשם עוד בטרם הלה עצר בצומת הנ"ל. הנאשם אישר בעדותו כי לא הבחין בשוטר לפני שזה הגיע והורה לו לעצור בצד הדרך והודה כי אינו יכול לשלול את האפשרות כי נצפה על ידי עורך הדוח לפני הגיעו לצומת. הנאשם ציין אמנם כי הוא נוסע ברכב המוקף מצדדיו בוילונות אך באותה נשימה הודה כי אין וילונות בחלונות בדלת הנהג והנוסע שלצידו, מהם צפה בו לכאורה עורך הדוח. הנאשם נשאל מדוע הגיב לטענת השוטר כי עבר עבירה במלים "לא דיברתי" ולא במלים אחרות כמו "לא השתמשתי" ההולמות יותר את גרסתו במשפט לפיה גרסת עורך הדוח לא הייתה ולא נבראה. על כך השיב הנאשם כי "כל אחד מגיב אחרת".

דיון והכרעה

3.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ונתתי דעתי לאמור בהם מצאתי להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו. לנאשם הוסבר עוד בפתח הדיון כי עליו לחקור את עורך הדוח ביחס לכל עניין השנוי מבחינתו במחלוקת וכי היה ויבחר לא לעשות כן עשויות להיות לכך השלכות ראייתיות. הנאשם בחר לשאול את השוטר 2 שאלות בלבד. האחת, כיצד ראה עורך הדוח כי הנאשם החזיק טלפון בשעה שהנאשם היה סטטי בצומת הרב קוק – זבוטינסקי. על כך השיב עורך הדוח כי נסע מימין הנאשם תוך כדי נסיעה וצפה בו בביצוע העבירה. הנאשם לא היה יכול לסתור במסגרת פרשת ההגנה כי נצפה על ידי עורך הדוח במהלך הנסיעה ולא בצומת הרחובות הנ"ל ( לשאלת בית המשפט - אתה יכול לשלול שהוא ראה אותך טרם שהגעת לרמזור? ת. לא" [ עמ. 2 ש' 19-20]. השאלה השנייה ששאל הנאשם, בהמשך לשאלה הראשונה, הייתה בנוגע לקיומה של הוראה האוסרת על משטרת ישראל לאכוף עבירות על תקנה 28 (ב) לת"ת בעת שהרכב סטטי ברמזור. גם על כך השיב עורך הדוח כי הנאשם לא היה סטטי בעת שאחז בטלפון אלא רכבו היה בתנועה; טענה שכאמור הנאשם לא היה יכול לשלול את נכונותה. ודוק, הנאשם לא חקר את עורך הדוח ביחס לדברים אותם ראה עורך הדוח על פי האמור, היינו את הנאשם מחזיק את הטלפון על גלגל ההגה ומתבונן בו תוך כדי נסיעה. בנסיבות אלה, אני סבור כי הימנעות הנאשם מלחקור את עד התביעה בנוגע לעניינים המצויים בלב ליבה של הודעת תשלום הקנס יוצרת הנחה בדבר נכונות גרסתו של עד התביעה בנוגע לאופן ביצוע העבירה על ידי הנאשם.

4.ראוי לציין כי הנאשם העלה לראשונה בבית המשפט את הטענה כי במועד האירוע היה מכשיר הטלפון מצוי במקום המיועד לו במכונית ולא בידיו. טענה זו לא נטענה בפני עורך הדוח או לכל הפחות אין טענה כי הנאשם טען את הטענה אך הדברים לא נרשמו מפיו בשעה שהוסברה לו מהות העבירה המיוחסת לו. יתרה מזו, הנאשם לא חקר את עורך הדוח בעניין זה ולא שאל כל שאלה. לטעמי, הימנעותו של הנאשם, ללא הסבר סביר, מלציין באוזני השוטר כי במועד האירוע עמד מכשיר הטלפון במקום המיועד לו ברכב או לכל הפחות לחקור את עורך הדוח בעניין זה היא תמוהה ומצדיקה הסבר. הסבר כזה לא ניתן על ידי הנאשם. בנסיבות אלה אני סבור שמשקלה של הגרסה החדשה בדבר היות מכשיר הטלפון מצוי במקומו בעת האירוע הוא מועט, אם בכלל.

5.עוד ראוי לציין, בשולי הדברים, כי גם אליבא דעורך הדוח לא נצפה הנאשם כשהוא משוחח בטלפון אלא רק כשהוא אוחז בטלפון ומביט במסך תוך כדי נהיגה. שאלה – לגביה לא טענו הצדדים – אך בשל חשיבותה מצאתי לדון בה ביוזמתי, היא האם צפייה בלבד במכשיר טלפון, ללא כל שימוש נלווה במאפיינים אחרים של המכשיר כמכשיר טלפון, עונים להגדרת העבירה על פי תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה. בעפ"ת (ת"א) 9847-04-13 תומר ברין נ' מ"י ( לא פורסם, 16.5.13) קבע בית המשפט המחוזי בת"א כי "שימוש בטלפון" פירושו " .. לדבר בו, לקרוא ולשלוח מסרונים, לדבר בו או אף להשתמש באפליקציות כמו GPS אך לא לשאתו בלבד". במקרה שלפני, אין חולק כי הנאשם לא שוחח בטלפון ואין חולק כי עצם החזקת המכשיר אינה עולה כדי "שימוש" בו כאמור. עם זאת, יש לזכור כי גרסת עורך הדוח הייתה כי הנאשם השעין את הטלפון על גלגל ההגה וצפה בטלפון תוך כדי נסיעה. סבורני כי מעשה כזה עולה גם עולה כדי "שימוש בטלפון" לאור הגדרתו של בית המשפט המחוזי שלעיל ("לקרוא ולשלוח מסרונים...) ואין נפקות לכך שמה שהנאשם קרא או ראה בטלפון באותו רגע לא היה בהכרח מסרון.

6.לאור כל האמור מצאתי להרשיע את הנאשם במיוחס לו בכתב האישום.

 

ניתנה היום , 22 ספטמבר 2014, במעמד הצדדים

 

Picture 1

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ