אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 4868-05-15 מדינת ישראל נ' קעדאן וואיל

תת"ע 4868-05-15 מדינת ישראל נ' קעדאן וואיל

תאריך פרסום : 24/09/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום פתח תקווה
4868-05-15
20/09/2015
בפני השופטת:
מגי כהן

- נגד -
מבקשים:
וואיל קעדאן
משיבים:
מדינת ישראל
החלטה
 

בפני בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר התייצבות כנגד המבקש. הבקשה אינה נתמכת בתצהיר או מסמכים.

מדובר בעבירה מסוג הזמנה לדין בגין אי ציות לאור אדום ברמזור לאחר שחלפו 5 שניות או יותר מהופעת האור האדום.

על פי עובדות כתב האישום העבירה בוצעה ביום 26/1/14.

 

הנאשם זומן להקראה לתאריך 9/7/15 ולא התייצב, האישור מסירה חזר בציון "לא נדרש".

בית משפט ראה באי נטילת הדואר על יד המבקש כסירוב לקבלת הדואר ושפט אותו בהעדר.

 

ב"כ המבקש טוען כי לא בוצעה המצאה כדין ומפנה לעפ"ת 20102-08-11.

עיינתי בפסק הדין שניתן על ידי כב' השופט צלקובניק (מחוזי ב"ש) בעפ"ת 20102-08-11 שם כב' השופט צלקובניק עשה הבחנה בין תקנה 44א' אשר חלה על הזמנות למשפט בעבירות קנס לבין סעיף 237 לחסד"פ אשר חל בעבירות תעבורה שאינן בגדר עבירות קנס.

אומנם קבע כב' השופט צלקובניק כי ציון "לא נדרש" אינו מעיד בהכרח על סירוב לקבל או לאשר את ההזמנה אולם מציין שהעניין קשור בנסיבות.

בשורה ארוכה של פסקי דין של בתי משפט מחוזיים אחרים אושרו המצאות על פי תקנה 44א בעבירות שאינן עבירות קנס, כך למשל בעפ"ת 9378-12-08, עבירת מהירות של 143 קמ"ש במקום 100 קמ"ש (כב' השופטת נגה אוהד).

 

גם אם אקבל טענתו של ב"כ המבקש כי בעניינו היה צריך לבצע המצאה לפי סע' 237 לחסד"פ, הרי סעיף זה מאפשר ביצוע המצאה במשלוח מכתב בדואר רשום [237 (א)(2)] ולפי סע' 237 (ג) רשאי בית המשפט לקבוע כי הומצא כדין:

"נוכח בית המשפט כי המצאה לפי סעיף זה לא בוצעה עקב סירוב לקבל את המסמך או מכתב, או לחתום על אישור מסירה, רשאי בית המשפט לראות את המסמך כאילו הומצא כדין".

כמו כן, ההלכה הפסוקה הינה כי אישור מסירה המוחזר לשולח בציון "לא נדרש" דינו כדין סירוב לקבל את דבר הדואר והנטל להוכיח אי דרישת המסמך מוטל על מי שטוען זאת (ראה לעניין עפ"א (ת"א) 80262/01 והפסיקה מצוטטת שם).

במקרה שלפנינו , המבקש לא מעלה כל הסבר מדוע הדואר לא נלקח ולא צירף כל אישור מהדואר המעיד על נסיבות אחרות, כך שהמבקש לא עמד בנטל המוטל עליו (ראה לעניין ע"פ (ת"א) 70720/02, אהוד קריב נ' מדינת ישראל).

טענה נוספת של ב"כ המבקש בעניין העדר פרטי ההזמנה וכי במקום יש כמה אנשים העונים על אותו שם, טענה זו לא נתמכת במסמכים או אישור ממשרד הפנים אודות כתובת רשומה של המבקש.

על כן הנני קובעת כי בוצעה המצאה כדין.

לגופו של עניין טוען ב"כ המבקש טענת התיישנות אולם משצרפה המשיבה אישור מרשות הדואר כי נשלחה הודעה למבקש בתאריך 10/02/14, כלומר תוך פחות מחודש ימים עמדה המשיבה במועדים הקבועים בחוק והנני קובעת כי אין התיישנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ