אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 4772-10-15 מדינת ישראל נ' דורני איתי

תת"ע 4772-10-15 מדינת ישראל נ' דורני איתי

תאריך פרסום : 22/06/2016 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום פתח תקווה לתעבורה
4772-10-15
18/06/2016
בפני השופטת:
רות וקסמן

- נגד -
המבקש:
דורני איתי
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 13.3.16, בהעדר התייצבות המבקש, ובו הורשע המבקש בעבירה של נהיגה ברכב על המדרכה, שלא לשם חצייתה כדי להיכנס לחצרים או לצאת מהם, בניגוד לתקנה 38(א) לתקנות התעבורה, ונגזר עליו קנס בסך 300 ₪.

המבקש נשפט בהיעדר לאחר שזומן כדין בעצם נוכחותו בדיון מיום 27.10.15, אך לא התייצב.

טענות הצדדים

לטענת המבקש, הוא לא התייצב לדיון ביום 13.3.16 בשל סיבות אישיות, שכן אביו עבר לפני מספר שבועות ניתוח לב פתוח, ומפאת הרעה במצבו, הוא נאלץ לשהות לצדו באותו יום. עוד טען כי הוא אזרח שומר חוק ונהג זהיר עם מעט עבירות תנועה, לדבריו טענת התביעה לעבירה אינה אמת ויש בידו עדים והצהרה בכתב שלהם.

לבקשה צורף תצהיר המבקש.

 

ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה מן הטעם שהנאשם הוזמן כדין לדיון בעניינו, אך לא התייצב ואף לא שלח בקשת דחייה.

דיון והכרעה

סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק"), קובע את אמות המידה המנחות את ביהמ"ש בבואו להחליט בבקשה לביטול פסק דין. הסעיף קובע שני טעמים, שאינם מצטברים, המצדיקים ביטולו של פסק דין: קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבות הנאשם למשפטו או לחילופין גרימת עיוות דין לנאשם כתוצאה מאי ביטול פסק הדין.

 

ברע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל נקבע כי: "בשלב זה ניצב המבקש לפתחו של בית המשפט כאשר מבוקשו הוא לקבל "כרטיס כניסה" לקיום חוזר של הליך שהתנהל לכאורה כדין והסתיים. על המבקש מוטל אפוא הנטל לשכנע את בית המשפט כי מתקיימים טעמים המצדיקים את הנעת גלגלי המערכת מחדש".

א. בחינת סיבה מוצדקת לאי התייצבות המבקש

אין מחלוקת כי המבקש זומן כדין לדיון ההוכחות, בנוכחותו בדיון מיום 27.10.15, אלא שלטענתו נבצר ממנו להתייצב לדיון כי שהה לצד מיטת אביו שעבר ניתוח לב מספר שבועות קודם לכן.

דיון ההוכחות נקבע בנוכחות המבקש כ-4 וחצי חודשים לפני מועד הדיון. המבקש לא טרח לציין מדוע לא הגיש בקשת דחייה לפני מועד הדיון, כשהניתוח בוצע זה מכבר ולא ביום הדיון כניתוח חירום.

למעלה מן הצורך, גם הבקשה דנן הוגשה רק ביום 1.5.16, כחודשיים לאחר שניתן פסק הדין בעניינו, והמבקש לא נתן הסבר לשיהוי בהגשת הבקשה.

יתרה מכך, המבקש לא תמך טענתו זו באסמכתאות רלוונטיות המצביעות על מצבו הרפואי של אביו.

לפיכך, אינני מקבלת טענה זו כסיבה מוצדקת לביטול פסק הדין. 

ב. עיוות דין

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ