אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 4457-03-12 מדינת ישראל נ' בן דוד

תת"ע 4457-03-12 מדינת ישראל נ' בן דוד

תאריך פרסום : 09/12/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4457-03-12
03/12/2015
בפני השופטת:
דלית ורד

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
הנאשם:
אושר בן דוד
החלטה
 

 

בקשה שהוגשה מטעם ההגנה בה נטען כי אין להשיב לאשמה, וזאת בהסתמך על הוראת סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב- 1982 (להלן- חוק סדר הדין הפלילי).

 

בכתב אישום נטען כי ביום 4.2.12, שעה 07:45, נהג הנאשם בצומת הרחובות בן עטר ורבנו חננאל בתל אביב, וזאת בהיותו שיכור, בכך שבדוגמה של אויר נשוף שלו נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אויר נשוף הוא 565 מיקרוגרם.

על פי הראיות שהוגשו מטעם התביעה, הנאשם אישר במסגרת תחקורו כי שתה שתי כוסות בירה במהלך בילוי במועדון. מפיו נדף ריח אלכוהול חזק מאד והוא כשל בבדיקת הנשיפון. הנאשם הצליח במבדקי המאפיינים. השוטר התרשם כי הנאשם נתון תחת השפעה בינונית של אלכוהול.

 

הנאשם נשף למכשיר הנשיפה שתי נשיפות תקינות ורצופות, ולא התגלה פער משמעותי בתוצאות שהתקבלו בשתי הנשיפות. לפני ההפעלה של מכשיר הנשיפה, ביום 4.2.12 שעה 07:05, ביצע השוטר בדיקת כיול יומית למכשיר הספציפי שבו נערכה בדיקת הנשיפה, אשר תוצאותיה היו תקינות. אף תוצאות בדיקת הכיול שנערכה לאחר ההפעלה, בשעה 09:53 אותו יום, היו תקינות. בנוסף, ביצע השוטר בדיקות נשיפה עצמית הן לפני ההפעלה של מכשיר הנשיפה, והן לאחריה.

 

בבקשתו הפנה הסנגור לבקשת רשות ערעור שהוגשה על ידו לבית המשפט העליון בתיק רע"פ 2867/14 יעקב ברוך נ' מדינת ישראל, אשר על פיה הוחלט כי שלושה תיקים מהשנים 2007-2010 יוחזרו לדיון מלכתחילה בבית משפט לתעבורה מחוז מרכז, כאשר פסקי הדין שניתנו באותם תיקים בוטלו.

הסנגור ציין כי "בכך קיבלו למעשה הפרקליטות ובית המשפט העליון, שאין מקום להסתמך על פסקי הדין בעניין שרביט ובעניין רודיטי מן הטעם הפשוט שפסקי דין אלה אינם נשענים על מוצגים כלשהם או על חוות דעת כלשהי למרות כל האמור בהם."

בא כוח הנאשם הסתמך גם על ע" פ 4229/14 ‏ סופיאן סעאידה נ' מדינת ישראל, בו נקבע כי תעודת השקילה שממנה עלה כי הוטען על המשאית ועל העגלה משקל יתר היא בגדר עדות על פי השמועה, שכן תעודת השקילה הוגשה שלא באמצעות הגורם שערך את השקילה והכין את התעודה. על מנת לטעון לקיומו של חריג לעדות על פי השמועה יש להניח תשתית עובדתית מתאימה, וכאשר החריג הוא רשומה מוסדית, הרי מצוות המחוקק היא כי על מנת לקבל רשומה מוסדית כראיה, יש לערוך בירור קונקרטי בשאלה האם התמלאו התנאים לפי סעיף 36-35 לפקודת הראיות{נוסח חדש], תשל"א-1981. (להלן- פקודת הראיות). קיומם של תנאים אלה לא הוכח בערכאה הדיונית.

בית המשפט העליון ציין כי ללא סוגיית משקל היתר, יש בראיות הנוספות שהוצגו מטעם התביעה, כדי לבסס עבירת גרם מוות ברשלנות, אך לא הריגה, ולפיכך הרשיע את המערער בגרם מוות ברשלנות.

כפועל יוצא מהנימוקים שלעיל, נטען בבקשה כי תעודות הבלון שהוגשו בתיק זה הן חסרות כל ערך ראייתי, והתוצאה המתחייבת היא זיכויו של הנאשם.

 

בא כוח הנאשם הוסיף כי במקרה דנן בדיקת המאפיינים שנערכה לנאשם הייתה תקינה לחלוטין, והתרשמותו של השוטר כי הנאשם נמצא תחת השפעה בינונית של אלכוהול אינה אלא בגדר חוות דעת שאיננה קבילה. עוד נטען כי אין לקבל את אמרותיו של הנאשם כפי שנרשמו בטפסים השונים, וזאת בהסתמך על עפ"ת (מחוזי-ת"א)37478-05-15 אלה בוגוסלבסקי נ' מדינת ישראל, בו זוכתה הנאשמת, וזאת בין היתר, לנוכח כך שתוחקרה בשטח בלא שהוזהרה כדין.

 

באת כוח המאשימה השיבה כי על פי ההלכה הפסוקה די בראיות בסיסיות, ואפילו דלות כדי שהנאשם יידרש להשיב לאשמה.

במסגרת פרשת התביעה העידו כל עדי התביעה והוגשו ראיות בנוגע לתוצאות מדידת האלכוהול שנערכה לנאשם והן בנוגע לתקינותו של מכשיר הנשיפה במועד האירוע. הראיות לעניין תקינות מכשיר הנשיפה הוגשו באמצעות עובד מעבדת מכשור ואכיפה, וכללו תעודת עובד ציבור, טופס ביקורת תקופתית שנערכה ביום 4.12.11, וכרטיס המכשיר הנדון (המפרט את פעולות הטיפול והתחזוקה שבוצעו בו החל משנת 2007) כן הוגשו באמצעותו תעודות הבלון. די בראיות אלה כדי שהנאשם יידרש להשיב לאישום.

עוד טענה באת כוח המאשימה כי ב- רע"פ 3981/11 נעם שרביט נ' מדינת ישראל קבע בית המשפט העליון כי תעודות הבלון עומדות בתנאים שנקבעו בסעיפים 35-36 לפקודת הראיות לצורך הכרה בהן כרשומה מוסדית. הלכה זו שרירה וקיימת, ואינה נשוא הדיון בתיק רע"פ 2867/14 ,עליו הסתמך בא כוח הנאשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ