אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 38909-06 מ.י. ענף תנועה ת"א נ' מלמד

תת"ע 38909-06 מ.י. ענף תנועה ת"א נ' מלמד

תאריך פרסום : 07/05/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו לתעבורה
38909-06
27/04/2015
בפני השופטת:
דורית בונדה

- נגד -
המבקש:
אייל מלמד
המשיבה:
מ.י. ענף תנועה ת"א
החלטה
 

 

1.לפני בקשה לביטול גזר-דין אשר ניתן כנגד המבקש ביום 10.9.06, בהעדר התייצבות לדיון ההקראה אשר נקבע בעניינו בפני כב' השופט (כתוארו אז) שלמה איזקסון.

2.המבקש זומן לדיון כדין ואף חתם על ההזמנה לדיון (כתב האישום) אולם בחר שלא להתייצב לדיון, נשפט כדין בהעדרו והורשע בעבירה על תקנה 308 (ד) לתקנות התעבורה- שעניינה שימוש ברכב עליו נמסרה הודעת אי שימוש, בעבירה על סעיף 2 לפקודת התעבורה- נהיגה ברכב כשרישיונו פקע לתקופה העולה על שישה חודשים ובעבירה על סעיף 2(א) לפקודת הביטוח (נוסח חדש)- נהיגה ברכב בהעדר פוליסת ביטוח בת תוקף.

בגין כלל עבירות אלה נגזר על הנאשם קנס בסך של 1,600 ₪ או 16 ימי מאסר תמורתם, פסילת רישיון הנהיגה לתקופה בת 100 יום ופסילה של רישיון הנהיגה ל- 3 חודשים על תנאי ל- 3 שנים.

3.המבקש אינו עותר לביטול הכרעת הדין, כשטענותיו הינן כנגד גזר הדין בלבד. לטענתו, לא קיבל את פסק-הדין וידע כי רישיונו נפסל רק ביום 21.4.15 עת פנה למשרד הרישוי.

4.המבקש ער לכך כי לא פעל להפקדת רישיונו על פי גזר-הדין, אולם טוען כי לא עשה במשך השנים שחלפו שימוש ברישיון ולא נהג, כשעתה הוא השתלב במעגל העבודה ולצורך ניוד נזקק לרישיון.

5.הבקשה לא נתמכה בתצהיר ואף אין בה כל טענה כי מדובר בגזר דין אשר עונשיו אינם הולמים את מעשה העבירות.

6.הבקשה הועברה לתגובת המשיבה אשר הודיעה על התנגדותה לבקשה זאת מהטעם כי המבקש זומן כדין וכן לאור כך שהעונש אשר נגזר עליו- מתון.

7.בהתאם לרע"פ 9142/01 סוראיה איטליא ואח' נ' מדינת ישראל (2.10.13) החלטתי לדון בבקשה שלא בנוכחות הצדדים, לאחר שהצדדים שניהם העלו טענותיהם כאמור על הכתב.

 

 

דיון:

8.בהתאם לסעיף 130 (ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, ניתן להורות על ביטול פסק-דין (ובעניינינו נתבקש אך ביטול גזר-הדין), באם קיימת סיבה מוצדקת לאי התייצבות הנאשם לדיון או באם אי ביטול פסק הדין יגרום עיוות דין לנאשם.

9.בר"ע 418/85 פרץ רוקינשטיין נ' מדינת ישראל, פ"ד לט(3) בעמ' 279 (מיום 14.8.85), כב' הנשיא מ' שמגר (כתוארו אז), קבע ביחס לאי התייצבות נאשמים לדיוני תעבורה:

"זכותו של הנאשם היא, כי יוזמן כדין וכי תינתן לו האפשרות להיות נוכח במשפט, במועד שנקבע, אם יבחר בכך. כידוע, יש לא מעטים מבין הנאשמים בעבירות תנועה, אשר בוחרים מעיקרא שלא להתייצב בשל טעמים שונים, ואף זאת זכותם, אם הם מקיימים את התנאים שנקבעו בקשר לכך בחיקוקים הרלוואנטיים; מכאן גם התפתחה השיטה של ברירת המשפט, הנוהגת עתה ואשר בנויה כל-כולה על קיום הדיון שלא בנוכחות הנאשם, אלא אם זה האחרון בוחר בכך מפורשות. משקיבל הנאשם את ההודעה על מועד המשפט, ניתנה לו בכך ההזדמנות הנאותה שיהיה לו, כדברי הסניגור המלומד, יומו בבית המשפט....מערכת המשפט חייבת לשאוף לכך, כי המשפטים יתנהלו כסדרם ובמועד שנקבע להם מעיקרא, וכי לא יתפתח או יתרחב הנוהג של דחיות מיותרות או של דיון כפול ללא צורך, שיש בהם כדי להעמיס על קופת הציבור בכלל ועל בתי המשפט בפרט עומס נוסף, שאין הם יכולים לעמוד בו ואשר גם אינו מוצדק לגוף העניין".

וראו גם ע"פ (מחוזי י-ם) 05 /9407 קינג אללה נ' מדינת ישראל (9.8.05), מפי כב' השופט עוני חבש: "בית המשפט העליון פסק לא אחת, כי לנוכח ריבויים של מקרי אי ההתייצבות, במיוחד בתיקי תעבורה, יש לקבוע כי ברגע שהנאשם הוזמן כדין, ניתנה לו האפשרות להיות נוכח במשפטו ולנסות להוכיח את חפותו. ומשלא התייצב, אין לו אלא להלין על עצמו, ודי בכך כדי שיהיה לו יומו בבית המשפט".

10.בעניינו, המבקש כלל לא טוען כי לא זומן כדין. המבקש ידע על מועד הדיון אך טוען כי לא קיבל את גזר-הדין לידיו.

11.בכל הכבוד למבקש, הרי ששעה שידע על מועד הדיון, היה עליו להתעדכן בתוצאות משפטו. המבקש לא עשה כן ואף לא הפקיד את רישיונו בתיק בית המשפט במשך שנים ממועד גזר הדין ועתה טוען כי לא נהג ולא עשה ברכב כל שימוש.

12.למעשה הטעם החבוי בבקשתו הינו רצונו כי חרף אי הפקדת הרישיון, תחושב הפסילה ביחס לתקופה בה כלל לא נהג לטענתו ובקשתו הינה למעשה בקשה לחישוב פסילה במסווה של בקשה לביטול גזר-הדין. כידוע, בקשה לחישוב פסילה אינה בסמכות בית המשפט (וראו בש"פ 9075/12 ג'אבר נ' מדינת ישראל (מיום 14.4.14).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ