אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 3665-08-13

תת"ע 3665-08-13

תאריך פרסום : 25/05/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום אילת
3665-08-13
13/05/2015
בפני השופט:
גל שלמה טייב

- נגד -
המבקש:
ג'ודי חאלדבאמצעות
עו"ד רוני א.נוג'ידאת
המשיבה:
מדינת ישראלבאמצעות
עו"ד עודד נגב
החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין בהיעדר שניתן כנגד המבקש ביום 10.09.13, על ידי כבוד השופטת א. גרבי, במסגרתו נדון המבקש בגין נהיגה בשכרות לעונש פסילה בן 24 חודשים, פסילה מותנית וקנס.

המבקש, באמצעות בא כוחו, הגיש ביום 27.10.13 בקשה לביטול פסק הדין וכבוד השופטת א. גרבי הורתה ביום 01.12.13 על העברת הבקשה לתגובת המשיבה, תוך שהיא מעכבת את ביצוע העונש ב-60 ימים. המשיבה הגיבה עוד קודם להחלטת כבוד השופטת א. גרבי, כבר ביום 10.11.13 ואולם, בשל טעות שאינה ברורה (ויתכן כי בשל כך שהתגובה קדמה להחלטת כבוד השופטת א. גרבי), לא ניתנה החלטה בבקשה.

ב"כ המבקש, לא פעל לברר מה עלה בגורל הבקשה ורק ביום 09.03.15 הועברה הבקשה לעיוני ובשים לב לחלוף הזמן הרב (שנה ו-4 חודשים ממועד הגשת הבקשה ולמעלה משנה וחודש מאז תמה תקופת עיכוב הביצוע) הוריתי כי המבקש יבהיר אם עדיין עומד על בקשתו ואם הופקד הרישיון , לאור סיום תקופת עיכוב הביצוע.

ב"כ המבקש הודיע ביום 15.04.15 כי עומד על הבקשה וכי לולא "טעות איומה" כלשונו, משלא שם לב כי תקופת עיכוב הביצוע הסתיימה היה פועל להפקדת הרישיון זה מכבר. ההודעה הועברה לתגובת המשיבה וזו חזרה על תגובתה מיום 10.11.13 וביקשה לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר.

אקדים ואומר כי דין הבקשה להידחות.

כידוע, סעיף 130 (ח) לחוק סדר הדין הפלילי התשמ"ב-1982 קובע שני טעמים חלופיים המצדיקים ביטול פסק דין, כפי שהסביר זאת כבוד המשנה לנשיא (כתוארו אז), השופא ת. אור בפרשת איטליא:

"הסעיף קובע שני טעמים המצדיקים ביטול פסק-דין: קיום סיבה מוצדקת לאי-התייצבותו של המבקש במשפטו או גרימת עיוות דין למבקש כתוצאה מאי-ביטול פסק-הדין. התנאים אינם מצטברים. יוצא שאם עלול להיגרם למבקש עיוות דין עקב נעילת שעריו של בית-המשפט בפניו, בית-המשפט ייעתר לבקשתו לביטול פסק-דין גם אם אי-התייצבותו נבעה מרשלנות גרדא. אולם אם לא קיים חשש כאמור, נדרשת סיבה מוצדקת להיעדרות, ואם אין בידי המבקש סיבה כאמור ידחה בית-המשפט את בקשתו (השוו לשיקולים המנחים לעניין". רע"פ 9142/01 סוריא איטליא ואח' נ. מדינת ישראל [פורסם בנבו]).(להלן – פרשת איטליא).

לטעמי המבקש לא עומד בתנאי הראשון מבין שני הטעמים וזאת בשל שניים:

ראשית, המבקש לא תמך את בקשתו בתצהיר מטעמו ודי בכך כדי שלא להיעתר לבקשה. יתרה מכך, מהבקשה עולה כי זו נסמכת על פעולות אותן ביצע המבקש למול מערכת בתי המשפט על מנת לברר מה עלה בגורל הדו"ח אותו קיבל. בהיעדר תצהיר תומך ו/או ראיות המבססות את טיעוניו אין בית המשפט יכול לקבל טענות אלה כהוויתן. (ראה בעניין זה בפרשת איטליא, פסקה 7 לפסק הדין)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ