אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 3647-10-14 מדינת ישראל נ' רפאל

תת"ע 3647-10-14 מדינת ישראל נ' רפאל

תאריך פרסום : 09/07/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו לתעבורה
3647-10-14
01/06/2015
בפני השופטת:
דלית ורד

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
זאב רפאל
הכרעת דין
 

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין ביצוע עבירה על תקנה 21 ב) (3) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, בגין גרימת הפרעה לתנועה בכך שהעמיד את הרכב על נתיב נסיעה מול הנגר מס' 4 בנמל תל אביב, ולא אפשר לרכבים לנסוע בצורה בטוחה.

 

על פי עובדות כתב האישום, ביום 4.7.14, יום ו' בשבוע, בשעה 10:18, בהיותו של השוטר אלי אמסלם (להלן-השוטר), בפעילות אכיפה בנמל תל אביב, הבחין ברכב מסוג טיוטה, מס' רישוי 2482925 (להלן-המונית), כשהיא עומדת מול חנות אייס (להלן-החנות), כאשר חלונותיה פתוחים למחצה והיא חוסמת את נתיב הנסיעה מכיוון דרום לצפון, כשכלי כלי רכב העומדים אחריה מנועים מלנסוע עקב תנועה בנתיב הנגדי. השוטר המתין מעל 15 דקות עד שהנאשם ישוב למונית והכווין את התנועה במקום בעקבות עמידתה של המונית וחסימתה את נתיב הנסיעה. הנאשם יצא מהחנות עם שקית בידו, וטען כי קנה דבר מה, זאת למשך 5 דקות. השוטר ציין כי המדרכה במקום צבועה אדום לבן, ואף מוצב תמרור האוסר על עצירת כלי רכב.

 

כשיוחסה לנאשם ביצוע העבירה, טען כדלקמן: "זה היה בסך הכל 5 דקות וחזרתי. זה רכב נכה ולא היה לי איפה לעמוד. אני רוצה להוסיף כי הראיתי לשוטר שיש לי תו נכה בתוקף."

העבירה היא מסוג ברירת משפט, והקנס הקבוע בצידה הוא 500 שקלים.

במועד ההקראה אישר הנאשם כי עצר במקום לצורך ענין פרטי, על מנת להחליף מוצר כלשהו שקנה בחנות. לטענתו, שני מקומות חנייה המיועדים לנכים בצמוד לחנות, היו תפוסים, ולא היה מקום חנייה פנוי בסמוך לחנות. הוא הוסיף כי המונית לא הפריעה לתנועה, ועמדה במקום פחות מחמש דקות.

משכפר הנאשם בביצוע העבירה, נקבע התיק לשמיעת ראיות.

במהלך דיון ההוכחות שרטט השוטר את מיקום עמידת המונית מול החנות, על נתיב הנסיעה מכיוון דרום לצפון. הנאשם טען בתחילה כי המונית חנתה בצד השני של הכביש כפי שמוצג בצילום נ/3, שהוגש מטעמו, אך עוד במהלך הדיון וכפי שאף עולה מסיכומיו, חזר בו מטענתו זו.

 

מהאמור בדו"ח עולה כי הכביש הוא דו סטרי, בו מותרת תנועת כלי רכב בשני כיווני נסיעה.

הנאשם לא חלק על טענה זו במהלך הדיון, וכאמור צילם את המונית כשהיא עומדת כשפניה לכיוון דרום. זאת ועוד, בסיכומיו (עמ' 11) טען הנאשם כי "פעולה זו של השוטר הייתה לעצור את תנועת הרכבים שנסעו לכיוון דרום ..על מנת לאפשר מעבר של רכבים לכיוון צפון", והסיק מכך כי כלי הרכב נאלצו להמתין אך מספר שניות כדי להמשיך בנסיעתם. העובדה שלא מסומן על הכביש קו לסימון נתיבי הנסיעה אין משמעה כי לא קיימים בו נתיבים, זאת לאור הגדרתו של המונח "נתיב" בתקנה 1 לתקנות התעבורה כ"חלק מרחבו של כביש, בין שסומן ובין שלא סומן, המספיק לתנועת טור אחד של כלי רכב, למעט רכב הנע על שני גלגלים."

 

הנאשם טען כי רוחב הכביש הוא 8 מטרים, על פי מדידה שביצע, זאת במיקום לא ידוע ובמועד לא ידוע, ולא צירף לעיון בית המשפט את ממצאי המדידה. מכאן עולה כי לא ניתן לקבוע ממצאים על סמך אמירתו זו. מעיון בצילומים שהגיש הנאשם, אני סבורה כי הכביש הוא בעל שני נתיבי נסיעה, ורוחבו אינו מאפשר נסיעה בטוחה של שלושה טורי כלי רכב.

 

השוטר תיאר את המקום ואת אופן ביצוע העבירה כדלקמן: "הנאשם עמד על נתיב הנסיעה לכיוון צפון, יש שני נתיבי נסיעה, אחד בכל כיוון .. הוא חסם את נתיב הנסיעה ..רוחב הכביש הוא של שני נתיבי נסיעה (פרוט' עמ' 6, שורות 5-7 ,15). עדותו זו לא נסתרה, ומצאתי כי יש לקבלה.

 

במקום בו חנתה המונית צבועה שפת הכביש אדום לבן, ואף מותקן תמרור 433 שמשמעו כי אסורה כל עצירה וחניה של רכב בדרך בצד שבו הוצב התמרור, אלא אם דרוש הדבר למילוי הוראות כל דין.

טענותיו העיקריות של הנאשם היו כי העמיד את המונית בהתאם לתנאים שנקבעו בחוק חנייה לנכים התשנ"ד- 1993 (להלן חוק חנייה לנכים), וכי על פי החוק רשאי היה להעמיד את המונית במקום בו אין החנייה מותרת, ובלבד שלא נגרמה הפרעה ממשית לתנועה. לטענתו, לא נגרמה הפרעה ממשית לתנועה, אך גם אם נגרמה הפרעה כאמור, הרי שבפסיקה נקבע כי לנכה מותר לגרום להפרעה ממשית לתנועה למשך 25 דקות לפחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ