אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 2729-02-14 מדינת ישראל נ' מימון

תת"ע 2729-02-14 מדינת ישראל נ' מימון

תאריך פרסום : 26/11/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו לתעבורה
2729-02-14
20/10/2015
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
המבקש:
ויקטור מימון
עו"ד בלאיש
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד לאה נחום
החלטה
 

 

לפני בקשה להחזר הוצאות הגנה בהתאם לסעיף 80 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977.

 

העובדות הצריכות לעניין:

1.ביום 18.1.14 נרשמה למבקש הזמנה לדין שעניינה נהיגה ברכב שניתנה לגביו הודעת איסור שימוש על ידי בוחן. הודעת איסור השימוש שהיוותה יסוד לרישום ההזמנה לדין כאמור ניתנה ביום 2.1.14. הבסיס למתן ההודעה היו שימוש בפנסי קסנון ברכב המבקש וכן חלונות מושחרים. בו ביום, 2.1.14, התייצב המבקש בפני קצין פיקוח את"ן שומרון ( להלן: הקצין) וזה ביטל את הודעת איסור השימוש. הקצין העלה את דבר ביטול הודעת איסור השימוש על הכתב במזכר רק ביום 21.1.14, היינו לאחר מועד רישום ההזמנה לדין. ביום רישום המזכר בדבר ביטול הודעת איסור השימוש, 21.1.14, נשלח מזכרו של הקצין למרחב ירקון.

 

2.ביום 21.1.14 בו נרשם מזכרו של הקצין המבטל את הודעת איסור השימוש נרשם מזכר אחר על ידי רפ"ק נסים אוחיון ממרחב ירקון. רפ"ק אוחיון– אשר מזכרו של הקצין המבטל את הודעת איסור השימוש היה לנגד עיניו – ציין כי ערך בדיקה ומצא כי רכב המבקש עדיין נוסע עם פנסי קסנון ולפיכך אין עילה לביטול הודעת איסור השימוש וזו, כך נאמר, עומדת בעינה (!!).

 

3.לאחר שהוגש כתב אישום לבית משפט זה ביום 11.2.14 התקיים דיון הקראה ראשון בתיק ביום 26.6.14 ובו הוצהר מפי פרקליט בשם ב"כ המבקש באותה עת ( עו"ד חודורוב) כי הוגשה בקשה למחיקת האישום. בדיון הקראה נוסף ביום 7.10.14 הודיעה ב"כ המשיבה על חזרה מאישום והאישום בוטל.

 

4.בהמשך הגיש המבקש בקשה זו לפסיקת הוצאות בהתאם לסעיף 80 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977. הטיעון המרכזי הוא כי המבקש נגרר למעשה להליך המשפטי על לא עוול בכפו ובשעה שלא היה יסוד להאשמתו במיוחס לו עובר לגיבוש כתב האישום נגדו. לפיכך, עתר המבקש לפצותו בסכום שכ"ט עו"ד ששילם ( 5900 ₪), עלות אחסנת הרכב בעקבות צו איסור שימוש ברכב שהוצא על ידי קצין משטרה ( 384 ₪) וכן פיצוי בגין עגמת נפש ( 500 ₪).

 

5.לאחר חקירתם של המבקש ובא כוחו באותה עת, עו"ד חודורוב, סיכמה ב"כ המשיבה טענותיה. לדבריה, אין מקום להיעתר לבקשה משום שאין חולק כי עובר לרישום ההזמנה לדין חטא המבקש בכך שנהג ברכב שבו היו מותקנים פנסי קסנון כך שהייתה עילה לעורכת ההזמנה לרשום לו דוח לפי תקנה 306 לתקנות התעבורה – גם אם לא לפי תקנה 308 לתקנות התעבורה – וכי דין הוא כי "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה". עוד נאמר כי בין ב"כ המבקש דאז לתביעה הייתה הבנה כי המבקש לא יעמוד על הוצאות או, לכל הפחות, לא הייתה הבהרה במכתב ב"כ המבקש למשיבה כי דרישת המבקש לחזרה מאישום במקרה זה הינה מבלי לפגוע בזכותו לדרוש פיצוי בעקבות זאת. לדבריה, שקלה המשיבה את כלל הנתונים דלעיל, לרבות ההוצאות שהוציא המבקש, והגיעה למסקנה כי יש מקום בנסיבות המקרה לחזרה מאישום. לפיכך, נטען, יש לדחות את הבקשה.

 

דיון והכרעה

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי אינני מוסמך להכריע בבקשה זו וממילא אין בידי להיעתר לה. אסביר עמדתי. סעיף 80 לחוק העונשין מאפשר לנאשם שזוכה בדין או שהאישום נגדו בוטל בהתאם לסעיף 94 (ב) לחוק סדר הדין הפלילי ( להלן: החוק) לעתור בין היתר להוצאות הגנתו. סעיף 94 לחוק מבחין בין שני מצבים: האחד, כאמור בסעיף 94 (א) לחוק, הוא מצב בו התובע מודיע על חזרה מאישום לפני תשובת הנאשם לאישום ( ביטול האישום) או לאחר מתן תשובת הנאשם לאישום ( זיכוי). המצב האחר, כאמור בסעיף 94 (ב) לחוק, הוא כאשר בהסכמת התובע והנאשם מודיעה התביעה על חזרה מאישום, "בכל עת עד להכרעת הדין". תוצאתו של מהלך כזה היא ביטול האישום שדינו כדין " ביטול לפני תשובת הנאשם". מתוך סיפת סעיף 94 (ב) לחוק ניתן להבין כי סעיף 94 (ב) לחוק ישים רק לשלב שלאחר מתן תשובת הנאשם לאישום. במקרה של חזרה מאישום לפני מתן תשובת הנאשם לאישום ממילא קובע סעיף 94 (א) לחוק את התוצאה לפיה כי דין ביטול האישום "כדין ביטול לפני תשובת הנאשם" וזאת ללא צורך בהסכמה מצד התובע והנאשם. הנה כי כן, יש לפרש את המלים "בכל עת" בסעיף 94 (ב) לחוק כמתייחסות רק לשלב שלאחר תשובת הנאשם לאישום. גם הפסיקה מציינת בהתייחס לסעיף 94 (ב) לחוק כי התיקון לחוק במסגרתו נכלל סעיף 94 (ב) " [ה] מאפשר לראשונה לבטל כתב-אישום לאחר מתן המענה לאישום בלי שהדבר יביא לזיכוי הנאשם, אם הדבר נעשה בהסכמתו, תוקן גם סעיף 80 לחוק העונשין באופן שבין הזכאים לתבוע פיצויים יבוא גם מי שכתב-האישום נגדו בוטל לפי סעיף 94(ב) לחוק סדר הדין הפלילי".

 

7.ניתן לסכם ולומר כי ברשימת הזכאים לדרוש פיצוי לפי סעיף 80 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977 ניתן למצוא את מי שזוכה בדין או את מי שכתב האישום נגדו בוטל בהסכמה לאחר מתן תשובה לאישום; ביטול שהיה גורר תוצאה של זיכוי בדין לפי סעיף 94 (א) לחוק אלמלא הוראת סעיף 94 (ב) לאותו חוק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ