אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 2440-04-15

תת"ע 2440-04-15

תאריך פרסום : 04/04/2017 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2440-04-15
20/10/2015
בפני השופט:
אהרן האוזרמן

- נגד -
המבקש:
ישראל דנציגר
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד אבי פרידל
החלטה

בפני בקשה להטלת הוצאות ההגנה בתיק זה, על המשיבה.

כנגד המבקש נרשמה הודעת תשלום קנס בגין עבירה של העמדת רכב לצד תמרור 437, המסמן מקום חניה לרכב של נכה, בניגוד לתקנה 72 (א) (16) לתקנות התעבורה.

המבקש התייצב לישיבת ההקראה ביום 17/6/15, וכפר בכתב האישום נוכח - "כשלים" בדו"ח. לטענתו, במקום בו חנה יש "תמרורים כפולים" וכן טען כי: "אני לא חניתי במקום של חניית נכה. אני לא חניתי על המעטפת".

המבקש הציג תמונות שצילם במקום, התומכות לשיטתו בטענה כי מוצב במקום תמרור המתיר חניה בלילה. התיק נקבע לשמיעת הוכחות.

בתאריך 29/6/15 שלח המבקש הודעה לבית המשפט בה ביקש למעשה לתקן את כפירתו, כאשר כתב כי לאחר הדיון האחרון, ביקר שוב במקום קבלת הדו"ח והתברר לו כי - אכן חנה על המעטפת. יחד עם זאת, כותב המבקש במכתבו: "אבל אני עומד על עיקרם של דברים שלא הייתה זו חניית נכים וכי יש תמרורים סותרים. אין כל משמעות לעטיפה ועל כן לא נעברה כל עבירה ואדרבה זו הייתה טעות מלכתחילה להביאני לדין ..."

לטענת המבקש במכתבו הנ"ל, פנה לתובעת עם קבלת הדו"ח ובטרם הדיון בדרישה לבטל את הדו"ח מאותם טענות ותשובת התובעת הייתה כי עליו לפנות לעיריית בני-ברק לברר אם התמרורים חוקיים.

לטענת המבקש (במכתבו) התייצב בבית המשפט ביום 14/4/15 ולא התקיים דיון משום שלא נפתח תיק במזכירות בית המשפט. בהמשך זומן המבקש לדיון הקראה ביום 17/6/15.

המבקש טוען כי נגרם לו נזק המתבטא בבזבוז זמן והטרחתו לבית המשפט פעמיים, ובהמשך לכך מבקש "הוצאות הגנה ופיצוי על טרחה, איבוד זמן ועוגמת נפש" וזאת משום שלטענתו התביעה התרשלה בכך שהגישה נגדו כתב אישום ובכך שעמדתה כפי שהובאה ע"י התובע ביום הדיון בהקראה, הייתה להמשיך בניהול התיק.

בסיפא למכתבו רושם המבקש כי: "... אני סבור שאין לציור המעטפה שום משמעות, לא נעברה כל עבירה מהנימוקים שפורטו, ואדרבה על התובעת לפצות אותי בגין הוצאות משפט ועגמת נפש".

ביום הקבוע לשמיעת הוכחות (20/7/15), התייצב המבקש בבית המשפט. לא הייתה התייצבות לשוטר, שהוא עד התביעה היחידי, והתובע ביקש דחייה על מנת לזמן את השוטר. דבריו של המבקש בתגובה לכך נרשמו בהרחבה בפרוטוקול, בעמוד 2, בין השורות 10 עד 18, המבקש עמד על כך שלא ביצע כל עבירה וביקש זיכוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ