אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 1805-09-16 מדינת ישראל נ' אליהו איל

תת"ע 1805-09-16 מדינת ישראל נ' אליהו איל

תאריך פרסום : 17/11/2016 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1805-09-16
09/11/2016
בפני שופטת:
סגנית נשיא

- נגד -
מבקשים:
אליהו איל אליהו איל
נאשם:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

ביום 5/10/16 נידון המבקש בהיעדרו לאחר שזומן כדין. בתיק ביהמ"ש אישור מסירה כדין, שנחתם ע"י "איל". באישור המסירה סומן, כי דבר הדואר נמסר לידי "הנמען הרשום".

ביום 6/11/16 בשעה 11:40 הוגשה לתיק ביהמ"ש: "בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר".

בסמוך לשעה זו התייצב ב"כ המבקש באולם ביהמ"ש, התקרב לדוכן, וניסה להוכיח כי החתימה על גבי אישור המסירה אינה של הנמען.

סירבתי לדון בבקשה, אשר לא נקבעה לדיון בפני במועד זה. לפנים משורת הדין, נעניתי לבקשתו של ב"כ המבקש להגיב, ולהעביר הבקשה ל"תגובת התביעה".

יש לציין כי חלפו 30 יום ממועד השפיטה בהיעדר, ובהיעדר הסכמת התביעה אין כלל סמכות דיון.

טעיתי, כאשר שבתי ונעניתי לבקשה להדפיס עבור ב"כ המבקש את תגובתי. מכל מקום, לאחר מכן, פנה ב"כ המבקש אל התובעת, שהופיעה בפני ביום דיונים זה, וביקש תגובתה. הוריתי להעביר התגובה לסריקה.

בינתיים, הפנתה המזכירות את הבקשה לתגובתו של תובע אחר.

כאמור לעיל, התקבלו ונסרקו לתיק ביהמ"ש תגובות שונות.

 

לגופה של הבקשה: ב"כ המבקש טוען: "די במבט חטוף בחתימה ובשם המתנוססים על אישור המסירה, אל מול חתימת המבקש המתנוססת על תצהירו, אשר נחתם בפני הח"מ, כדי להקיש, כי אין עסקינן בחתימת המבקש. ניתן גם לראות בנקל, כי כתב היד על גבי אישור המסירה זהה, הן במקום, בו ציין שמו של המבקש "אייל", והן במקום בו צויין שם המוסר "יניב", ונראה כי לכאורה, מוסר הדואר הוא שכתב את שמו של המבקש על גבי אישור המסירה, והוא שחתם במקומו".

 

נימוק זה נדחה ע"י התובעת שהגיבה ביום 6/11/16 באולם ביהמ"ש. עם זאת, ניתנה הסכמת התביעה לאור צירוף תצהירו של אחר, שנהג ברכב. תגובת התביעה מיום 7/11/16 שונה. התביעה מתנגדת לביטול השפיטה בהיעדר.

טענת החתימה ע"י אחר, ככל הנראה הדוור, הינה טענה חמורה ביותר. על המבקש לפנות בתלונה למשטרת ישראל. המבקש לא נהג כך. לא אוכל לקבל טענה סתמית זו.

המבקש זומן כדין. דבר הדואר נמסר לידיו. הוא חתם על ההזמנה. המבקש לא נתן הסבר סביר להיעדרותו מהדיון.

אשר לעיוות דין. ההלכה היא שטענה כי אחר נהג ברכב, אינה בבחינת "עיוות דין", המצדיק ביטול פסק דין בהיעדר. ראה ע"פ 4448/09 קמר נ' מ"י.

הבקשה תידון בשנית במידה ותוגש תלונה למשטרת ישראל.

הבקשה נדחית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ