אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 1735-02-14 מדינת ישראל נ' כהן

תת"ע 1735-02-14 מדינת ישראל נ' כהן

תאריך פרסום : 28/07/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו לתעבורה
1735-02-14
31/12/2014
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד לאה נחום
נאשם:
לירן כהן
עו"ד אבי אזולאי
הכרעת דין
 

 

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות. בבדיקת נשיפה התגלה בגופו של הנאשם ריכוז אלכוהול של 620 מ"ג לליטר אוויר נשוף. במענה לכתב האישום, לא חלק הנאשם על תקינות מכשיר הינשוף הספציפי בו נבדק אך כפר במיוחס לו. מפרטי הכפירה והראיות שנשמעו עולה כי השאלה הטעונה הכרעה בהליך זה היא, האם אכן בדיקת הנשיפה המיוחסת לנאשם אכן בוצעה על ידו.

1.במסגרת פרשת התביעה העידו ע"ת 1 אוסמה מסעוד וכן ע"ת 2 - מפעיל הינשוף שגיא קונטורוביץ. מעדות ע"ת 1 עולה כי הוא עצר את רכב הנאשם בשעה 04.08. ביצע לנאשם בדיקת מאפיינים בשעה 04.13 ובשעה 04.35 העביר את הנאשם לבדיקת ינשוף אצל ע"ת 2. ע"ת 1-2 ציינו כי ע"ת 1 שהה במחיצת הנאשם עד לסיום בדיקת הינשוף. שני ע"ת ציינו, איש איש במסגרת עדותו, כי הנאשם הוא שחתם בפניהם את החתימות במוצגים שנערכו על ידם והתקבלו כראיות בהליך זה. ע"ת 1 ציין בחקירה נגדית כי השעה 04.08 היא שעת עצירת רכב הנאשם ולא שעת מילוי הדוח. לדבריו, הוא אינו זוכר באיזו שעה מולא הדוח ואינו יודע לומר היכן רשם את שעת עצירת רכב הנאשם.

2.ע"ת 2 ציין כי דגימת הנשיפה המשויכת לנאשם נלקחה, ע"פ חתימת הזמן שבפלט מכשיר הינשוף, בשעה 04.35. הוא אישר כי הנאשם חתם בפניו ברובריקות המתאימות על המסמכים אותם ערך ואשר הוגשו לבית המשפט.

3.הנאשם ורעייתו העידו במסגרת פרשת ההגנה. הנאשם טען כי יצא עם אשתו למועדון בשעה 20.30 ושם שתה 3 כוסות בירה בנפח 1/3 כל כוס. בשעה 22.30 סעדו הנאשם ורעייתו ובשעה 02.50 עזבו את המועדון. לטענת הנאשם, הוא נעצר במחסום המשטרתי בשעה 03.10, בדיקת המאפיינים נערכה לו בשעה 03.10-03.20 ואז המתין הנאשם "לפחות 40 דקות" עד לביצוע בדיקת הינשוף [ עמ' 12 ש' 16]. לטענתו, בשעה 04.10 – 25 דקות לפני שהחל לגרסת המאשימה בבדיקת הנשיפה – שהה לבטח בביתו. הנאשם טען כי החתימות על גבי המסמכים שהוגשו באמצעות ע"ת 1-2 אינן שלו, זולת החתימה על ת/13 שנחתמה למחרת היום.

4.רעייתו של הנאשם אישרה כי יצאה עם הנאשם למועדון בת"א בשעה 20.20-20.30 וכי הנאשם שתה סמוך להגעתו למועדון ועד השעה 22.15. לטענתה, יצאה עם הנאשם מן המועדון בשעה 02.45-03.00 ורכבם נעצר בסמוך, בשעה 03.10-03.15. בדיקת מאפיינים בוצעה, לגרסתה, לנאשם באופן מיידי ובתום "חצי שעה – ארבעים דקות" הוא הועבר לבדיקת ינשוף. לדבריה, הגיעו לביתם בשעה "4 וקצת. בשום פנים ואופן לא הגענו בשעה 05.00" (עמ' 16 ש' 23) האירוע כולו ארך כחמישים דקות. לדבריה, ילדי הזוג נותרו אצל אימה ו"לא שילמנו לה" [ עמ' 16 ש' 13].

5.בסיכומיו טען ב"כ הנאשם כי יש לזכות את מרשו. לשיטתו, לא ייתכן שנערכה לנאשם בדיקת ינשוף בשעה 04.35 כיוון שע"ת 1 ציין כי שחרר את הנאשם לבדיקת ינשוף בשעה 04.35 "וציין כי לוקח 15 דקות המתנה עד לביצוע בדיקת הינשוף" [ עמ' 18 ש' 6-10]. עוד נטען כי הבדיקות שנטען שערך הנאשם אינן שלו וכי קיימת "סבירות גבוהה" כי ע"ת 2 רשם את פרטיו של הנאשם לא על גבי בדיקה שערך הנאשם הואיל והפרטים נרשמו מתוך מסמכים אחרים ולא על פי ראיון שנערך עם הנאשם. עוד נאמר כי נתון מרכזי לענייננו הוא שעת העצירה. העובדה שלא ברור מתי נרשמה שעה זו ע"י ע"ת 1 והעובדה שלא ברור על גבי מה נרשמה השעה לראשונה מעוררת ספק ביחס למכלול המסמכים שהוגשו לבית המשפט. באשר לשוני בחתימות נטען כי לא הנאשם הוא שחתם על מסמכים אלה וכי העובדה שהנאשם שתה אלכוהול עובר לבדיקה אינה מצדיקה את השוני בחתימות בשים לב למבחן המאפיינים שביצע הנאשם בהצלחה. עוד נטען בסיכומי ההגנה כי על בית המשפט לעשות שימוש בידיעה שיפוטית או בשכל ישר על מנת לקבוע את קצב התנדפות האלכוהול מגופו של הנאשם וכן כי כעבור 5-6 שעות ממועד השתייה ועד לבדיקה, הנדף האלכוהול מגופו, דבר התומך בטענה כי פלט הבדיקה שהוצג בהליך זה אינו שייך לנאשם.

דיון והכרעה

6.בענייננו עולה כי הסוגיה המהותית הטעונה הכרעה היא האם הבדיקות שיוחסו במסגרת הליך זה לנאשם אכן שייכות לנאשם. לצורך הכרעה בשאלה זו, ובדומה למה שעשתה ההגנה בסיכומיה, אפרוט את רכיביה לסוגיות משנה והן: (א) סוגית לוחות הזמנים; (ב) סוגית אותנטיות החתימות הנחזות להיות של הנאשם ; (ג) סוגית ספיגת האלכוהול בגופו של הנאשם.

אקדים ואומר מסקנתי כי לא מצאתי בסיס בחומר הראיות לקבוע כי הבדיקות שהוצגו לעיוני אינן שייכות לנאשם. כפועל יוצא יש לקבוע כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום ולהרשיעו במיוחס לו. להלן אפרט הטעמים המונחים ביסוד מסקנה זו.

כאמור, ב"כ הנאשם בכפירתו לא חלק על תקינות המכשיר או על מידת המיומנות שבהפעלתו. מכך נובע כי ככל שיקבע שהתוצאה בפלטים שייכת לנאשם, הרי שהיא משקפת כראוי את ריכוז האלכוהול בגופו (לקביעה בעניין אמינות המכשיר ראו: רע"פ 8135/07 גורן נ' מדינת ישראל (מיום 11.2.2009)).

 

(א)לוח הזמנים

7.נפתח בסוגית לוח הזמנים. הנאשם טוען כי נעצר בשעה 03.10 בעוד שע"ת 1 טוען כי נעצר בשעה 04.08. הנאשם טוען כי בוצעה לו בדיקת מאפיינים סמוך לעצירה ואילו ע"ת 1 טוען כי הבדיקה בוצעה בשעה 04.13. הנאשם טוען כי הגיע לביתו בשעה 04.10. בשעה זו טרם החלה בדיקת המאפיינים על פי גרסת המאשימה בהליך זה וממילא לא הוחל בבדיקת הנשיפה. במחלוקת זו מצאתי לקבוע כי אני מעדיף ללא היסוס את גרסת המאשימה. הטעם לכך נעוץ בסתירות פנימיות בגרסת הנאשם; בסתירות בין גרסת הנאשם לגרסת רעייתו ובשל העובדה כי הנאשם לא חלק על תקינות מכשיר הינשוף בו נבדק וממילא לא חלק על תקינות השעון הקבוע במכשיר המראה את השעה בה בוצעה בדיקת הנשיפה.

7.1סתירות פנימיות בגרסת הנאשם – באופן כללי, לוח הזמנים שהציג הנאשם היה כללי, משוער ולא מדויק. הנאשם העיד כי כל התהליך מרגע עצירתו עד לסיום בדיקת הנשיפה ארך "לפחות בין שעה לשעה וחצי עד שהגעתי הביתה" ( עמ' 15 ש' 1; הדגשה הוספה). מדובר אם כן באומדן מינימאלי. אם נלך לפי גרסה זו, לא מן הנמנע כי הנאשם הוא אשר נבדק במכשיר הינשוף בשעה 04.35 שכן משעה 03.10 בצירוף לפחות 90 דקות שארך האירוע כולו, נמצא לכל הפחות בשעה 04.40. ראוי להדגיש כי בעדותו נכח הנאשם במשמעות דבריו אלה ותיקן את גרסתו וציין "..עכשיו אני מתקן את תשובתי שהתהליך יכול להיות שלקח שעה ולא שעה וחצי " [ עמ' 15 ש' 6-7; הדגשה הוספה]. מיותר לציין כי אין בתיקון גרסה זו כדי להועיל לנאשם אלא, אם בכלל, להחליש את גרסתו שכן הצורך בתיקון מערער את אמינות הגרסה שנמסרה מלכתחילה. כמו כן, ואם בענייני "יכול להיות" עסקינן – כיצד מבקש הנאשם כי בית המשפט ייחס לגרסתו את הדיוק והאמינות הנחוצות לצורך ביסוס גרסתו בסוגיית לוח הזמנים?

זאת ועוד: הנאשם העיד כי נעצר בין השעות 03.10-03.20, נערכה לו בדיקת מאפיינים ואז המתין "לפחות 40 דקות" עד לבדיקת הינשוף ( עמ' 12 ש' 16; הדגשה הוספה). לפי גרסה זו, שהציג הנאשם במהלך עדותו, ובהתחשב בכך שמבחן הנשיפה ארך 5 דקות, יוצא כי האירוע כולו הסתיים לאחר 45 דקות לערך. נתון זה סותר במפורש את הגרסה דלעיל לפיה האירוע כולו ארך בין שעה לשעה וחצי. בכך לא תמו הסתירות בגרסת הנאשם. הנאשם טען כאמור כי בשעה 04.10 שהה בביתו. בשאלה בחקירה נגדית אמר הנאשם: "ש. אם אגיד לך שבסביבות השעה 05.00 שוחררת, זה יכול להיות. ת. כן" [ עמ. 15 ש' 2-3]. מיותר לציין כי גרסה זו סותרת ומנוגדת לגרסת הנאשם לפיה עד שעה 04.10 היה בביתו.

7.2סתירות בין גרסת הנאשם לגרסת רעייתו: כאמור, גרסת רעייתו של הנאשם – ששהתה באולם במהלך חלק מעדות הנאשם ולעניין זה יש ליתן משקל מתאים בהערכת גרסתה – הייתה כי היא והנאשם הגיעו לבית בשעה "4 וקצת. בשום אופן לא הגענו בשעה 05.00 " [ עמ' 16 ש' 23). גרסה זו סותרת בעליל את גרסת הנאשם אשר כאמור לא שלל כלל וכלל את האפשרות כי שוחרר לביתו, עם רעייתו, בסביבות השעה 05.00.

הנאשם הסביר בעדותו כי התמריץ שהניע אותו להביט כל בעת בשעונו היה כי "יש לי שני ילדים קטנים. כשאני יוצא לבלות אני מביא בייביסיטר, לפי זה אני משלם לה את השכר." [ עמ' 14 ש' 10-11]. הנה כי כן, התמריץ להתבונן כל העת בשעון ולקבוע לאורו את לוח הזמנים הרלוונטי לעניין נמצא, לגרסת הנאשם, בצורך לתמחר נכונה את הזמן בו הוא שוהה מחוץ לבית על מנת לדעת כמה עליו לשלם לשמרטף. גרסה זו נסתרת בגרסתה של רעיית הנאשם שציינה כאמור כי אימה היא ששמרה על ילדי הזוג, ללא תשלום. באין צורך או תמריץ להביט על השעון על מנת לתמחר את עלות הבילוי בהיבט של שכר השמרטף, נשמט היסוד להסבר שנתן הנאשם לכך שטרח להציץ בשעונו בכל 10 דקות לערך במהלך האירוע.

7.3חתימת הזמן בפלט הינשוף: כאמור, הנאשם לא חלק על תקינות מכשיר הינשוף בו נבדק. חלק ממנגנון המכשיר הוא שעון פנימי המתזמן את מועד מסירת דוגמת הנשיפה של הנהג הנבדק ובכלל זה הנאשם. משלא חלק הנאשם על תקינות המכשיר, לא ברור כיצד ברצונו לקעקע את חתימות הזמן שפלטי הנשיפה המתייחסות לזמן שבין 04.35-04.40. וודאי שבאמצעות הצגת לוח זמנים כללי, משוער, הלוקה בסתירות פנימיות וחיצונית לא ניתן לקבוע כי הנאשם עמד במשימה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ