אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 1421-10-12 מדינת ישראל נ' א.ר.

תת"ע 1421-10-12 מדינת ישראל נ' א.ר.

תאריך פרסום : 06/07/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום פתח תקווה
1421-10-12
30/04/2015
בפני השופטת:
לאה שלזינגר שמאי

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
א.ר.
החלטה
 
 

 

1.בפני טענת הנאשם בתום עדויות התביעה, כי אין להשיב לאשמה, משום שהתביעה לא הביאה ראיה לכל העובדות המרכיבות את יסודות העבירה ולפיכך עותר הסנגור לזכות את הנאשם כבר בשלב זה.

 

2. עפ"י כתב האישום בתאריך 19.09.12 בשעה 03:18 נהג המבקש ברכב תוצרת ביואיק מ.ר.

47-200-72 בשד' הציונות ראשל"צ. באותן נסיבות נהג המבקש בהיותו שיכור בכך, שבבדיקת דגימה של אויר נשוף, נמצא כי ריכוז האלכוהול שלו בליטר אחד של אויר נשוף הינו 565 מק"ג, בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה (נ"ח) ותקנה 169(ב) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

בהקראה שהתקיימה ביום 14.2.13, כפר הנאשם בשכרות, בתקינות המכשיר, בתוכן בלוני הכיול ובמיומנות המפעיל.

 

3. לטענת בא כוח הנאשם, כתב האישום בתיק הנדון מבוסס על מדידה באמצעות מכשיר, שתקינותו ותפעולו מותנים בשימוש במיכל כיול תקין ואמין. אולם, התביעה לא הוכיחה את תקינותו של מיכל הכיול ולא את אמינותו, ואם לא הוכחה תקינות הכיול ואמינותו, הרי שהדבר מטיל ספק בנכונות התוצאות המתקבלות במכשיר הינשוף, באמצעותו נערכה מדידתו של ריכוז האלכוהול בגופו של הנאשם.

בתיק הנדון הוגשו כראיה (ת/8 ו-ת/15) תעודות של בלון הכיול, הראשונה של בלון הכיול הנמצא בתחנת המשטרה והשני של בלון הכיול המצוי במעבדה (להלן :"תעודות הבלון") שנערכו ע"י חברה בשם: "Spantech Products Limited" (להלן:"ספנטק").

בלון הכיול, משמש כידוע להשוואה בין נתוני מכשיר הינשוף לנתוניו של בלון הכיול בעת שמתבצע כיול הינשוף. בלון הכיול מכיל גז יבש, ששיעור האלכוהול בו הוא 350 מק"ג לליטר גז. לכל בלון מוצמדת תעודה מאת היצרן ובה נקוב שיעור האלכוהול המצוי בו בדיוק רב יותר (אך לא לגמרי ותתכן סטיה של עד 2%). ר' רע"פ 3981/11 נעם שרביט ואח' נ' מד"י מיום 5.7.12 מפי המשנה לנשיא כב' השופט א. ריבלין.

אולם עפ"י ת/16, חברה אחרת, בשםScientific & Technical Gases" " (להלן:". "S.T.Gׂ( היא שהגישה תצהיר מטעמה לאור דרישת בי"המש העליון ברע"פ 3981/11 הנ"ל, שקבע, כי לצורך הוכחת התנאים הנדרשים בפקודת הראיות להוכחת קבילותה של הרשומה המוסדית על התביעה להגיש תצהיר מטעם היצרן (סעיף 15 לפסה"ד).

אם התעודה הוגשה ע"י ספנטק, טוען הסנגור, הרי שהתביעה היתה צריכה להגיש תצהיר ע"י נציג מטעמה של ספנטק ולא מטעמה של חברה אחרת. משלא הוגש תצהיר מטעם ספנטק, הרי שלא הוכיחה המאשימה את תקינות בלון הכיול.

הסנגור מוסיף וטוען, כי בתצהיר שהוגש, מטעם S.T.G, ע"י מר כריסטופר סטריט, אין התייחסות לחברת ספנטק ולבלונים שהיא לכאורה מייצרת ולא לתעודות הבלון שהוגשו כראיה בתיק הנדון.

זאת ועוד; לתצהיר הנ"ל צרפה התביעה מכתב מיום 18.2.11 מטעם S.T.G, החתום ע"י מר כריס סטריט (הוא המצהיר דלעיל). יצויין, כי הסנגור התנגד להגשתו והוא התקבל כראיה וסומן ת/17, מבלי שיהא בכך קביעה לגבי קבילותו ומשקלו של המסמך והוריתי, כי הצדדים יהיו רשאים לטעון בעניין זה בסיכומיהם.

ע"פי המכתב הנ"ל, מאשרת S.T.G, כי בהתאם להסכם מ-6/09 בינה לבין ספנטק, היא רכשה מספנטק את הזכויות לגבי המותג "ספנטק" בישראל בלבד והיא האחראית הבלעדית על כל העניינים הטכניים והמסחריים (סעיף c) וכי היא שילמה לספנטק עמלה מסויימת תמורת רכישת שם המותג ומכירת הבלונים (סעיף (e .

עפ"י סעיף f, מאז 8/09, יצרה STG את תערובת גז האתנול, שסופקו לעמוס גזית ע"י STG תחת המותג "ספנטק".

משמעות הדבר לטענת הסנגור, כי מי שהיה צריך להפיק את תעודות הבלון (ת/8 ות/15) היא חברת S.T.G ולא ספנטק.

לאור האמור לעיל, סבור ב"כ הנאשם, כי לא ניתן להרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה בשכרות על סמך בדיקת הנשיפה בינשוף.

לטענתו, גם לא ניתן להרשיעו בעבירה זו מכח בדיקת המאפיינים, כיוון שזו היתה תקינה לחלוטין, למעט ההערה, שמפי הנאשם נדף ריח אלכוהול קל וכי הנאשם לא הצמיד עקב לאגודל במבחן הליכה על קו. אולם, השוטר לא סימן באיזה צעד הנאשם לא הצמיד העקב לאגודל, על אף שיש שרטוט מיוחד לשם כך בטופס, ולפיכך אין להסתמך על הערה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ