אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אלדף

מדינת ישראל נ' אלדף

תאריך פרסום : 25/02/2018 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית המשפט לתעבורה חיפה
12316-11-15
21/02/2018
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
אשר הרי אלדף
הכרעת דין

 

 

א. מבוא:

 

1.בתיקים אלה, אשר הדיון בהם אוחד, מיוחסות לנאשם עבירות של נהיגה במהירות העולה על המותר. כתבי האישום מבוססים על צילום במערכת האכיפה המכונה א'3. שתי העבירות בוצעו באותו יום, 6.8.2015, ובאותו מקום, צומת הדרכים שמחה גולן ויוחנן רטנר בחיפה. העבירה הראשונה בוצעה בשעה 4:08 ובה נמדד הרכב במהירות של 91 קמ"ש, ואילו העבירה השנייה בוצעה בסמוך לאחר מכן, בשעה 4:27 כאשר הרכב תועד נוסע במהירות של 100 קמ"ש, והכל בכביש עירוני בו המהירות המותרת הינה 60 קמ"ש.

 

2.הנאשם כפר בעבירות בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת פרסון בחודש נובמבר 2017, וטען כי הרכב שביצע את העבירות אינו רכבו אלא רכב מזויף או משוכפל. בהמשך הועברו התיקים לטיפולי ונקבעו לשמיעת ראיות לחודש פברואר 2018.

 

בישיבה זו הגישה המאשימה את הצילומים שהופקו במערכת האכיפה, ותעודות עובד ציבור להוכחת העבירה. הנאשם למעשה לא חלק על עובדה זו, דהיינו כי בוצעה עבירה ברכב הנושא מספר רישוי זהה לרכבו, אלא שכאמור טען כי הרכב אינו רכבו. מטעם ההגנה העידו הנאשם עצמו ואשתו, הגב' אלישבע אלדף.

 

3.למעשה, בהעדר ראיה ישירה בדבר זהות הנהג ברכב מיוחסות העבירות לנהג מכוח סעיף 27ב(א) לפקודת התעבורה אשר קובע כדלקמן:

 

"נעשתה עבירת תעבורה ברכב, רואים את בעל הרכב כאילו הוא נהג ברכב אותה שעה או כאילו העמידו או החנה אותו במקום שהעמדתו או חנייתו אסורה על פי חיקוק, לפי הענין, זולת אם הוכיח מי נהג ברכב, העמידו או החנהו כאמור או אם הוכיח למי מסר את החזקה ברכב (להלן – המחזיק), או הוכח שהרכב נלקח ממנו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו".

 

ההלכה היא כי נטל ההוכחה המוטל על בעל הרכב לסתור את החזקה שבסעיף זה הוא לפי מאזן ההסתברויות. עם זאת, במקרה דנן אין טוען הנאשם למסירת הרכב לאחר, אלא כי הרכב שביצע את העבירות אינו רכבו. מוכן אני להניח כי כדי לקבל טענה מסוג זה די כי הנאשם יעורר ספק האמנם מדובר ברכב אחר בכדי להביא להדיפת האישום נגדו.

 

4.עם זאת, כפי שכבר נקבע, כדי לעורר ספק סביר כנדרש, אין די בטענה סתמית ועל המערער להוכיח ולו בראשית ראיה שאכן אין המדובר ברכבו. (ראו לדוגמא עפ"ת (חיפה) 1994-01-13 שרון רפאלי נ' מדינת ישראל).

 

לאחר ששמעתי את הנאשם והעדה מטעמו מצאתי כי לא צלח בכך, ולא ביסס את טענתו. הגנת הנאשם מתבססת על מספר טענות אשר יפורטו להלן, ומצאתי כי אף לא אחת מהן בוססה. במצב דברים זה לא נדרשת המאשימה לסתור טענה שלא הוכחה, על כן, החזקה שבדין ממשיכה לחול ויש להטיל על הנאשם את האחריות לעבירה שבוצעה עם הרכב. הנאשם אף לא סתר את חזקת הבעלות ולא הראה כי אחר נהג ברכב במועד הרלוונטי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ