אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' סמוכה סתיו

מדינת ישראל נ' סמוכה סתיו

תאריך פרסום : 21/04/2017 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו לתעבורה
11952-12-16
03/04/2017
בפני השופט:
אהרן האוזרמן

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד נצ"מ שמעון בוחבוט
נאשם:
סמוכה סתיו
הכרעת דין


אני
 מזכה את הנאשם מן העבירה המיוחסת לו בכתב האישום ומרשיע אותו בעבירה של נהיגה בחוסר זהירות בניגוד לתקנה 21(ג) לתקנות התעבורה. 

כנגד הנאשם נרשמה ביום 13.06.16 הודעת ברירת קנס, בעבירה של נהיגת קטנוע תוך "הובלת חפץ באופן העלול למנוע ממנו שליטה מלאה ברכב", בניגוד לתקנה 121 לתקנות התעבורה.

על פי עובדות כתב האישום נהג הנאשם בקטנוע בתל אביב, מכיוון רחוב ארלוזורוב בירידה אל כביש 20 דרום, כאשר בין רגליו על המדרך שבין המושב לכידון, הסיע הנאשם כלב בגודל בינוני.

תגובת הנהג לקבלת הדוח, כפי שנרשמה על ידי השוטר במקום הייתה: "בדקתי בחוק ולא מצאתי חוק שאוסר עליי לקחת את הכלב".

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום ובכפירתו טען: "אני הובלתי בעל חיים בין הרגליים יש לי מתקן ששומר שהוא לא יברח, שם שמרתי אותו. לפני שעשיתי את זה הסתכלתי בחוק לא ראיתי שזה אוסר על הדבר הזה. הדו"ח הוא על הובלת חפץ, כלב הוא לא חפץ".

פרשת התביעה

מטעם התביעה העיד עד תביעה מס' 1, השוטר גרשון יצחק והוגש הדו"ח שערך לנאשם (ת/1). בסיכומיו, הפנה התובע לכך שהנאשם הודה למעשה בכל עובדות המקרה, כפי שנרשמו על ידי השוטר בדו"ח, היינו בהסעת כלב על מדרך הקטנוע, ביו רגליו.

לטענת המאשימה, הובלת כלב בצורה כפי שנעשתה, מהווה עבירה לפי תקנה 121 לתקנות התעבורה. לגבי טענת הנאשם כי כלב אינו חפץ כאמור, מבקשת המאשימה להציג פרשנות ממנה עולה כי הגדרת "חפץ" בתקנה 121 כוללת גם "כלב".

 

 

התובע הפנה לפרק ההגדרות שבתקנות התעבורה, בו מופיעה ההגדרה של "בעלי חיים" כ- "בהמות וחיות בית למעט כלבים, חתולים ועופות בית" מכאן מבקשת המאשימה להסיק כי מאחר והגדרת "בעלי חיים" מסייגת כאמור כלב, ניתן לפרש גם את תקנה 121 כאילו כלב מהווה חפץ.

 

חיזוק לפרשנות זו מבקשת המאשימה ללמוד גם מפרק ההגדרות שבפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) התשכ"ט- 1969 שם בהגדרת ”חפץ” נכללים גם בעלי חיים. מכאן הטענה כי ניתן להקיש כי במקרים מסוימים גם כלב יכול להיחשב כ-”חפץ” בעיני המחוקק.

 

בנוסף ולחילופין, עותר התובע על פי הוראת סעיף 184 לחסד"פ, לאחר שהנאשם הוזהר כדין בפתח הדיון באפשרות זו, להרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה בחוסר זהירות על פי סעיף 21(ג) לתקנות התעבורה, לאחר שלשיטתו עולה אשמתו של הנאשם מהעובדות המפורטות בכתב האישום שהוגש בהן הודה הנאשם ומעובדות שהוכחו בביהמ"ש.

 

פרשת ההגנה

מטעם ההגנה העיד הנאשם עצמו. בעדותו אין מחלוקת עובדתית בינו לבין השוטר. הנאשם מודה בכך שהסיע כלב על מדרך הקטנוע. הנאשם אישר בביהמ"ש כי כל הנאמר על ידי השוטר אכן קרה למעט חלק מדין ודברים שהתנהל בינו לבין השוטר, שלדבריו לא נרשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ