אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 1089-06-14 מדינת ישראל נ' קשוע עבד אל באסט

תת"ע 1089-06-14 מדינת ישראל נ' קשוע עבד אל באסט

תאריך פרסום : 11/10/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו לתעבורה
1089-06-14
07/10/2015
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד ליאור מרק – קליין
נאשמים:
קשוע עבד אל באסט
עו"ד מיכל קפלן
הכרעת דין
 

 

הנאשם זכאי מחמת הספק בעבירה של נהיגה על רכב שלגביו ניתנה הודעת איסור שימוש.

רקע

1.נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בשכרות מכוח סירוב להיבדק ונהיגה ברכב שנמסרה לגביו הודעת איסור שימוש. הנאשם כפר במיוחס לו בשתי העבירות ונשמעו ראיות.

2. במסגרת פרשת התביעה נשמעה עדותה של השוטרת אוריאן הלוי (להלן: "השוטרת"). על פי האמור במסמכים שערכה השוטרת היא הבחינה בנאשם יוצא עם רכבו מחניון הדולפינריום ופונה ימינה לרחוב קויפמן. הנאשם נעצר, נבדק במכשיר הנשיפון ולאחר שנכשל בבדיקה נערכו לו בדיקות מאפיינים ובדיקת נשיפה שלגביה נטען כי סירב לבצעה כראוי ובהתאם נרשמה לו הזמנה לדין כאמור.

3. הנאשם טען בפרשת ההגנה כי עבר בהצלחה את מבחני המאפיינים שערכה לו השוטרת וכי לא שתה אלכוהול לפני נהיגתו.

4. ב"כ הנאשם טוענת בסיכומיה כי מן הדין לזכותו מן העבירות המיוחס לו בהתבסס על 3 קבוצות של טענות. קבוצה ראשונה עניינה פגיעה ביכולתו של הנאשם להתגונן נגד המיוחס לו עקב כך ששוטר שדבר קיומו עולה ממסמכיה של השוטרת לא ערך כל מזכר ולא נזכר ברשימת עדי התביעה. קבוצה שנייה, עניינה סתירות פנימיות במסמכים שערכה השוטרת בעניינו של הנאשם. קבוצה שלישית, עניינה אי הוכחת יסוד הסירוב בעבירה. בהקשר זה נטען כי לא הוכחה מיומנות וכשירות להפעלת מכשיר הינשוף על ידי השוטרת כך שקיים ספק ביחס ליכולת לסמוך על קביעותיה לעניין סירובו של הנאשם לבצע את הבדיקה. כמו כן, נטען כי מכשיר הנשיפה שבו בוצעה הבדיקה אינו תקין. ביחס לעבירה של נהיגה ברכב שנמסרה עליו הודעת איסור שימוש הוגשה הודעת איסור השימוש (ת/11) והתקבלה על תנאי. ב"כ הנאשם טוענת כי לא הוכחה התנאים לקבילות ראיה זו – שהוגשה כהעתק ולא כמקור – ובנוסף אין ראיה כי הנאשם קיבל לידיו את הודעת איסור השימוש והיה מודע לה לפני שנהג.

דיון והכרעה

נהיגה ברכב שניתנה לגביו הודעת איסור שימוש

5. עיון בת/11 מעלה כי מדובר ב"הודעה" על אי שימוש ברכב עקב ביקורת יזומה. הטופס עצמו אינו חתום על ידי הנאשם. אין בו כל אינדיקציה לכך כי נמסר לנאשם. הנאשם לא נחקר כלל ביחס לנסיבות הוצאת ההודעה בעניין איסור השימוש. לא ניתן אפוא לקבוע על יסוד ראיה זו כי הנאשם היה מודע לאיסור השימוש עובר לנהיגתו במהלך האירוע נשוא דיון זה. זאת, גם אם ניתן היה להניח לטובת המאשימה כי עלה בידה להוכיח את התנאים לקבילותו של ת/11. על כן החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק מן המיוחס לו בעבירה זו.

נהיגה בשכרות

6. ביחס לעבירה של נהיגה בשכרות מכוח סירוב להיבדק העלתה ההגנה 3 קבוצות טענות שיש בכל אחת מהן, וודאי בכולם בהצטברן, כדי להביא לזיכויו של הנאשם בדין. לאחר שעיינתי בראיות ושקלתי את הטענות הגעתי למסקנה כי במקרה שלפני עלה בידי המאשימה להוכיח במידת ההוכחה הנדרשת בפלילים כי הנאשם עבר עבירה של נהיגת רכב בשכרות בין מכוח סירוב להיבדק בבדיקת נשיפה ובין מכוח הודייתו בשתיית אלכוהול בשילוב כישלונו במבחני המאפיינים שנערכו לו. תחילה אתייחס להשגות ההגנה ביחס לראיות התביעה.

7. קבוצת הטענות הראשונה עניינה פגיעה ביכולתו של הנאשם להתגונן מפני המיוחס לו. טענה זו מושתתת על כך שבמסמכים שערכה השוטרת נזכר שמו של שוטר נוסף, בשם חגי, שאין חולק כי אינו בין עדי התביעה ולא ערך כל מסמך. לאחר עיון במסמך הרלוונטי לא אוכל לומר כי יש בידי לקבל טענה זו. השוטרת מציינת בהזמנה לדין כי "... לאחר שהנ"ל הועבר לירקון 115 לצורך שימוע התברר שהרכב של הנ"ל הורד מהכביש.. נרשם סעיף נוסף ובוצע לנ"ל שימוע במקום נפסל ל-30 יום והתבקש עד ליום ראשון לאחסן את הרכב. לציין שבכל התהליך הנ"ל מרגע עצירתו ועד סיום הטפסים צמוד אלי אך השוטר חגי לא ראה את ביצוע העבירה של הנ"ל ורק סייע לי להעביר את הנ"ל לירקון 115 ת"א..." ( הדגשה הוספה). מעיון בטקסט ברור כי "הנ"ל" על הטיותיו השונות מתייחס לנאשם. על כן, יש לקרוא את המשפט "לציין שבכל התהליך הנ"ל מרגע עצירתו..." מתייחס רק לנאשם ולא לחגי משני טעמים: ענייני ותחבירי. מבחינה תחבירית, המשפט מציין במפורש מיהו הנושא בו- הנ"ל, היינו הנאשם, כפי שכונה לאורך הטקסט. בהקשר הענייני מצוין כי "מרגע עצירתו... צמוד אלי". מכיוון שאין טענה כי חגי הוא שעצר או נעצר, ברור כי האדם אליו מתייחס הביטוי "עצירתו" הוא הנאשם אשר היה צמוד לשוטרת. מעבר לאמור, מציינת השוטרת בברור כי חלקו של חגי באירוע היה, כלשון המסמך, "רק" לסייע לה להעביר את הנאשם לירקון 115 ת"א. הא ותו לא. דברים אלה שאינם במחלוקת אינם מתיישבים עם טענה לפיה חגי היה עד לאכיפת העבירה שביצעה השוטרת לנאשם. לאור האמור ובשים לב לכך שההגנה כלל לא ביקשה לקבל לידיה דוח עיסוק רלוונטי לאירוע, אינני מקבל את הטענה כי נפגעה יכולתו של הנאשם להתגונן כראוי בשל היעדר מזכר או התייחסות אחרת בכתב פרי עטו של השוטר חגי.

8. סתירות שנפלו במסמכים שערכה השוטרת. עיון מדוקדק במסמכים ובעדות השוטרת מלמדת כי לכל היותר קיימת סתירה אחת בלבד במסמכים שערכה השוטרת ואף היא אינה יורדת לשורשו של עניין. יתר הסתירות הוסברו כראוי על ידי השוטרת ואין לייחס להן משקל.

ראשית טוענת ב"כ הנאשם כי בדוח האכיפה צוין בה בעת כי הנאשם "מסכים" לביצוע בדיקת נשיפה וכן "מסרב" לה. השוטרת הבהירה בעדותה כי מלכתחילה סימנה כי הנאשם "מסכים" ורק לאחר מכן "אם הוא מסרב ואין תוצאה אז מסמנים " מסרב" ( ע' 15 ש' 24-26). הסבר זה נוטל את עוקצה של הסתירה הנטענת.

שנית, סתירה נטענת נוספת נוגעת לכך שבעדותה ציינה השוטרת שהתנהגות הנאשם הייתה "רגילה" בעוד שלאחר ביצוע מבחן המאפיינים צוין כי התרשמותה הייתה כי הנאשם מצוי בשכרות כבדה. אין כל סתירה בין הערכות אלה המתייחסות לעניינים שונים. במהלך עדותה הסבירה השוטרת כי לא היה דבר חריג בהתנהגותו של הנאשם (ע' 15 ש' 4-5 וש' 17-18). ב"כ הנאשם אף טרחה להדגיש בשאלתה בחקירה נגדית את ההבחנה בין התנהגות הנאשם במבחני המאפיינים לבין התנהגותו מחוץ למבחני המאפיינים : ש. מעבר למאפיינים ההתנהגות הייתה תקינה, שגרתית? ת. אם כוונתך להתנהגות מולי, ההתנהגות הייתה תקינה" (ע' 15 ש' 22-23). השוטרת הסבירה את השינוי בהערכתה את הנאשם בעקבות " [ה] מאפיינים ואיך שהוא ביצע אותם" (ע' 15 ש/' 19-21). ברי כי אין סתירה בין התנהגותו או יחסו של הנאשם אל השוטרת במהלך פעולות האכיפה לבין מידת השפעת האלכוהול על גופו העשויה להילמד בין היתר ממבחני המאפיינים שנערכו לו.

שלישית, סתירה נוספת נוגעת לעצמת הריח שנדף מן הנאשם. בהזמנה לדין צוין כי הנאשם הדיף ריח חזק של אלכוהול בעוד שבדוח אכיפת איסור נהיגה בשכרות צוין ריח קל בלבד. לא ניתן הסבר סביר על ידי השוטרת לשינוי בהערכתה לגבי עוצמת ריח האלכוהול. יחד עם זאת, גם אם מדובר בסתירה, אין מדובר בסתירה היורדת לשורש העניין שכן אין כאמור חולק כי נדף מן הנאשם ריח אלכוהול והסתירה, ככל שישנה, נוגעת רק לעוצמת הריח שהדיף הנאשם.

9. קבוצת הטענות השלישית נוגעת להוכחת יסוד "הסירוב" בעבירה. ההגנה בסיכומיה טענה הן כנגד תקינות המכשיר והן כנגד מיומנות והכשרת המפעילה – השוטרת. אין בידי לקבל טענות אלה. אשר לתקינות מכשיר הינשוף - ההגנה לא התנגדה להגשת תע"צ התקינות ונספחיו שלא באמצעות עורכו ואף הסתמכה בסיכומיה על ראיה זו וטענה כי עולה ממנה היסטוריה של "כיולים פסולים" למכשיר הנשיפה באופן המעמיד בספק את תקינותו. טענה זו נטענה באופן כוללני וסתמי. בשים לב לכך שעל פי תע"צ התקינות מכשיר הנשיפה נבדק ונמצא תקין ולכך שההגנה לא טרחה לבקש לחקור נגדית את נותן התע"צ בנוגע לקביעתו לפיה המכשיר היה תקין, אין לי אלא לקבוע כי המאשימה עמדה בנטל להוכיח כי מכשיר הנשיפה היה תקין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ