אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 10271-05-13 מדינת ישראל נ' טולדנו בר חביב

תת"ע 10271-05-13 מדינת ישראל נ' טולדנו בר חביב

תאריך פרסום : 17/05/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום אילת לתעבורה
10271-05-13
04/05/2015
בפני השופט:
אלון אופיר

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
טולדנו בר חביב
החלטה
 

 

בתיק זה הוגש כתב אישום נגד הנאשם בעבירה של נהיגה בשכרות, כאשר ע"פ עובדות כתב האישום, נהג הנאשם את רכבו כאשר בליטר אויר נשוף נמדדה כמות של 295 מק"ג.

הנאשם לא התייצב לדיון שהיה קבוע בעניינו, ונשפט בהיעדרו ל24 חודשי פסילה בפועל, קנס בסך 1,200 ₪, ו – 8 חודשי פסילה ע"ת.

הנאשם הגיש בקשתו לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו, מן הטעם שיש במתן פסק הדין בהיעדרו חשש לעיוות דין, שכן ישנם כשלים ראייתיים בתיק אותם פירט בהודעה נפרדת אותה הגיש. בנוסף, נטען בבקשה כי הסיבה לאי התייצבותו לדיון נבעה מכך שבאותו יום פתח חנות חדשה שבבעלותו, ונוכח הלחץ בו היה שרוי נשכח ממנו מועד הדיון.

בהחלטה מיום 7.2.14 הוריתי, על דחיית הבקשה לביטול פסק הדין, וקבעתי כי גזר הדין והענישה שבו יישארו על כנם.

על החלטתי זו הגיש הנאשם ערעור לבית המשפט המחוזי.

בבית המשפט המחוזי, קיבל כב' השופט שלמה פרידלנדר, חלקית את הערעור, והפנה את בית משפט קמא למחקר חדש שהתפרסם לאחרונה ע"י ד"ר שומרון מויאל ופרופ' מימי אייזנשטדט ("פערי ענישה בעבירות נהיגה בשכרות", משפטים מד(3), 933 תשע"ה). כב' השופט פרידלנדר קבע כי התיק יוחזר לבית משפט קמא, שייתן החלטה מחודשת בבקשה לביטול פסק הדין, לאחר עיון במאמר הנ"ל.

מסקנת המחקר באה לידי ביטוי בנתונים הבאים:

  • נאשמים שנשפטו בהעדר בעבירת הנהיגה בשכרות, ללא ייצוג משפטי, זכו למשכי פסילה ארוכים בכ-13 חודשים בממוצע לעומת נאשמים בעבירות דומות שהתייצבו למשפט.

  • נאשמים שהתייצבו למשפט והודו בעבירות המיוחסות להם, הייצוג המשפטי הגדיל פי שישה את הסיכוי להגעה להסדר טיעון מקל.

  • נאשמים שהתייצבו למשפט ולא הגיעו להסדר טיעון, קיבלו עונשים ממושכים יותר כאשר התייצבו ללא ייצוג משפטי, מאשר אלה שהגיעו בליווי ייצוג משפטי.

     

    המבקש מפרט בבקשתו מיום 10.2.14 את הכשלים הבאים, שיש בהם לשיטתו להביא לידי עיוות דין ככל שלא יזוכה:

    • רושם הדוח לא היה נוכח במקום בשעת העצירה, ולא עיכב בעצמו את הנאשם, כך שעדותו של רושם בדוח הינה עדות שמועה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ