אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 10163-06-16 מדינת ישראל נ' אברהם עזיזוב

תת"ע 10163-06-16 מדינת ישראל נ' אברהם עזיזוב

תאריך פרסום : 13/11/2016 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10163-06-16
06/11/2016
בפני השופטת:
שרית קריספין-אברהם

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
אברהם עזיזוב
הכרעת דין
 

 

כנגד הנאשם נרשמה, ביום 1.10.15, הודעת תשלום קנס בגין אי מתן אפשרות להולך רגל להשלים חצייה בבטחה (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 67(א) לתקנות התעבורה.

 

הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 5.10.16, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.

 

מטעם המאשימה, העיד רס"ר קונסטנטין איסטומין, עורך הדו"ח והוגש הדו"ח, שסומן ת/1.

מטעם ההגנה, העיד הנאשם בלבד.

 

ע"פ גרסת המאשימה, ביום 1.10.15, בסמוך לשעה 11:18, נהג הנאשם במונית-זוטובוס, בתל אביב, ברחוב אלנבי, מכיוון דרום לכיוון צפון ובהגיעו לצומת עם שדרות רוטשילד, נצפה על ידי עד התביעה כאשר הוא פונה ימינה ולא נותן זכות קדימה להולך רגל, שחצה אותה שעה את הכביש, במעבר החצייה המסומן במקום, מכיוון צפון לכיוון דרום. הולך הרגל נאלץ לעצור ולהמתין כי רכב הנאשם יחלוף, על מנת שיוכל להשלים את חציית הכביש.

העד הורה לנאשם לעצור את הרכב ורשם מפיו את הדברים הבאים: "בבקשה ראיתי אותו עברתי בזהירות".

 

על פי גרסת הנאשם, הוא נהג כאמור, אך הולך הרגל החל לחצות את מעבר החצייה, רק לאחר שהוא היה עם שני הגלגלים הקדמיים, על גבי המעבר האמור ולאחר שנעמד, סימן לו הולך הרגל להמשיך לנסוע והוא נסע. לטענת הנאשם, הולך הרגל היה צריך לוודא כי הכביש פנוי, בטרם החל לחצות. הנאשם נחקר והשיב כי הבחין בהולך הרגל על המדרכה, אך לא ידע כי הוא מתכוון לחצות את מעבר החצייה.

 

לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:

 

  1. עד התביעה תיעד באופן מפורט את נסיבות ביצוע העבירה, תוך התייחסות לכל רכיביה ולעובדות הרלוונטיות לאישום. העד ציין מקום עמידתו, כיוון נסיעת הנאשם וכיוון חציית הולך הרגל, מקום עצירת הולך הרגל בגין הנאשם וכן, ציין כי שמר על קשר עין עם הנאשם, עד לעצירתו. ב-ת/1, ציין העד כי לא עיכב את הנאשם במקום, בשל היותו נהג מונית שירות, עם נוסעים ברכב והדו"ח נשלח אליו בדואר.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ