אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תפ"ח 4346-12-11 מדינת ישראל נ' הברה

תפ"ח 4346-12-11 מדינת ישראל נ' הברה

תאריך פרסום : 22/10/2015 | גרסת הדפסה
תפ"ח
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
4346-12-11
11/10/2015
בפני השופטים:
1. גלעד נויטל - אב"ד
2. מאיר יפרח
3. גיליה רביד


- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל – פרקליטות מחוז ת"א (פלילי)
עו"ד דפנה יבין
הנאשם:
אדנה הברה
עו"ד מיכל עורקבי
עו"ד ענבל מטס
הכרעת דין
 

 

 

השופטת גיליה רביד:

 

 

1.כללי:

 

 

1.1כתב האישום מייחס לנאשם ביצוע עבירה של רצח בהתאם לסעיף 300(א)(2) לחוק העונשין תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"), בכך שבתאריך 22.6.11, בשעות הבוקר, במפעל "בן עמי פלסט" ברח' המשביר 20 בתל אביב (להלן: "המפעל") גרם בכוונה תחילה למותו של ט' ה' (להלן: "המנוח"), שהיה חברו לעבודה באותו מפעל. מותו של המנוח נגרם עקב נזק חמור למוחו כתוצאה מ-5 מכות פטיש שהכה הנאשם בראשו ובעורפו של המנוח.

 

1.2.כתב האישום הוגש לראשונה בתאריך 4.12.11 אך ההליכים נגד הנאשם הופסקו בתאריך 12.3.12 בהתאם לסעיף 15(א) לחוק טיפול בחולי נפש התשנ"א-1991 וסעיף 170 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב-1982, מחמת שהנאשם נמצא בלתי כשיר לעמוד לדין. כתב האישום חודש בתאריך 29.5.14 לאחר שהנאשם שוחרר מאשפוז פסיכיאטרי בבית החולים שער מנשה ונקבע כי הינו כשיר לעמוד לדין.

 

2.השאלה הצריכה הכרעה בענייננו:

 

2.1.המחלוקת העובדתית בין הצדדים היא מצומצמת ומתייחסת בעיקר לפרטים שונים שיש להם השלכה על הערכת מצבו הנפשי של הנאשם, כפי שיפורט בהמשך. העובדות הנוגעות לעצם ביצוע העבירה אינן שנויות במחלוקת, ומרבית הראיות בהתייחס אליהן הוגשו בהסכמה.

ההגנה אינה חולקת על כך שהנאשם ביצע את המעשה שגרם למותו של המנוח, ואף אינה חולקת, שמעשי הנאשם מבססים כנגדו עבירה של רצח בכוונה תחילה על פי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין (ראה פרוטוקול עמ' 152 ש' 2-3).

 

המחלוקת העיקרית בין הצדדים - זו השאלה הצריכה הכרעה במשפט - נוגעת למצבו הנפשי של הנאשם בעת ביצוע העבירה ולשאלה האם, כטענת ההגנה, עומד לזכות הנאשם הסייג הקבוע בסעיף 34ח' לחוק העונשין, קרי, שבשל מצבו הנפשי הוא היה חסר יכולת של ממש להימנע מביצוע המעשה אשר גרם למותו של המנוח. יודגש, כי ההגנה אינה חולקת על כך שהנאשם הבין את אשר הוא עושה ואת הפסול במעשהו בהתאם לאמור בסעיף קטן (1) של סעיף 34ח' לחוק, אך לטענתה, כאמור, מתקיים התנאי המפורט בסעיף קטן (2) של הסעיף הנ"ל, המדבר על אי יכולתו של הנאשם להימנע מביצוע המעשה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ