אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תע"א 1475/08,תע"א 3304/08,תע"א 3020/08,תע"א 2755/08,תע"א 2191/08,"א 3306/08,"א 3021/08,"א 2756/08,"א 2748/08

תע"א 1475/08,תע"א 3304/08,תע"א 3020/08,תע"א 2755/08,תע"א 2191/08,"א 3306/08,"א 3021/08,"א 2756/08,"א 2748/08

תאריך פרסום : 01/01/2017 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
2191-08
21/10/2015
בפני השופטת:
דיתה פרוז'ינין

- נגד -
התובעים:
אילן מזרחי ואח'
עו"ד אלישע דיקמן
הנתבעים:
1. מודיעין אזרחי בע"מ
2. מדינת ישראל-משרד החוץ

עו"ד תומר גרוסמן
עו"ד מגי קריטנשטיין
פסק דין משלים

 

1.ביום 18.6.15 ניתן פסק דין על יסוד הסכם הפשרה שאליו הגיעו הצדדים ב-39 תיקים שעניינם עבודת מאבטחים בשגרירויות ישראל בחו"ל. בין הצדדים נותרה מחלוקת בדבר שכר טרחתו של עו"ד דיקמן, והיא מושא החלטה זו. נציין כי על פי הסכם הפשרה שולם לעו"ד ערן גולן אשר ייצג 4 תובעים שכר טרחה בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ (סעיף 15 להסכם).

 

2.טוען עו"ד דיקמן כי הגיש כ-40 תביעות אשר חלקן דרשו גם כתיבת בקשות ותגובות מפורטות. התיקים התנהלו במשך כ-8 שנים, הצדדים נפגשו מספר פעמים והוחלפו טיוטות רבות לפני שנחתמו הסכמי הפשרה. לזאת יש להוסיף כי במסגרת התיקים התנהלו מספר רב של דיונים. לפיכך סבור עו"ד דיקמן כי יש לחייב את המדינה בתשלום הוצאותיהם הריאליות של התובעים, ולכל הפחות סכום זהה לזה שנפסק לעו"ד גולן עבור כל תובע (כולל מע"מ), או לפי שיעור ההוצאות שנקבעו בכללי לשכת עורכי הדין.

 

3.המדינה טוענת מנגד כי כתבי הטענות זהים ברובם, והמסכת עובדתית העומדת בבסיסם זהה אף היא. כמו כן, בכל התיקים התקיימו דיונים מוקדמים בלבד ולא נדרשה הכנת תצהירים. לפיכך, לא נדרש ב"כ התובעים למאמץ רב. בנוסף לכך לצורך עריכת החישובים הנדרשים להסכמי הפשרה שכרה המדינה שני משרדי רו"ח, דבר הכרוך בהוצאות גבוהות. בדומה לתשלום ששולם לעו"ד ערן גולן, מוכנה המדינה לשלם לב"כ התובעים סך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור 4 תיקים, , ועבור יתר התיקים - 1,000 ₪ לכל תובע.

 

4.במענה לטענות המדינה הוסיף עו"ד דיקמן כי לנוכח התמשכות ההליכים בשל התנהלות המדינה, ומאחר שכיום שכרם של התובעים גבוה יותר, שיעורי המס שייאלצו לשלם גבוהים מאד, ולאחר תשלום שכר טרחת עו"ד נותרו מרבית התובעים עם כ- 30%-40% מהסכום ששולם להם. כמו כן העובדות המתוארות בכתבי הטענות שונות לגבי כל תובע, וחייבו עריכת תחשיבים נפרדים. על כן יש לדחות את טענות המדינה בעניין. באשר לתחשיבים שערכה המדינה, אלה הצריכו גם בדיקה של באי כוח הצדדים, שכן לא אחת נמצאו טעויות בחישובים אלה. משכך, יש לפסוק לתובעים לכל הפחות את הסכום שנפסק לתובעים שיוצגו באמצעות עו"ד גולן.

 

5.כאמור מבקש ב"כ התובעים לפסוק בעניינם שכר טרחה ריאלי, או לכל הפחות את שכר הטרחה המינימלי הקבוע בכללי לשכת עורכי הדין. הכללים שעל פיהם נפסק שכר טרחה בבתי הדין לעבודה אינם זהים בהכרח לאלה שעל פיהם נפסק שכר הטרחה בבתי המשפט. זאת בין היתר משום שקיים שוני בין ההוראות שנקבעו בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לבין אלה שנקבעו בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991. בעוד שבתקנות סדר הדין האזרחי נקבע כי ככלל, לא יפחת סכום שכר הטרחה מן התעריף המינימאלי על פי כללי לשכת עורכי הדין, זולת אם הורה בית המשפט, מטעמים מיוחדים שיירשמו, על תשלום סכום קטן מהסכום האמור, לא נקבע בתקנות בית הדין לעבודה הסדר דומה. בעניין זה נפסק כי –

"אין זו השמטה מקרית. העדר ההוראה נובע מאופיין המיוחד של ההתדיינויות בבתי הדין בתחום משפט העבודה והביטחון הסוציאלי, שבהן יש לקבוע אמת מידה שונה מזו שנקבעה בתעריף המינימלי בבתי המשפט"(דב"ע (ארצי) נא/6 – 9 חברת מייסון בע"מ – קרן הביטוח והפנסיה של פועלי הבניין ועבודות ציבוריות, פד"ע כ"ג 430, ע' 433 (1991). וראו גם: ע"ע (ארצי) 573/09 דב זיידמן – אי סי איי טלקום בע"מ, ניתן ביום 16.2.2010).

 

באשר למדיניות הראויה בפסיקת הוצאות נפסק כי -

"במדיניות פסיקת הוצאות משפט בבית הדין לעבודה נלקחת בחשבון גם המגמה של מניעת ייקור ההליכים למימוש זכויות בתחום יחסי העבודה והביטחון הסוציאלי (דב"ע לד/13 – 0 מתתיהו שילון – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע ה' 309, 311). בהיותם מונחים במדיניות זו, 'הלכה למעשה, פוסקים בתי הדין לעבודה, במרבית המקרים, הוצאות משפט בסכומים הפחותים מאלה שנקבעו בתעריף המינימלי' ..."(ע"ע (ארצי) 164/06 חברת יהודה ובני שירותי ביובית בע"מ – יוסף גולן, ניתן ביום 30.10.2006) (ע"ע 48431-02-11 משה חננאל – אינטרפייס פרטנרס לימיטד ואח', ניתן ביום 15.9.2015).

 

זאת, ככלל, וגם כאשר מדובר בפסיקת שכר טרחת עו"ד על המעביד.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ