אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תעשה ואח' נ' יעקבי ואח'

תעשה ואח' נ' יעקבי ואח'

תאריך פרסום : 13/04/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
25940-03-13
06/04/2014
בפני השופט:
שבח – אב"ד

- נגד -
התובע:
1. משה תעשה
2. ספיריט בר בע"מ
3. אורי עפרוני
4. גילגן בע"מ

הנתבע:
1. אהובה יעקבי
2. שלמה יעקובי

פסק-דין

פסק דין

השופטת י. שבח:

ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב (כב' השופט י. קורן) אשר ניתן ביום 24.1.2013 בת"א 39446-06-12, בו הורה על פינויים המיידי של המערערים מהמקרקעין נושא המחלוקת כשאלו פנויים מכל אדם וריקים מכל חפץ.

רקע עובדתי

1. המערער 1 (להלן - המערער) והמשיבים היו, ביחד עם אחרים, חוכרים במשותף של חלקה 17 בגוש 6414, שייעודה היה חקלאי. בשנים עברו הקים המערער על חלק מחלקה זו מחסנים אותם השכיר לאחרים. בשנת 2007 פורסמה תכנית איחוד וחלוקה רש/מק/998 (להלן - התכנית), לפיה יוחדו לחוכריה של חלקה 17 חלקות משנה מוגדרות. למשיבים יוחד מגרש 309 בשטח של 1,250 מ"ר, שלימים הפך לחלקה 150, ואילו למערער יוחד מגרש 313 בשטח של 2,500 מ"ר, שלימים הפך לחלקה 153.

המחלוקת נושא ערעור זה נסבה על חלקה 150, שזכויות החכירה בה הוקנו ונרשמו בלעדית על שם המשיבים, אשר דרשו את פינויה על ידי המערער, על דרך הריסת המחסנים שבנה על חלק מהחלקה, לצורך קידום הליך בניה המתוכנן על ידם על חלקה זו.

רקע דיוני

2.בחודש אוגוסט 2010 הגישו המשיבים נגד עופר תעשה - בנו של המערער (להלן - עופר) ונגד מי משוכרי המחסנים, תביעת פינוי בת"א 2886-08-10 שהתבררה בפני כב' השופט דן מור (להלן - התביעה הראשונה). בכתב הגנתו טען עופר, בין היתר, כי "הוסכם בין בעלי הזכויות כי עד שימלאו הדרישות שבתכנית ובתכנית המתאר ועד שיהיה צורך אמיתי בפינוי המקרקעין לצרכי בניה בהם יוכלו הורי הנתבע והנתבעים להמשיך ולהחזיק, להתגורר ולהשתמש במקרקעין אשר מוחזקים על ידם מזה עשרות שנים"; כי משהדרך לקבלת היתר בניה הינה ארוכה; כי לא קיים "צורך אמיתי" לפנות את הקרקע, מה גם שהנתבעים הינם ברי רשות וזכאים לדמי פינוי ולפיצויים בגין השקעותיהם.

3.בפסק דין חלקי שניתן כב' השופט מור ביום 15.3.11, בשלב קדם המשפט, נדחתה טענת מתן הרישיון, ואף נקבע שלו הוכח מתן הרישיון, הרי זה פקע עם אישורה של התכנית. בתוך כך אף נדחתה הטענה לזכאות בפיצויים ולדמי פינוי. לאחר שבית משפט וידא, באמצעות תשריטים שהוגשו לו, כי ביתו של עופר, אף לא מקצתו, איננו חורג לתחומה של חלקה 150, ניתן ביום 30.3.11 פסק דין סופי לפינויה של חלקה 150 עד ליום 28.4.11.

4.יצוין, כי במהלך הדיון בתביעה הראשונה ביקש עופר לצרף כנתבע נוסף את אביו – המערער בערעור שלפנינו, בטענה שעופר והנתבעים הנוספים מחזיקים בקרקע מכוחו, אלא שבית משפט קמא דחה בקשה זו בציינו כי : "התביעה הוגשה כנגד המחזיקים בפועל ואין מקום לתבוע סילוק יד מאחרים... שנית אם יש כדי מחדל ממשי באי צירוף תעשה [המערער לפנינו] כנתבע לתביעה, הרי בתוצאות מחדל זה יישאו התובעים, ואין להם אלא להלין על עצמם ואין הם זקוקים לעזרת הנתבעים...".

ההליך בבית משפט קמא

5.לאחר מתן פסק הפינוי נגד בנו של המערער, נתקלו המשיבים בקושי לפינויה של חלקה 150, משהמערער טען, ולא במפתיע, כי הוא זה שמחזיק בחלקה 150 וכי פסק הפינוי בתביעה הראשונה, שלא היה צד לה, אינו מחייב אותו. משכך, הגישו המשיבים בחודש יוני 2012 תביעת פינוי נוספת והפעם כנגד המערער וכנגד שוכרי המחסנים (המערערים 2-4) באותה עת. משהמערערים 2-4 הצהירו כי אינם מחזיקים בקרקע, ניתן כנגדם עוד ביום 17.1.13 פסק דין של פינוי.

6.הגנת המערער נסמכה, כעולה מכתב ההגנה שהוגש על ידו, על הטענה לפיה "הוסכם בין בעלי הזכויות כי עד שימולאו הדרישות שבתכנית ובתכנית המתאר ועד שיהיה צורך אמיתי בפינוי המקרקעין לצרכי בניה בהם יוכל הנתבע להמשיך להחזיק, להתגורר ולהשתמש במקרקעין אשר מוחזקים על ידו זה עשרות שנים..." (סעיף 13 לכתב ההגנה).

המערער חזר על טענתו זו בתצהיר עדות ראשית שהוגש על ידו: "הוסכם בין בעלי הזכויות כי עד שימולאו הדרישות שבתכנית ובתכנית המתאר ועד שיהיה צורך אמיתי בפינוי המקרקעין לצרכי בניה אוכל להמשיך [להמשיך] להחזיק להתגורר ולהשתמש במקרקעין...", הסכמה שניתנה לטענתו בעקבות "היכרותי רבת השנים וביחסי המצוינים עם מר יעקובי ידידי הקרוב לעשרים שנה".

את טענתו בדבר הרישיון שניתן לו, סמך המערער, בנוסף על הצהרתו שלו, על כיתוב שנכתב ע"י המשיב על גבי בקשה למתן היתר לשימוש חורג ביחס למחסנים שהגיש המערער לוועדה המקומית בשנת 2002, וזו לשונו: "אני לא מתנגד לאישור המחסנים בכפוף לכך שבעת הבניה יפונו המחסנים. שלמה יעקובי" (להלן – ההסכמה משנת 2002). לגישת המערער, כיתוב זה מבסס את טענתו בדבר הרישיון, אף את הסכמת המשיבים, לפיה יפנה את המחסנים רק בהגיע "עת הבניה".

7.בתצהיר עדות ראשית שהוגש על ידי בתם של המשיבים, הגב' טובית סימון, נטען כי "התובעים לא העניקו לנתבע 1 עצמו רשות להחזיק בשטחים" וכי "לא היתה הסכמה בין בעלי הזכויות בחלקת מקור 17 לבצע את עבודות הפיתוח ו/או הבניה במועדים חופפים ו/או לפיתוח משותף של חלקה 17".

המשיב 1, שמתן הרשות יוחס לו, לא הגיש תצהיר מטעמו.

פסק דינו של בית משפט קמא

8.בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 17.1.13, עת תצהירי העדות הראשית מטעם בעלי הדין וראיותיהם כבר היו מצויים בתיק, הודיע בית משפט קמא לבעלי הדין כי הוא שוקל ליתן פסק דין על פי התביעה, וזאת בשים לב לפסק הדין שניתן על ידי כב' הש' מור בתביעה הראשונה, ואפשר להם להציג בפניו את טיעוניהם בסוגיה.

9.בפסק הדין נושא הערעור שניתן ביום 24.1.13, סקר בית משפט קמא את העובדות שביסוד התביעה, את עיקרי התביעה, את טענת ההגנה וכן את הראיות שהוגשו על ידי בעלי הדין, וקבע כי ניתן להכריע בתובענה כבר בשלב קדם המשפט, וכי "מצאתי כי דברים שנכתבו ביום 15.3.11 על ידי הש' דן מור בת"א 2886-08-10 יעקובי ואח' נ' תעשה ואח' יפים ונכוחים גם לצורך ההליך שלפני. להלן ציטוט, כמעט מלא של פסק הדין שניתן על ידי הש' מור, וממנו ניתן לראות כי הטענות שנטענו לפני על ידי בנו של הנתבע דכאן זהות לחלוטין לאלה שנשמעות לפני כיום" (סעיף י"ד לפסק הדין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ