אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תנ"ג 7541-12-14 לייבוביץ נ' יורש ואח'

תנ"ג 7541-12-14 לייבוביץ נ' יורש ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2016 | גרסת הדפסה
תנ"ג
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
7541-12-14
02/06/2016
בפני השופטת:
רות רונן

- נגד -
המבקש:
בעז תודאל לייבוביץ
עו"ד עהו"ד סבו וברעם
המשיבים:
1. אליהו יורש
2. מרדכי מנשה
3. יאיר פודים
4. ירון שלום ייני
5. חן לבון
6. אברהם פרץ
7. יהודה בר
8. צמיחה אינווסטמנס

עו"ד מאיה צברי
עו"ד רונן וחרובי
עו"ד הירש ולוטם
פסק דין
 

 

1.עניינה של הבקשה בעסקה שערכה חברת צמיחה אינווסטמנט האוס בע"מ (להלן: "צמיחה" או "החברה") במסגרתה היא השקיעה סכום של כ-20 מיליון ₪ בחברת שמן משאבי נפט וגז בע"מ (להלן: "שמן". עסקת ההשקעה תכונה להלן: "עסקת שמן"). אין מחלוקת כי סכום ההשקעה הזה ירד בסופו של דבר לטמיון. המבקש טען כי על המשיבים 1-7 – מי שהיו נושאי משרה ודירקטורים בחברה (ושיכונו להלן: "הדירקטורים") - לפצות את החברה בגין הנזקים שנגרמו לה עקב עסקת שמן, ועסקה עוקבת נוספת – עסקת זרח (שתוגדר להלן). זאת משום שמדובר בעסקאות שהיו נגועות בניגוד עניינים של חלק מהדירקטורים שאישרו אותן, ומשום שמדובר בעסקאות שבוצעו ואושרו באופן רשלני. על פי הטענה הדירקטורים הנתבעים הפרו בין היתר את חובות האמון והזהירות שלהם, את חובות תום הלב וההגינות כמו גם את חובת הדיווח שלהם. מאחר שכך, ולאחר שבסופו של דבר גרמו העסקאות לחברה לנזק בשיעור של 19.9 מיליון ₪, המבקש עותר כי המשיבים יפצו את החברה בגין הנזק הזה.

 

מאחר שהחברה עצמה לא הגישה תביעה נגד המשיבים, עתר המבקש (שהוא בעל מניות בחברה האם של החברה, חברת גרינסטון), כי בית המשפט יתיר לו להגיש בשמה של החברה תביעה נגזרת.

 

העובדות

2.כעולה מהבקשה, אלה הם עיקרי העובדות להם טוען המבקש:

החברה היא חברה ציבורית שמניותיה נרשמו למסחר בבורסה בשנת 1992. בחודש פברואר 2013 מכרה מי שהיתה עד אותו מועד בעלת השליטה בחברה – חברת קלאב הוטל אילת בע"מ, את השליטה בחברה לחברת גרינסטון תעשיות בע"מ (להלן: "גרינסטון"). במועדים הרלוונטיים להליך הנוכחי, החזיקה גרינסטון בכ-82% ממניות החברה (כפי שעולה מנספחים 2 ו-3 לבקשה).

 

בעלת השליטה בגרינסטון במועדים הרלוונטיים היתה חברת אולטרה אקוויטי בע"מ (להלן:"אולטרה"). אולטרה היא חברה ציבורית שהחזיקה ב-47.21% ממניות גרינסטון (כפי שעולה מנספחים 4א' ו-4ב' לבקשה). מכאן – כך טוען המבקש, כי אולטרה שולטת ב"שרשור" בחברה. 

 

3.המבקש ציין כי על פי דיווחיהן של אולטרה ושל גרינסטון, נמנו במועדים הרלוונטיים לבקשה דנן עם בעלות השליטה באולטרה שתי חברות ציבוריות נוספות – חברת מטרת מיזוג חברות בע"מ (להלן: "מטרת מיזוג") וחברת אסיה פיתוח (א.ד.ב.מ) בע"מ (להלן: "אסיה"). המבקש הוסיף כי כל החברות הללו נשלטות בסופו של דבר על ידי קבוצת משקיעים, הכוללת את המשיב 4, מר ייני (להלן: "מר ייני"), את המשיב 2, מר מוטי מנשה (להלן: "מר מנשה"), את המשיב 1, מר אליהו יורש וכן את ה"ה כפיר זילברמן, אילון ברוך ודן מור. המבקש הוסיף כי מר ייני החזיק במועדים הרלוונטיים את מניותיו באולטרה ומטרת מיזוג באמצעות חברה פרטית בשליטתו המלאה, חברת אפסווינג קפיטל בע"מ (להלן: "אפסווינג"). להלן נתייחס לכל המשקיעים הללו במאוחד כאל "בעלי השליטה בחברה", ולאולטרה עצמה כ"בעלת השליטה".

 

עובר להתקשרות בעסקת שמן, היתה החברה "שלד בורסאי", ולא בוצעה בה כל פעילות. בקופת החברה היה במועד הרלוונטי סכום של 38 מיליון ₪.

 

4.המשיב 1 כיהן במועדים הרלוונטיים לבקשת האישור, ועדיין מכהן – נכון להגשת בקשת האישור, כיושב ראש דירקטוריון החברה; המשיב 2 כיהן ועדיין מכהן כמנכ"ל החברה; המבקש טען בבקשת האישור כי המשיבים 1-4 הינם או לפחות היו במועדים הרלוונטיים לבקשת האישור מבעלי שליטה בחברה במישרין או בעקיפין, או עובדיהם (יוער כי המשיבים כפרו בכך שהמשיב 3 קשור לבעלי השליטה, ונראה כי המבקש אינו חולק על כך – ר' ס' 5 לסיכומי התשובה); המשיבים 6 ו-7 כיהנו כדירקטורים חיצוניים בחברה במועדים הרלוונטיים לבקשה (והאם אינם מכהנים עוד במועד הגשת בקשת האישור, והוחלפו על ידי אחרים – ר' נספחים 52-54 לבקשת האישור). מלכתחילה הוגשה הבקשה גם נגד משיב נוסף, מר ערן מזור, שכיהן כסמנכ"ל הכספים בחברה במועדים הרלוונטיים לבקשה. הבקשה נגד מר מזור נמחקה.

 

המשיבים 2,1 ו-4 כיהנו במועדים הרלוונטיים כדירקטורים באולטרה ובגרינסטון. כפי שהובהר לעיל, אולטרה החזיקה במועדים הרלוונטיים בכ-40% מהון המניות של גרינסטון, ולנציגי אולטרה היה רוב בדירקטוריון גרינסטון.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ