אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תנ"ג 51021-02-13 כסיף יועצים לשירות מעליות בע"מ ואח' נ' אפרתי,ת"א 53375-06-14 אפרתי נ' כסיף יועצים לשירות מעליות בע"מ ואח', ע"א 3749/16

תנ"ג 51021-02-13 כסיף יועצים לשירות מעליות בע"מ ואח' נ' אפרתי,ת"א 53375-06-14 אפרתי נ' כסיף יועצים לשירות מעליות בע"מ ואח', ע"א 3749/16

תאריך פרסום : 16/11/2016 | גרסת הדפסה
תנ"ג, ת"א
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
51021-02-13,53375-06-14,3749-16
09/11/2016
בפני השופטת:
רות רונן

- נגד -
המבקשים:
1. כסיף יועצים לשירות מעליות בע"מ
2. צבי כסיף

עו"ד אלטשולר - ולנר
המשיב:
איל אפרתי אוזרקובסקי
עו"ד אוזרקובסקי
החלטה
 

 

1.המבקשים (באמצעות המבקש 1) הגישו בקשה להבהרת פסק דין מיום 16.3.2016 (להלן: "פסק הדין").

 

בבקשה התייחס המבקש לקביעתו של בית המשפט במסגרת ההחלטה מיום 1.9.2016 (החלטה בבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט) לפיה לא ניתן לאכוף את פסק הדין מכוח פקודת ביזיון בית המשפט לאור המחלוקת בין הצדדים ביחס לפרשנות פסק הדין. לכן – כך טען המבקש – נדרשת הבהרת פסק הדין.

2.לגישת המבקש, בפסק הדין נאסר על המשיב להתחרות במבקשת 2 (להלן: "החברה"), ונקבע כי עליו להימנע מלעסוק בעסק דומה לזה של החברה. במקביל ניתן בפסק הדין צו מתן חשבונות, כאשר נקבע כי החברה זכאית להגיש תביעה כספית תוך כימות נזקיה ודרישה להשבת רווחיה כתוצאה מתחרות של המשיב בה. לגישת המבקש, פרשנות המשיב לפסק הדין מביאה לתוצאה המעקרת את הוראת פסק הדין ביחס לאיסור התחרות.

 

3.המבקש טען כי גם המשיב הבין את פסק הדין באופן זה, שאלמלא כן הוא לא היה פונה בבקשה לעיכוב ביצוע ביחס לזכותו להמשיך בעבודתו. הוא טען עוד כי המשיב ניסה, בחוסר תום לב, לפרש את החלטתו של בית המשפט העליון מיום 19.6.16 ככזו המשנה את פסק הדין או את החלטת בית המשפט מיום 24.4.16. בהתייחס להחלטתו של בית המשפט העליון, ציין המבקש כי בית המשפט העליון דחה את הבקשה מטעמים פרוצדורליים, וחידד את הדברים רק "למעלה מן הצורך", תוך ציון כי לא ייגרם למשיב עוול ולא יימנע ממנו לעסוק במשלח ידו במסגרת החברה.

 

4.באשר לפסק הדין עצמו, טען המבקש כי נקבע בו מפורשות שאסור למשיב להתחרות בחברה. לכן אין מקום לפרש את פסק הדין ככזה הקובע את האופן בו יחולקו הכנסות המשיב מעיסוק המתחרה בחברה, משום שעיסוק כזה נאסר עליו כאמור. המבקש הדגיש כי בית משפט זה כמו גם בית המשפט העליון לא הורו על עיכוב הליכים בכל הנוגע לאיסור התחרות של המשיב בחברה, בעוד שהתוצאה של הותרת המצב על כנו משמעה איון פסק הדין. זאת משום שהמשיב ממשיך בשלו, ומוסיף לעוול כלפי החברה כפי שעשה בעבר.

 

5.המשיב השיב לבקשה. הוא הצטרף בתגובתו לבקשת המבקש לפיה בית המשפט יפרש את פסק הדין, כפי שהוא עצמו עתר בעבר (בבקשתו מיום 26.4.2016). לגישת המשיב, יש לפרש את החלטת בית המשפט מיום 24.4.2016 כך שלא נאסר עליו לעבוד בעבודה המתחרה בחברה או לקבל את הסכמת המבקש לשם עיסוק בעבודה כזו. יש לפרש את פסק הדין כך שגורל הכנסותיו של המבקש מעבודה המתחרה בחברה ייקבע לאור תוצאות הערעור - אם הערעור יתקבל, ההכנסות ייוותרו בידי המשיב; בעוד אם הערעור יידחה, יהיה עליו לחלק את ההכנסות עם החברה.

 

המשיב טען כי בית המשפט העליון (כב' השופט הנדל) בהחלטתו מיום 19.6.2016, שניתנה במסגרת בקשת המשיב לעיכוב ביצוע, קיבל את הפרשנות לה הוא טוען, וקבע כי הפירוש הנכון של פסק הדין של בית משפט זה הוא כי מדובר בפסק דין כספי גרידא. המשיב הוסיף כי לו אכן היה מדובר על פסק דין האוסר על המשיב לעבוד במקצועו ללא קבלת רשותו של המבקש, מן הדין היה לעכב את ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור שהגיש המשיב.

 

6.בתשובתו לתגובת המשיב, טען המבקש בין היתר כי המחלוקת בין הצדדים ביחס לפרשנות פסק הדין היא מחלוקת פיקטיבית שהמשיב יצר כדי להשיג שלא כדין את עיכוב ביצוע איסור התחרות על מנת להמשיך ולגזול את נכסי החברה. זאת לאחר שבקשתו לעיכוב ביצוע נדחתה הן על ידי בית המשפט המחוזי והן על ידי בית המשפט העליון. המבקש חזר וטען כי גם המשיב הבין כי כל עוד לא יוחלט אחרת, יעמוד פסק הדין על מכונו בכל הנוגע לאיסור על תחרות.

 

המבקש חזר וטען כי בית המשפט העליון דחה את בקשת המשיב לעיכוב ביצוע פסק הדין רק משום שבקשה זו לא הוגשה בפרוצדורה המתאימה. התייחסותו של בית המשפט לגופם של דברים היתה לכן למעלה מן הצורך ומעבר לנדרש. גם ההחלטה מיום 24.4.2016 לא היתה שינוי של פסק הדין, כאשר בבקשה זו דחה בית המשפט את הבקשה לעיכוב ביצוע רכיב התחרות תך ציון כי המשיב רשאי להמשיך בעיסוקיו – "כפי שעולה מפסק הדין".

 

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ