אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תנ"ג 40896-01-13 בי-4 בע"מ ואח' נ' אודיו פיקסלס בע"מ ואח'

תנ"ג 40896-01-13 בי-4 בע"מ ואח' נ' אודיו פיקסלס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/01/2015 | גרסת הדפסה
תנ"ג
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
40896-01-13
13/12/2014
בפני השופט:
ד"ר שמואל בורנשטין

- נגד -
התובעת המבקש (המשיב בבקשה):
1. בי-4 בע"מ
2. אמיר בר און

המשיבים(המבקשים בבקשה):
1. אודיו פיקסלס בע"מ
2. Audio pixels holdings limited
3. יובל ניסים כהן
4. חיים לוי
5. דניאל לוין

החלטה

 

 

(בבקשה לחיוב בהפקדת ערובה)

 

המבקשים (המשיבים בבקשה לאישור התביעה כנגזרת) הגישו בקשה ולפיה בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ויורה למשיב (המבקש בבקשה לתביעה הנגזרת) להפקיד ערובה לשם הבטחת הוצאותיהם בסך שלא יפחת מ- 100,000 ₪.

 

עיקר טענות הצדדים

טוענים המבקשים כי במקרה דנן מתקיימים התנאים לחיוב בערובה, שכן לטעמם התביעה היא מופרכת ובסכום "דמיוני" של חצי מיליארד ש"ח, וסיכויי גביית ההוצאות, אם ייפסקו כאלה כנגד המשיב, נמוכים. לשיטתם, סיכויי הצלחתו של ההליך הם קלושים עד אפסיים, בין היתר, נוכח הסכם פשרה שנחתם ואשר קיבל תוקף של פסק דין, במסגרתו ויתרה חברת בי-4 בע"מ (בשמה מבוקש להגיש את התביעה) על זכותה להעלות טענות בקשר עם הפגיעה, כביכול, בזכויותיה בפרויקט "הרמקול הדיגיטלי". לטענתם, משלא הגיש המשיב ערעור על פסק הדין, הוא מנוע ומושתק מלטעון כנגדו. עוד הם טוענים כי פסק הדין האמור מהווה גם מעשה בית דין כנגד המשיב, החוסם לחלוטין את האפשרות לדון בטענות אלו.

לדעת המבקשים סיכויי התובענה קלושים גם בשל כך שהיא נעדרת כל עילת תביעה, וכל תכליתה היא הפעלת לחץ עליהם במטרה להביאם להתפשר עם המשיב, על מנת למנוע את המשך הפגיעה בהם על ידו. טענתם היא כי המשיב כלל לא ניסה להוכיח קיומם של הרכיבים הבסיסיים הקשורים לקניין הרוחני נשוא התביעה (רעיון "הרמקול הדיגיטלי"), וכל שעשה הוא הפרחת "סיסמאות" בלבד והעלאת טענות "אווירה", כלשונם. בהקשר זה, חזרו המבקשים ופירטו בקצרה נימוקיהם באשר להשתלשלות האירועים אודות אותו "רמקול דיגיטלי".

עוד טוענים המבקשים כי מצבו הכספי של המשיב והתנהלותו מעלים חשש באשר ליכולתם לגבות ממנו את הוצאותיהם, ככל שייפסקו כאלה. להוכחת טענתם, מציינים הם אירועים שונים, בהם סירב המשיב לשאת בחלקו בהוצאותיה של החברה, מן הטעם כי "אין ביכולתו לשאת בתשלומים הנדרשים" או כי "אין בידיו משאבים". כך גם סירובו, לטענתם, לשאת בחלקו בתשלום חובותיה וכן הצהרת בא כוחו כי אין בכוונתו לשלם את אגרת בית המשפט ביחס לתביעה הנגזרת, אם זו תאושר, מעוררים לגישתם חשש באשר למצבו הכלכלי.

שיקולים נוספים אותם מעלים המבקשים הם מידת מורכבותו של ההליך, המצריך השקעת משאבים ניכרים ונשיאה בעלויות לא מבוטלות, וכן העובדה כי התביעה לוקה בהתיישנות, ולמצער, לשיטתו של המשיב, בשיהוי חמור ביותר (יום אחד לפני מועד ההתיישנות).

בתגובתו טוען המשיב כי בקשה לחיוב בערובה, מעצם טבעה, יש להגיש עוד בשלב קדם המשפט, וזאת, בהתאם לתקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין, ומשלא עשו המבקשים כן, דין הבקשה להידחות על הסף.

אשר לסיכויי התביעה, טוען המשיב כי לפי הפסיקה, סיכויים אלה ישפיעו על שאלת חיוב התובע בערובה רק במקרי "קצה", עת מדובר בתובענה שסיכוייה על פני הדברים הינם קלושים, והדברים נכונים על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בהליך של בקשה לאישור תובענה נגזרת, במסגרתו נדרשת הוכחתה של עילת תביעה לכאורה בלבד. הוא סבור כי בענייננו סיכויי התביעה גבוהים במיוחד לאור המסכת העובדתית והמסמכים החד-משמעיים, לשיטתו, שצורפו לכתבי בית הדין. אשר להסכם הפשרה, טוען המשיב כי, בניגוד לעמדת המבקשים, זה אינו כולל ויתור על זכויותיה של החברה בפרויקט "הרמקול הדיגיטלי", וכי המבקשים פועלים בחוסר תום לב בהתנהלותם בעניין.

אשר למצבו הכלכלי מציין המשיב כי אופן הצגת הדברים על ידי המבקשים, המעידים, כביכול, על סירובו להשתתף בהוצאות החברה ובתשלום חובותיה, אינו מדויק ואף עולה כדי חוסר תום לב רבתי מצידם והטעיית בית המשפט. עוד מציין המשיב כי הטענות לעניין מצבו הכלכלי בתקופה המדוברת וכיום, נטענו באופן סתמי וללא כל ביסוס, מבלי שצורפה להן כל אסמכתא מתאימה. מוסיף המשיב כי אף אם היה אמת בטענות אלו, לא היה בהן כדי להועיל למבקשים, נוכח הקבוע בפסיקה כי אין במצבו הכלכלי הקשה של התובע לבדו כדי להצדיק חיוב בערובה, אלא אם כן מדובר בתביעת סרק מובהקת.

המשיב דוחה גם את הטענות בדבר התיישנות התביעה או שיהוי בהגשתה. את הטענה בדבר שיהוי הוא מגדיר כמופרכת, שכן לדבריו, החל מן הרגע הראשון נקט בפעולות רבות במטרה להביא לכך שהחברה תעמוד על זכויותיה (לרבות מספר הליכים משפטיים שהסתיימו אך לפני הגשת הבקשה לאישור התביעה כנגזרת), ורק לאחר שכל אלה כשלו, הגיש את הבקשה.

לטענת המשיב המדובר בבקשת סרק, רביעית במספר, שכל מטרתה היא למעשה סילוקם/מחיקתם של כתבי בית דין בדרך כזו או אחרת, וכי על בית המשפט לחייב את המבקשים בהוצאותיו.

בתשובתם לתגובה חוזרים המבקשים על טענותיהם המפורטות לעיל, בדבר אופייה הטורדני של התובענה, הנעדרת לשיטתם עילת תביעה; בדבר חוסר תום לבו והתנהלותו של המשיב; ובדבר מצבו הכלכלי הרעוע. לסברתם, תגובת המשיב נעדרת כל טענה המניחה את הדעת באשר לאף לא אחת מן הסוגיות הנ"ל, ובמיוחד באשר למצבו הכלכלי. בעניין זה, לגישתם, "כשל המשיב להוכיח דבר" (ס' 16 לכתב התשובה לתגובה), ולא עלה בידו להניח את הדעת כי בסיומו של ההליך יזכו הם בתשלום הוצאותיהם.

אשר לטענת המשיב בעניין השיהוי בבקשה לחיוב בערובה, סבורים המשיבים כי, ראשית, אין כל חובה בדין להגיש בקשה כזו במסגרת שלב קדם המשפט. שנית, הבקשה הוגשה טרם שהחלו דיוני ההוכחות בתיק, וממילא המדובר עדיין בשלב קדם המשפט. מוסיפים המבקשים כי אף אם אכן הוגשה הבקשה לאחר שהסתיים שלב קדם המשפט, לא היה טעם בבקשה זו אז, נוכח בקשתם לסילוק התובענה על הסף והערכתם כי הדיון בתיק יהא קצר, ללא צורך בקיום דיוני הוכחות. לבסוף, מציינים הם כי דברי ב"כ המשיב במהלך הדיון בדבר כוונתו שלא לשאת בהוצאות ההליך ותשלום האגרה, הינם בבחינת נסיבות רלוונטיות, שנתגלו ואשר חידדו את החשש באשר למצבו הכלכלי הרעוע והיעדר יכולתו וכוונתו לשפותם בגין הוצאותיהם בהליך, וכי בקשה זו הוגשה על ידם זמן לא רב לאחר מכן.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ