אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תנ"ג 4001-14, 4003-14,תנ"ג 4002-14 Washita Services Ltd. נ' פיוז'ן דנטל גרופ בע"מ ואח'

תנ"ג 4001-14, 4003-14,תנ"ג 4002-14 Washita Services Ltd. נ' פיוז'ן דנטל גרופ בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/11/2015 | גרסת הדפסה
תנ"ג
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
4001-14,4003-14,4002-14
26/10/2015
בפני השופטת:
דניה קרת-מאיר

- נגד -
המבקשת:
Washita Services Ltd
עו"ד קרן ריבר
עו"ד שי צוקרמן
המשיבים:
1. פיוז'ן דנטל גרופ בע"מ
2. שי וייזל
3. פיוז'ן אירופה בע"מ

עו"ד אורי בן יוחנה
החלטה
 

1. מהות הבקשה

בפני בקשה לאישור ארבע תביעות כתביעות נגזרות (להלן: "הבקשה" או "בקשת האישור") לפי ס' 198 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"). הבקשה מוגשת על ידי חברת Washita Services Ltd. (להלן: "המבקשת" או "וואשיטה") שהינה בעלת 50% ממניות המשיבה 3, חברת פיוז'ן אירופה בע"מ (להלן: "פיוז'ן אירופה" או "החברה"), אשר בשמה מוגשת הבקשה. יתר מניות החברה מוחזקות על ידי המשיבה 1 פיוז'ן דנטל גרופ בע"מ (להלן: "פיוז'ן דנטל גרופ").

בבקשה נאמר כי במסגרת התמחרות אשר נערכה בהתאם להסכם המייסדים, ביום 27.5.2014, חתמה המבקשת עם פיוז'ן דנטל גרופ על הסכם התמחרות. במסגרת הסכם זה נקבע כי המבקשת תרכוש את יתר מניות פיוז'ן אירופה כך שתהפוך לבעלת המניות היחידה בפיוז'ן אירופה. המבקשת טוענת כי הסכם ההתמחרות הופר ולכן הודיעה ביום 21.7.2014 על ביטולו. בגין טענות המבקשת בקשר עם הסכם ההתמחרות הוגשה על ידה תביעה בת.א. 15386-09-14 הנדונה בפני כב' השופט אבי שליו בבית משפט השלום בתל אביב ואשר טרם הוכרעה.

תביעה נגזרת מוגדרת בס' 1 לחוק החברות כלהלן: "תביעה נגזרת: תביעה שהגיש תובע בשם חברה בשל עילת תביעה שלה".

 

הליך אישור תביעה נגזרת מוסדר בפרק השלישי של חוק החברות בסימן א'.

ס' 194(א) לחוק החברות מבהיר כי כל בעל מניה ודירקטור בחברה רשאים להגיש תביעה נגזרת, אם התקיימו הוראות הסימן.

ס' 198(א) לחוק החברות קובע: "תביעה נגזרת טעונה אישור בית המשפט, והוא יאשרה אם שוכנע כי לכאורה התביעה וניהולה הן לטובת החברה, וכי התובע אינו פועל בחוסר תום לב".

מדובר כאמור בבקשת וואשיטה לאישור ארבע תביעות נגזרות כדלקמן:

בעניין תביעה נגזרת א' מבקשת וואשיטה לאשר לפיוז'ן אירופה להגיש תביעה נגזרת בשמה של חברת פיוז'ן סקנדינביה (להלן: "פיוז'ן סקנדינביה"). בעניין תביעות נגזרות ב'-ד' מבקשת וואשיטה לאשר לה להגיש תביעות בשמה של חברת פיוז'ן אירופה.

תביעה נגזרת א' היא תביעה כנגד חברת אי אנד או יזמות וניהול בע"מ (להלן: "אי אנד או") וכן כנגד מר עופר שמש (להלן: "שמש") ומר ארז בנדט (להלן: "בנדט") בגין משיכות כספים שלא כדין מפיוז'ן סקנדינביה .

לאור מסקנתי אשר תפורט להלן, כי בעניינה של תביעה נגזרת א' לא מתקיימים התנאים הנדרשים לאישורה על ידי בית המשפט, יוער בקצרה ולמעלה מן הנדרש כי ברע"א 2903/13 אינטרקולוני השקעות בע"מ נ' שקדי (פורסם בנבו, 27.8.2014) (להלן: "עניין אינטרקולוני") נקבע כי בעל מניות בחברת אם יכול להגיש תביעה נגזרת בשם חברה המצויה במורד שרשרת ההחזקות, בנסיבות בהן מתקיימת שליטה לכל אורך שרשרת ההחזקות. תביעה כזו היא תביעה נגזרת מרובה. בהתאם לכך, נראה כי לפחות מבחינת הגשת הבקשה לאישור תביעה נגזרת א', אין מניעה שוואשיטה - שהיא בעלת 50% ממניות פיוז'ן אירופה, שהיא בתורה בעלת 50% ממניות פיוז'ן סקנדינביה - תגיש בקשה לאישור תביעה נגזרת בשם פיוז'ן סקנדינביה.

תביעה נגזרת ב' היא תביעה כספית ותביעה למתן חשבונות כנגד פיוז'ן דנטל גרופ וכנגד המשיב 2 מר שי וייזל (להלן: "וייזל") בגין פניה לצדדים שלישיים בניגוד לאמור בס' 19 להסכם המייסדים של פיוז'ן אירופה.

תביעה נגזרת ג' היא תביעה כספית כנגד וייזל, חברת פיוז'ן לייזר בע"מ (להלן: "פיוז'ן לייזר"), חברת אן.די.אם דנטל בע"מ (להלן: "אן די אם") וחברת א. לוי דנטל דפו בע"מ (להלן: "א. לוי") בגין גרם הפרת חוזה בין פיוז'ן אירופה לבין פיוז'ן סקנדינביה וכן תביעה כספית ותביעה למתן חשבונות כנגד אי אנד או, שמש, בנדט, פיוז'ן דנטל גרופ ווייזל בגין גרם הפרת הסכם המייסדים של פיוז'ן סקנדינביה. נטען כי במסגרת הסכם זה פיוז'ן סקנדינביה התחייבה לרכוש את המוצרים אותם היא מפיצה בסקנדינביה באמצעות פיוז'ן אירופה בלבד.

תביעה נגזרת ד' היא תביעה כספית כנגד פיוז'ן דנטל גרופ בגין אי תשלום עבור רכישת מוצר מפיוז'ן אירופה.

בקשת האישור נתמכת בתצהירו של מר ארצי ויין (להלן: "ויין"), אשר מונה כמנהל בפיוז'ן אירופה ורשום כדירקטור מטעמה (ראו נספח 8 לבקשה). החל מחודש מאי 2013 כיהן ויין כדירקטור בפיוז'ן סקנדינביה מטעם פיוז'ן אירופה.

בבקשה ובסיכומים הוסבר כי ויין הוא נציג המבקשת. בחקירתו הנגדית העיד ויין כי הוא אינו בעל מניות, דירקטור או מנכ"ל במבקשת אלא נציגה (עמ' 1, ש' 17-23 לפרוטוקול). ויין טען בחקירתו כי בעלי המניות בוואשיטה הם חברת נאמנות בשם טריידן טראסט בקפריסין וכי הדירקטורים של חברת הנאמנות נתנו לו ייפוי כוח לפעול בשמם (עמ' 1 ש' 26 – עמ' 2 ש' 4 לפרוטוקול). ייפוי כוח כזה לא הוצג במהלך ההליכים. בהמשך סתר ויין את עדותו הקודמת כאשר השיב כי אינו יודע מי הם בעלי המניות בוואשיטה (עמ' 2 ש' 20-24 לפרוטוקול). ויין טען כי הוא נמצא בקשר עם הגב' אנדרולה פלורנזו מחברת טריידן טראסט (עמ' 3, ש' 4-5 לפרוטוקול).

מהאמור לעיל עולה ספק באשר לסמכותו של ויין לפעול בשם המבקשת. אין די בכך שויין מציג את עצמו כנציג המבקשת. ויין אינו בעל מניות או נושא משרה במבקשת ולא צורף ייפוי כוח או כל מסמך או אינדיקציה לכך שהמבקשת או מי מטעמה הסמיכו אותו לפעול בשם המבקשת. יתר על כן, ויין סתר את עצמו בעדותו בעניין זהותם של בעלי המניות במבקשת ולבסוף השיב כי הוא אינו יודע מיהם בעלי המניות במבקשת. תמוהה בעיני העובדה שויין אינו יודע מיהם בעלי המניות במבקשת שהוא כביכול פועל מטעמה. כמו כן, לא הוצגה כל תשתית ראייתית לטענה על פיה קיים קשר בין חברת טריידן טראסט והגב' אנדרולה פלורנזו אשר עימה נמצא ויין בקשר, לטענתו, לבין המבקשת בהליך זה.

אינני רואה גם בסיס לעדותו של ויין על פיה הוגשה בקשת האישור על דעתו של מר רוני דרורי (להלן: "דרורי"). מתצהירו ומחקירתו של ויין עולה כי דרורי מונה כדירקטור בפיוז'ן סקנדינביה מטעם פיוז'ן אירופה וכיהן בתפקיד זה עד אשר התפטר במהלך שנת 2013 (ס' 18 לתצהיר; עמ' 4, ש' 19-20 לפרוטוקול). כמו כן העיד ויין כי דרורי הוא שותף מלא לכל ההליכים וכי דרורי אמר וכתב לו את הדברים, ובלשונו של ווין: "... הוא אמר אתה תנהל את כל העסק הזה כראות עיניך" (עמ' 3, ש' 25 – עמ' 4 ש' 5 לפרוטוקול). על אף תפקידו של דרורי בפיוז'ן סקנדינביה במהלך השנים 2012-2013 ועל אף כי לשיטת ויין דרורי הוא שותף מלא לכל ההליכים, לא צורף לבקשה תצהיר מטעמו של דרורי. מקובלת עלי טענת המשיבים כי בנסיבות אלו יש בהימנעות המבקשת מצירוף תצהירו של דרורי המאשר את טענותיו של ויין - כדי להקים חזקה ראייתית כנגדה לפיה היה בתצהיר, לו צורף, כדי לפגוע בגרסתה (ע"א 8151/98 שטרנברג נ' ד"ר צ'צ'יק (פורסם בנבו, 4.11.2001)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ