אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תנ"ג 37867-03-15 אמיד נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'

תנ"ג 37867-03-15 אמיד נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/07/2015 | גרסת הדפסה
תנ"ג
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
37867-03-15
25/06/2015
בפני השופטת:
רות רונן

- נגד -
המבקש:
גיל אמיד
המשיבים:
1. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
2. שאול אלוביץ
3. טלי סימון
4. יצחק אידלמן
5. מרדכי קרת
6. אלדד בן משה
7. יהושע רוזנצוויג
8. חגי הרמן

החלטה
 

 

1.שתי בקשות לאישור תביעה נגזרת הוגשו בהתייחס לעסקה אחת – עסקה במסגרתה רכשה בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן: "בזק" או "החברה") מחברת יורוקום די.בי.אס. בע"מ (להלן: "יורוקום") את החזקותיה של יורוקום בחברת די.בי. אס. שירותי לווין (1998) בע"מ (להלן: "יס" העסקה תכונה להלן: "עסקת יס").

 

2.הבקשה הראשונה לאישור תביעה נגזרת הוגשה על ידי מר גיל אמיד (והיא תכונה להלן: "בקשת אמיד") ביום 18.3.2015. הבקשה השנייה הוגשה ביום 2.4.2015 על-ידי חברת לייטקום (ישראל) בע"מ ומר אבי ברק שהוא בעל 100% ממניותיה (והיא תכונה להלן: "בקשת לייטקום").

 

3. אין חולק כי עסקת יס היתה עסקת בעלי ענין שלבעל השליטה בבזק היה בה ענין אישי. ככזו היא הוכפפה לאישורים הקבועים בס' 275(א)(3) לחוק החברות התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק החברות"). העסקה אכן אושרה על ידי ועדת הביקורת של בזק ועל ידי הדירקטוריון שלה. גם האסיפה הכללית של בזק אישרה את העסקה ביום 23.3.2015. יוער כי עסקת יס הוכפפה גם לאישור שר התקשורת, שניתן ביום 24.6.2015 (לאחר הגשתן של שתי בקשות האישור).

 

4.בשתי הבקשות תוקפים המבקשים את עסקת יס ואת אישורה. המבקשים בשתי הבקשות טוענים – בקצירת האומר - כי התמורה ששילמה בזק ליורוקום היתה תמורה מופרזת ובלתי הוגנת מבחינת בזק, וכי המשיבים הפרו את חובת האמון והזהירות שלהם כלפי בזק כאשר אישרו את העסקה. בקשת לייטקום הוגשה – כפי שנפרט להלן, נגד מספר משיבים נוספים שלא נכללו כמשיבים בבקשת אמיד, משיבים שגם להם יוחסה אחריות בגין הנזק שנטען שנגרם לבזק כתוצאה מאישור עסקת יס.

 

5.לייטקום הגישה לבית-המשפט – עוד בטרם הגשת הבקשה לאישור תביעה נגזרת, הליך קודם – ה.פ. 11241-03-15 (להלן: "המרצת הפתיחה"). בהמרצת הפתיחה עתרה לייטקום כי בית-המשפט יורה על דחיית האסיפה הכללית המיוחדת של בזק שהיתה אמורה להיערך ביום 23.3.2015, וכן כי בית-המשפט יורה לבזק לגלות ללייטקום מסמכים ונתונים ביחס לעסקת יס.

 

יום 22.3.2015 (ערב קיום האסיפה הכללית) דחה בית-המשפט (כב' השופטת קרת-מאיר) את המרצת הפתיחה לדחיית מועד קיום האסיפה הכללית. החלטת בית-המשפט בהמרצת הפתיחה (שתכונה להלן: "ההחלטה") תפורט להלן.

 

6.המשיבים 3-8 בבקשת אמיד (שהם המשיבים 4-9 בבקשת לייטקום, והם יכונו בבקשה זו להלן: "המשיבים") הגישו לבית-המשפט בקשה בה הם עתרו כי בית-המשפט יורה על מחיקת אחת מבקשות האישור – קרי את בקשת אמיד או את בקשת לייטקום, ויותיר בקשת אישור אחת בלבד שתידון לפני בית-המשפט. המשיבים הוסיפו וטענו כי בטרם תוגש תשובתם לבקשת האישור, יש להכריע בבקשה איזו מבקשות האישור היא זו שתיוותר. עוד נטען על ידיהם כי בטרם הגשת תגובתם, יש להמתין לאישור שר התקשורת (שכפי שצוין לעיל ניתן ביום 24.6.2015).

 

7.המשיבים ציינו כי שתי הבקשות מתייחסות לעסקת יס ומועלות בהן טענות דומות ביחס להחלטת בזק להתקשר בה. בשתי הבקשות מועלות טענות ביחס לתמורה שבזק שילמה במסגרת העסקה; הנזק הנטען בשתי הבקשות הוא כ-500 מיליון ₪; בשתי הבקשות הועלו טענות ביחס למצב הפיננסי של יס; בשתי הבקשות הועלו טענות נגד המשא ומתן שהתנהל לקראת ההתקשרות בעסקת יס, ונטען כי נבחנו חלופות נוספות לביצוע העסקה; בשתי הבקשות הועלו טענות לניגוד עניינים של מי מהמשיבים, ונטען כי המשיבים הפרו את חובת הזהירות ואמונים החלות עליהם כנושאי משרה.

 

המשיבים טענו לכן כי בנסיבות הענין מן הראוי להורות על מחיקתה של אחת הבקשות ולהותיר בקשה אחת בלבד, וזאת משיקולי יעילות הדיון, כמו גם יעילות המערכת המשפטית. כל פתרון אחר – כך נטען – יביא לסרבול הדיון, הארכתו ובזבוז זמן שיפוטי. לצד האמור יש לקחת בחשבון גם את זכותם של המשיבים להליך הוגן וראוי, לרבות לזכותם שלא להיות מוטרדים בניהול הגנה "כפולה" על אותו ענין, תוך הגדלת ההוצאות שלהם. מסקנה זו אינה צריכה להשתנות חרף העובדה שבקשות האישור אינן זהות לחלוטין, כאשר בבקשת לייטקום ישנם משיבים נוספים ומועלות במסגרתה טענות נוספות שאינן קיימות בבקשת אמיד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ