אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תנעמי ואח' נ' מסלטי ואח'

תנעמי ואח' נ' מסלטי ואח'

תאריך פרסום : 03/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
6728-05-11
29/11/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
גלעד תנעמי
הנתבע:
1. אלעד עדי מסלטי
2. אליהו חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעות הדדיות לשיפוי כל אחד מן הצדדים בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 18/4/11.

לשם הנוחיות יכונה להלן, התובע, הוא גם הנתבע שכנגד :"התובע" ואילו הנתבע – הוא גם התובע שכנגד:"הנתבע" .

1. לטענת התובע, במועד הנקוב הוא עמד אחרי רכב הנתבע 1 בשביל שירות בחניון קניון איילון. לטענת התובע, הנתבע 1 אשר איתר , ככל הנראה חנייה משמאל, נסע לפתע לאחור במהירות ובתנועה סיבובית ואגב כך פגע רכב הנתבע 1 ברכבו בקצהו השמאלי הקדמי עם צדו הימני האחורי של רכבו. לטענת התובע, בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1 ומשכך, על הנתבע 1 ועל מבטחת רכבו – הנתבעת 2 - לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

2. לטענת הנתבעים, במועד הנקוב נסע התובע בחניון קניון איילון תוך חיפוש חנייה. לטענתו, הוא מצא אמנם חנייה משמאל ועצר ואז פגע בו לפתע התובע מאחור. בנסיבות אלו, לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע , יש לדחות את תביעת התובע ולקבל תביעתו הנגדית של הנתבע 1 במסגרתה הוא עותר לשיפויו בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

3.בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבע אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, כל אחד לגרסתו . כמו כן, הוצגו בפני תמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים .

4.התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לקבל את התביעה הראשית ולדחות את התביעה שכנגד ולהלן יפורטו טעמי.

5.הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על כל אחד מן הצדדים החובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הואיל ועסקינן בתביעות הדדיות הנטל החל על כל אחד מהתובעים בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

יחד עם זאת - נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, נקבע במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". לענין זה נקבע בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 כי:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

דהיינו , דין התביעה אליה יטה מאזן ההסתברויות כדי 51% להתקבל בעוד שדין התביעה הנגדית להדחות.

6.מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן , בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה כי מאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת התובע ומשכך, יש לקבל את תביעתו ולדחות את התביעה הנגדית.

כך, הראיות החיצוניות האובייקטיביות היחידות אשר הוצגו על ידי הצדדים, בנוסף לעדות כל אחד מהם, הינן תמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים. עיון בתמונות הנזק מעלה כי לרכבו של התובע נגרם נזק בקצהו השמאלי של הרכב ואולם, מדובר בנזק מעיכה אשר כיוונו אינו מהחזית אלא מהצד. כיוון הנזק כאמור- מצידו של הרכב, יש בו בכדי לתמוך בטענת התובע ולפיה ארע הנזק כפועל יוצא מנסיעתו של הנתבע לאחור באופן סיבובי. בהקשר זה, לו טענת הנתבע 1 היתה נכונה, דהיינו לו הפגיעה היתה כפועל יוצא מפגיעת התובע בנתבע מאחור בשל אי שמירת מרחק, כי אז היה מצופה שהנזק יתמקד בחזית רכבו של התובע ולחילופין – לו הוא בצדו כי אז היה מצופה שהמעיכה תהיה מכיוון החזית לכיוון האחור ולא יחזה נזק- כפי שנחזה בפועל- המעיד על מעיכה חדה וחזקה מהצד.

זאת ועוד, הנתבע 1 העיד כי בנוסף אליו היה ברכבו גם אחיו ואולם, הנתבע לא העיד את אחיו בתמיכה לגרסתו. בהקשר זה טען הנתבע 1 כי אחיו פחד להעיד ובטענתו זו לא מצאתי ממש שכן, לו היה ממש בטענה הרי שגם הנתבע 1 היה מפחד ובהתנהגותו בדיון בפני לא הביע הנתבע 1 כל פחד – ההפך. מחדלו של הנתבע 1 מהעדת אחיו אף בו יש בכדי להקים חזקה ראייתית שלילית הפועלת כנגד גרסתו.

בנסיבות אלו הנני קובעת כי מאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת התובע ומשכך, כי האחריות לשיפויו בגין נזקיו מוטלת על הנתבעים ביחד ולחוד.

משקבעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים ביחד ולחוד הרי שעלי לבחון את הנזקים הנטענים על ידי התובע. בהקשר זה, תמך התובע את נזקיו הניתנים לתיקון בסך של 4,701 ₪ בחוות דעת שמאית המעידה על שומת הנזק . בנוסף, טען התובע כי תיקן את נזקו בפועל, בהתאם לחוות הדעת ואולם, ללא חשבונית מס כדין. לאור האמור, טענו הנתבעים כי אין התובע זכאי לשיפוי בגין נזקיו.

לאחר ששקלתי הטענה, אין בידי לקבלה במלואה אלא באופן חלקי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ