אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תניית שימור בעלות בחדלות פרעון

תניית שימור בעלות בחדלות פרעון

תאריך פרסום : 31/01/2010 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
7294-09,6079-09
25/01/2010
בפני השופט:
יוסף שפירא

- נגד -
התובע:
1. דב אלבוים
2. אור טכנולוגיה מקידמה אחרת בע"מ

עו"ד עמיר פישר
הנתבע:
1. יעקב אוזוחובסקי
2. שמי ירושלים המאוחדת בע"מ

עו"ד יעקב מרקס
החלטה

לפני תביעתם של אור טכנולוגיה מקדמה אחרת בע"מ (להלן: " אור טכנולוגיה"), ושל דב אלבוים (להלן: " אלבוים"), בעליה של אור טכנולוגיה, לבטל את צו התפיסה שניתן במסגרת פש"ר 6079/09, כנגד שמי ירושלים המאוחדת בע"מ (בפירוק) (להלן: " החברה" או " שמי ירושלים"),  במובן זה שתוכנה בשם "Spa Manager" (להלן: " התוכנה"), תעבור לידי המבקשת.

רקע עובדתי

1.         חברת שמי ירושלים מוחזקת על ידי שני בעלי מניות. בעלת המניות המרכזית היא הגב' איילה נויברג (להלן: " גב' נויברג") המחזיקה בשישים אחוזים ממניות החברה, והיא אשתו של אברהם נויברג (להלן: " נויברג"), עליו נטען בפי כל כי הוא המושך בחוטים מאחורי שמי ירושלים. יעקב אוזוחובסקי, המשיב (להלן: " אוזוחובסקי"), הוא המחזיק בארבעים האחוזים הנותרים של מניות החברה. החברה קנתה תמורת 900,000 ש"ח תוכנה לניהול ספא, מאור טכנולוגיה, ביום 16/01/07, כאשר בחוזה המכר (להלן: " חוזה המכר") קיימת תנית שימור הבעלות, בזו הלשון:

"הוסכם בין הצדדים כי התוכנה הנ"ל תישאר בבעלותה הבלעדית של חברת אור טכנולוגיה מקידמה אחרת בע"מ עד שחברת שמי ירושלים המאוחדת בע"מ תשלם את כל התשלומים הנ"ל במועדם." (סעיף ח' לחוזה המכר, נספח ב' לבקשה).

חברת שמי ירושלים לא שילמה בעבור התוכנה דבר.

בעליה של חברת אור טכנולוגיה בעת כריתת החוזה הוא אוריאל בוסו (להלן: " בוסו"), שמכר את אור טכנולוגיה לאלבוים, תמורת 400,000 ש"ח, וזאת במידה ואלבוים יצליח לשקם את החברה ולהגיע למכירות של מעל 1,000,000 ש"ח (זאת על פי סעיף 5 להסכם העברת המניות בין בוסו לאלבוים שנחתם ביום 31/03/09, צורף כנספח ז' לבקשה, להלן: " הסכם העברת המניות").

טענות הצדדים

2.         טענת המבקש היא פשוטה. המבקש טוען כי משקיימת תנית שימור בעלות בחוזה המכר, ומשלא שילמה החברה לאור טכנולוגיה את תמורת התוכנה, הרי שהבעלות בתוכנה מעולם לא עברה לחברה. לשון אחר: העברת הבעלות מאור טכנולוגיה לחברה תלויה בתנאי מתלה: התשלום בפועל. היות ולא ניתן תשלום בפועל, הרי שהבעלות על התכנה מעולם לא עברה אל החברה. משכך יש להחזיר את התוכנה לבעליה החוקיים, אור טכנולוגיה.

המשיב מציג תזה שונה לחלוטין. מבחינה עובדתית נטען, כי אור טכנולוגיה ושמי ירושלים הינם זרועותיו הארוכות של אברהם נייברג. המבנה שנקבע נועד בכדי להונות את נושיה של החברה, ולהבריח את הנכס העיקרי של החברה, לאחר שזו התרוקנה מכספים.

הטענה המשפטית העיקרית של המשיב הינה, כי יש לפרש את חוזה המכר לאור סעיף 2(ב) לחוק המשכון, תשכ"ז- 1967, הקובע:

" הוראות חוק זה יחולו על כל עסקה שכוונתה שעבוד נכס כערובה לחיוב, יהא כינויה של העסקה אשר יהא". )שם, שם).

העסקה, כך נטען, היא עסקת משכון, שכן מהות העסקה היא מכר בתשלומים, כאשר שימור הבעלות נעשה אך ורק להבטחת התשלום. מששימור הבעלות נעשה כבטוחה, הרי שהעסקה החבויה היא עסקת משכון. החברה היא בעלת התוכנה, ועל מנת להבטיח כי היא תשלם את תמורת העסקה, אור טכנולוגיה רשאית למשכן את הנכס.

משסווגה העסקה כמשכון, קצרה הדרך למשיב לטעון כי משכון שאינו נרשם, אינו יפה כלפי נושים אחרים (כפי סעיף 4(3) לחוק המשכון).

דיון

3.         חוזרים אנו, כך נראה, לסוגיה המורכבת שנדונה בע"א 455/89 קולומבו נ' בנק למסחר בע"מ, פ"ד מה(5), 490 (להלן: " פרשת קולומבו"), ומאוחר יותר ברע"א 1690/00 מ. ש. קידוחי הצפון בע"מ נ' גוילי, פ"ד נז(4), 385 (להלן: " פרשת קידוחי הצפון"), שם נידונה השאלה, האם יש לכבד את תניות שימור הבעלות, ואת עסקאות הקונסיגנציה, כלשונן, או שמא יש להחיל על עסקאות אלה את סעיף 2(ב) לחוק המשכון, ולכבד את עדיפות הנושה המתקשר בעסקה שכזו, אך ורק במידה שנרשם משכון לטובתו?

הפסיקה החילה בעבר מבחן מהותי בכדי לברור את עסקאות הקונסיגנציה ה"אמיתיות", מבין אלה שמהותן הוא שימור הבעלות בידי המוכר כערובה לתשלום המלא של תמורת המכר (להלן: " משכון מוסווה").

הלכת קולומבו קבעה כי במקרה של עסקת משכון מוסווה, לא תינתן עדיפות לנושים שסיפקו סחורה בקונסיגנציה, על נושים אחרים במקרה של חדלות פירעון, במידה ולא נרשם משכון. בבסיס ההליך היה צורך לקבוע איזה סעיף יש להחיל: סעיף 33 לחוק המכר, המתיר לצדדים להעביר את המכר כרצונם, או שמא ס' 2(ב) לחוק המשכון, המתנה עדיפות בנשיית משכון מוסווה, בעמידה בתנאי חוק המשכון (ובין היתר: רשימת משכון). הוחלט כי הוראותיו הקוגנטיות של חוק המשכון, עדיפות על הוראות חוק המכר, וכך נקבע:

"יצויין עוד, כי במצב שנוצר במקרה כגון זה שלפנינו קיימת למעשה התנגשות בין שתי הוראות חוק, היינו בין סעיף 33 לחוק המכר, המאפשר לצדדים לחוזה לקבוע את מועד העברת הבעלות בממכר, ובין סעיף 2 (ב) לחוק המשכון כפי שפרשנוהו לעיל, שכן לא ניתן לומר, בעת ובעונה אחת, שהבעלות בנכס לא הועברה עדיין לחייב, וגם שהחייב משכן את הנכס לטובת הנושה. בסיטואציה זו גוברת ההוראה שבחוק המשכון שהינה הוראה ספציפית, ומה גם ובסעיף 4 (ב) לחוק המכר נאמר מפורשות:

"הוראות חוק זה יחולו כשאין בדין אחר הוראות מיוחדות לענין הנדון, ובאין כוונה אחרת משתמעת מן ההסכם בין הצדדים".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ