אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תמ"ר 28185-10-12 עזאם נ' מועצה מקומית חורפיש

תמ"ר 28185-10-12 עזאם נ' מועצה מקומית חורפיש

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
תמ"ר
בית משפט השלום חיפה
28185-10-12
31/12/2015
בפני השופטת:
שולמית ברסלב

- נגד -
תובעים:
ראדי עזאם
נתבעים:
מועצה מקומית חורפיש
פסק דין

1.לפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף.

2.נסקור, להלן, בתמצית, את העובדות הרלוונטיות וההליכים בתיק זה עד כה:

2.1ביום 2.3.05 נחתם בין התובע לבין סונא חברה קבלנית בע"מ (להלן: "הקבלן הראשי"). חוזה לביצוע עבודות שיקום כבישים פנימיים בחורפיש, כביש 27, כמפורט בחוזה שבין הקבלן הראשי לבין הנתבעת, מזמין הפרויקט (להלן: "חוזה סונא" ו- "הפרויקט", בהתאמה).

2.2ביום 18.10.12 הגיש התובע תביעה זו בסדר דין מקוצר, בטענה כי בשנת 2005 נדרש על ידי נציג הנתבעת לבצע עבודות נוספות – אשר לא כלולות בחוזה סונא - בגינן יש לחייבה בתשלום סכום של 131,935.16 ₪.

2.3ביום 17.1.13 הגישה הנתבעת בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת ההתיישנות, כמו גם, העברת התביעה לפסים רגילים.

2.4ביום 19.3.13 הורה כב' הרשם א. צ'יזיק, על העברת ההליך לפסים רגילים.

2.5בהחלטה מפורטת מיום 28.3.13, קבעה כב' השופטת א. פריאל, כי על יסוד האמור בכתב התביעה אין אפשרות לקבוע מהו מועד היווצרות העילה, שכן, חסרות עובדות חיוניות שבלעדיהן אין עילה. כך למשל, לא ננקב מועד החוזה הנטען בין הנתבעת לבין התובע, לא צוין מועד תחילת ביצוע העבודות, מועד סיום העבודות והמועד המוסכם לתשלום. מנגד, חשבוניות המס שצורפו לכתב התביעה, מעידות, לכאורה, כי העבודות הנוספות החלו בחודש מאי 2005 או לפני כן, והסתיימו כעבור כחודשיים. עוד מציינת כב' הש. פריאל כי אם נלך לפי התאריכים הנקובים בחשבוניות מס, הרי שתביעת התובע התיישנה (החשבונית האחרונה היא מיום 31.7.05); וגם בהנחה שהתשלום הוא על בסיס שוטף +90 יום לפי חוזה סינא - התביעה (למעט סכום של 2,574 ₪ כולל מע"מ) התיישנה; ואילו, אם מדובר בבסיס שוטף +120, סכום של 17,423 ₪ בלבד, טרם התיישן. עוד הוסיפה כב' הש. א. פריאל, כי כתב התביעה לוקה בפגמים נוספים, לרבות סכום התביעה, פער בסכומים (נתבע סכום קרן של 90,334 ₪ ומנגד צורפו חשבוניות על סך 44,352 ₪) ולכאורה, נתבעים הפרשי הצמדה וריבית פעמיים.

משכך, קבעה כב' השופטת א. פריאל, כי מן הראוי היה למחוק את התביעה מחמת העדר עילה ובחלקה לדחותה מחמת התיישנות, אך היא מצאה לנכון לאפשר לתובע "להציל את ההליך", כלשונה, על דרך תיקונה תוך 30 יום תוך פירוט כדבעי של העובדות המבססות את עילת התביעה , כמפורט על ידה, ולאחר מכן, תוכרע סוגיות ההתיישנות. עוד חויב התובע בתשלום הוצאות לנתבעת בסך של 8,800 ₪ ( להלן "החלטת פריאל").

2.6התובע לא הגיש כתב תביעה מתוקן, למרות שתי אורכות שניתנו לו (ראו: החלטות מיום 5.5.13 ומיום 19.8.15). כך גם התובע לא שילם ההוצאות לנתבעת.

2.7על כן, ביום 20.2.14, נתנה כב' השופטת א. פריאל פסק דין בו הורתה על דחיית התביעה על הסף, ללא חיוב נוסף בהוצאות.

2.8ביום 9.3.14 הגיש התובע בקשה לביטול פסק דין, שנדחתה ביום 16.3.14.

2.9ביום 8.4.14 הגיש התובע ערעור על פסק הדין (ע"א 16264-04-14).

2.10לאחר אתראה בדבר אי הפקדת ערבות, הגיש התובע בקשה לפטור אשר נדחתה ביום 15.9.14, אך העירבון לא הופקד חרף אתראות. ביום 9.12.14 הגיש התובע; בקשה לעיון חוזר בבקשה לפטור מהפקדת ערבון שנתקבלה חלקית ביום 6.1.15, על דרך הפחתת העירבון לסכום של 5,000 ₪. גם סכום זה הופקד, רק לאחר אתראה, ביום 28.1.15.

2.11ביום 12.3.15, פסק כב' השופט מ. רניאל כי בהסכמת הצדדים - אם התובע ישלם לנתבעת סך של 17,700 ₪ עד ליום 2.4.15, יבוטל פסק הדין והתובע יגיש כתב תביעה מתוקן וזאת מבלי לפגוע בזכויות הנתבעת לטעון גם כלפי כתב התביעה המתוקן, כי דינו להידחות, לרבות, בגין הטענות המפורטות בהחלטת כב' השופטת א. פריאל מיום 28.3.13. בכתב התביעה המתוקן התובע יפרט כדבעי את העובדות המבססות את עילת התביעה, מועד ביצוע עבודות אלה, מועדי התשלום ומועדי דרישת התשלום, סכום התביעה ביום הגשת התובענה והמועד המשוערך ממנו יש לחייב בהפרשי הצמדה וריבית ( להלן "פסק הדין בערעור").

2.12ההוצאות לא שילם את ההוצאות.

2.13ביום 10.4.15 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן, על סך של 244,034.09 ₪, שעל פניו גם אינו תואם את החלטת כב' השופטת א. פריאל מיום 28.3.13, ופסק הדין בערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ