אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תמ"ר 14198-06-10 באקטרי ואח' נ' טסה ואח'

תמ"ר 14198-06-10 באקטרי ואח' נ' טסה ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2016 | גרסת הדפסה
תמ"ר
בית משפט השלום ראשון לציון
14198-06-10
02/02/2016
בפני סגן הנשיאה :
ארז יקואל

- נגד -
התובעים:
1. נעמת באקטרי
2. ציונה בקטארי

הנתבעים:
1. דניאלה טסה
2. דן טסה
3. רשם המקרקעין תל אביב - יפו
4. לשכת רישום מקרקעין רחובות

פסק דין
 

 

עסקינן בסכסוך בין שכנים, בבית דו משפחתי, המצוי ברח' ד"ר ז'יואגו 1-3 בעיר ראשון לציון וידוע כגוש 5097 חלקה 17 (להלן: "הנכס"). עיקר הסכסוך נקשר בבריכה שהקימו הנתבעים בחצר ביתם ובטענות התובענים לנזקים הנובעים מכך. במהלך בירור התובענה, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה ימונה מומחה מוסכם שישמש כפוסק במחלוקת. לאחר שניתנה חוות דעתו שלא התיישבה עם טענות התובעים, הם עתרו לפסילתה ולהכרעה בראשי הנזק השונים שבתביעתם בהתאם להוראות הדין. הנתבעים עתרו לסיום ההליך בהתאם למסקנות שבחוות הדעת.

רקע וטענות הצדדים

1. התובעים עתרו למתן סעדים הצהרתיים שונים ולפיצוי בסכום של 51,000 ₪ בטענה כי הנתבעים ביצעו בחלקם ובחלקים המשותפים בנכס עבודות בנייה ללא היתר בנייה כדין, ביניהן בניית בריכת שחייה ובניית מבנה מסוכן. לטענתם, מהלך הבנייה גרם לנזקים בדירתם, פגע ביציבות יציקותיה, גרע מערכה, יצר מטרדים שונים שפגעו בהנאתם מהנכס וגרם לניצול חד צדדי ועודף של אחוזי הבנייה בו. במקביל לתובענה, הוגשה בקשה למתן סעדים זמניים.

הנתבעים התנגדו לסעדים המבוקשים ולטענות התובעים והפנו כי חלקה הארי של התובענה מורכב מטענות תכנוניות ומקצועיות שאינן בסמכותו של בית משפט זה; כי עילותיה הנזיקיות של התובענה ביחס לנזקים בדירת התובעים ראויות להתברר במסגרת תביעה נזיקית ולא בגדר התביעה כפי שהוגשה; כי עילותיה הקנייניות של התביעה חסרות בסיס ומהוות "תחפושת" לטענות התכנוניות שנדחו על ידי הרשויות המקצועיות המוסמכות וכי מדובר בניסיון חסר תום לב לעשות שימוש לרעה בהליכי משפט. בימים 8.6.10 ו- 23.6.10 ניתנו צווים ארעיים שונים המתאפיינים באיסור דיספוזיציה בנכס והימנעות הצדדים מחריגה מהשוויון המתבקש ביניהם ביחס לזכויות בו.

2. ביום 15.2.11 התקיים דיון במעמד הצדדים, במהלכו הסכימו להצעת בית המשפט להפסיק את התובענה למשך שנה בהתאם להוראות תקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "תקסד"א"), נוכח הצורך לברר את ההיבט התכנוני של הנכס ואת קבלת ההיתר לבניה בו.

3. בתום התקופה, חודש ההליך וביום 28.10.12 התקיים דיון במעמד הצדדים, במהלכו הודיעו על הסכמה דיונית ביניהם לשם "סילוק סופי ומוחלט של המחלוקת נושא התובענה" כלשונה. נוכח חשיבות הסכמתם, אביא את נוסחה במלואו:

"בתוך 7 ימים נציג לבית משפט שם של מומחה מוסכם מטעמנו, קונסטרקטור, שיבדוק פגימות קונסטרוקטיביות וסיכונים קונסטרוקטיביים, ככל שקיימים בכל הנוגע לבניית הבריכה בבית הנתבעים והשפעתה על הקיר המשותף הסדוק המחלק את השטח בין הצדדים. המומחה לא יוגבל בכל הנדרש לו לשם מתן חוות דעתו בעניין ובכלל זה, יוכל להתייחס לדרך בניית הבריכה. כן יבדוק אם בניית הבריכה ואטימתה, יכול וישפיעו על מבנים סמוכים בבחינת חוזקם. בנוסף, יבדוק המומחה, ככל שהדבר מצוי בגדר מומחיותו, את המתקנים שהותקנו בבריכת הנתבעים בכל הנוגע לניקוזה ולצבעה – האם הניקוז יוצר מטרד רעש ליחיד שאינו סביר והאם חומרי הטיהור המוכנסים לבריכה הינם על פי דין. ככל שהמומחה לא יוכל לחוות דעתו בעניין, יפנו הצדדים למומחה בענייני בריכות על מנת שיספק חוות דעת בעניין. הצדדים יתייחסו למסקנות המומחה כאל פוסק ויפעלו על פיהן ללא כחל ושרק בתוך פרק זמן סביר. ככל שיחליט המומחה כי יש צורך בביצוע עבודות, יוכלו הצדדים להסכים על מנגנון פיקוח על עבודות אלו בין אם מטעם הקונסטרקטור ובין אם מטעם אדם אחר. המומחה ישמש גם כמפקח על ביצוע כל עבודה שתידרש על פי חוות דעתו, ככל שתידרש. בנוסף, הגענו להסכמה שבמידה והנתבעים לא ישמרו מצב קיים בכל הנוגע למבנים הקיימים בשטחם היום ובכפוף לשינויים הנ"ל, הרי שיושת עליהם פיצוי מוסכם בסכום של 12,000 ₪. זאת, על מנת שהנתבעים לא ירחיבו את שטח הבריכה בניגוד להיתר ולא יבצעו מהלכי תכנון נוספים בשטחם ללא היתר" (ר' הח' לפרוטוקול הדיון מיום 28.10.12, הדגשה הוספה – להלן: "הסכמת הצדדים").

 

4. בהתאם להסכמת הצדדים, מונה ביום 27.11.12 מומחה - מר בס מרדכי (להלן: "המומחה"). ביום 2.6.13 ניתנה חוות דעת המומחה, אשר מצא, בעיקר, כי הבנייה הנטענת בנכס לא הובילה לנזקים כטענת התובעים.

5. התובעים הביעו את חוסר שביעות רצונם מממצאי המומחה וביקשו לאפשר להם לחקרו ואף לזמן עד נוסף מטעמם, אשר דגם את הקרקע בנכס וערך חוות דעת לענייני רטיבות נטענת והכל מחמת אי ביצוע בדיקה מקצועית על ידי המומחה. הנתבעים התנגדו למבוקש בהפניה לנוסח הסכמת הצדדים ולהוראות הדין לעניין מינוי מומחה מוסכם.

6. ביום 17.6.13 התקיים דיון במעמד הצדדים, בסופו דחיתי את הבקשה לחקירת המומחה והעדת העד הנוסף. אפשרתי לתובעים לפנות למומחה בשתי שאלות הבהרה נוספות, שלאחר שתתקבל תשובה בעניינן ניתן יהיה להתכנס לעבר גמר מלאכה בהתאם להסכמת הצדדים המהווה מחסום מפני הרחבת גדר המחלוקת. הפניתי לדברים כפי שנקבעו בע"א 51/84 ביאזי ואח' נ' לוי, פד"י מב(1)446, לאמור:

"המטרה של ההליך השיפוטי במשפט אזרחי היא פתרון הסכסוך וסיומו ובירור האמת הינה אלא אמצעי כדי להגיע לפתרון; ואשר על כן, כאשר בעלי הדין הסכימו ביניהם על דרך סיום הסכסוך, שוב אין בירור האמת משמש מטרה כלשהי מבחינת הליך משפטי... משבאו בעלי הדין על הסכם ביניהם לפתרון הסכסוך, אשר הבינו את משמעותו... הבקשה לביטולו של ההסכם... היא הפוגעת בתקנת הציבור של כיבוד הסכם ושל סיום וסוף הליכים". התובעים אינם מבקשים לבטל את ההסכם אך התנהלותם בבקשתם להציג עדות נוספת בדמות מומחה גיאולוג, חותרת תחת כיבוד הסכמים וסיום סוף הליכים. עסקינן במבוקשם של התובעים לרדת לחקר האמת בשלב שלאחר הסכמתם להשיג אמצעי לפתרון הסכסוך בדמות חוו"ד מומחה. משכך הסכימו, עליהם לכבד את הסכמתם" (ר' פרו' עמ' 22 שו' 5-19).

אשר למקצועיות המומחה הוספתי, כי:

"אמנם, אין בית המשפט צריך לכבול שיקול דעתו באופן מוחלט ולהתחייב מראש לאמץ את חוו"ד המומחה גם אם הצדדים הביעו הסכמה לכך ... עם זאת, בשלב זה, לא הוצג מלפניי כל נתון מדוע תשובות המומחה לשאלות הבהרה אינן יכולות להתקבל על דעתו של בית המשפט או עומדות בסתירה בולטת למסקנות אחרות מתבקשות..." (ר' פרו' עמ' 22 שו' 20-24)

7. כחודש ימים לאחר מכן, ביקשו התובעים להוסיף ולשלוח שאלות הבהרה למומחה. לאחר שהתרשמתי ממכלול נסיבות העניין ובהחלטה מיום 1.9.13, דחיתי את הבקשה נוכח שלא הוצג שינוי נסיבות מאז החלטה קודמת.

 

8. בהמשך, ביקשו התובעים לבצע בדיקת רטיבות נוספת במרתף הנכס ובעומק הקרקע, תוך שהם טוענים כנגד מקצועיותו של המומחה בעניין. לאחר מספר בקשות חוזרות, נעתרתי למבוקש חרף התנגדות הנתבעים בעניין וקושי נחזה בשיתוף הפעולה בין הצדדים והמומחה. כך נוכח הסכמת הצדדים להכריע במחלוקת על פי חוות דעת מומחה כפוסק, לאפשר את בירור המחלוקת שבמקצועיות ובהתאם לפתח שהותיר המומחה עצמו בחוות דעתו לעריכת אותה בדיקה שהתבקשה. שבתי ודחיתי את טענת התובעים ביחס למקצועיותו של המומחה, לאחר שלא מצאתי פגם מהותי כלשהו בחוות דעתו היורד לשורשו של עניין (ר' החלטות מהימים 9.10.13, 28.10.13, 22.7.14 ו - 4.11.14).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ