אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תמר גבאי נ' מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל

תמר גבאי נ' מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל

תאריך פרסום : 26/07/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
52060-05-11
26/07/2011
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
תמר גבאי
הנתבע:

פסק-דין

פסק דין

לפניי ערעור על גזר הדין של בית משפט השלום לתעבורה בחיפה, אשר ניתן ביום 14/04/2011 ע"י כב' השופט שמואל יציב בתיק ת.ד. 30591/07.

המערערת הובאה לדין בבית משפט לתעבורה בגין כך שביום 01/12/2006 נהגה ברכב פרטי ברחוב דרך עכו בקריית ביאליק מכיוון דרום לכיוון צפון והתקרבה לצומת שדרות חן. לפני רכב המערערת נסע רכב אחר בו נהג המתלונן כשלפניו נסע רכב צד ג'.

המערערת נהגה ברשלנות ולא נתנה תשומת לב מספקת לרכב המתלונן, לא שמרה על רווח המאפשר לה לעצור את רכבה בבטחה ולמנוע תאונה, התקרבה יתר על המידה אל רכב המתלונן שלפניה, פגעה בו והדפה אותו אל רכב צד ג'.

כתוצאה מהתאונה נחבל המתלונן, נוסעת ובנה. כמו כן כלי הרכב ניזוקו.

עוד נטען בכתב האישום, כי המערערת נהגה ללא רישיון נהיגה תקף ושתוקפו פג ב- 22/05/2005 וללא פוליסת ביטוח. כמו כן, רישיון הרכב פג תוקפו ביום 20/04/2006.

על יסוד העובדות הנ"ל, ייחסה המשיבה למערערת את העבירות הבאות:

אי שמירת מרחק – עבירה לפי תקנה 49(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן – "התקנות"); עבירה של התנהגות בדרך הגורמת נזק לרכוש וחבלה לאדם, עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות; נהיגה רשלנית – עבירה לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א-1961 (להלן – "הפקודה") בזיקה עם סעיף 38(2) לפקודה; עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף – עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודה; עבירה של נהיגה ללא רישיון רכב בניגוד לסעיף 2 לפקודה ועבירה של נהיגה ללא פוליסת ביטוח לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש] תש"ל-1970.

המערערת זומנה כדין לישיבה שנקבעה ליום 15/05/2008 ולא התייצבה ועל כן בית המשפט הוציא נגדה צו הבאה ודחה את הדיון ליום 25/09/2008. גם לישיבה אחרונה זו לא התייצבה המערערת ובית המשפט לתעבורה דחה את הדיון ליום 02/03/2009, תוך שהוא מוציא נגדה צו הבאה פעם נוספת.

בדיון שהתקיים ביום 02/03/2009, התייצבה המערערת ומסרה כי לגבי רישיון הנהיגה נמסר לה שעליה לעבור קורס נהיגה מונעת, עברה שלושה מפגשים ואמרו לה ש- "הכל בסדר" ולכן היא סברה כי היא יכולה לנהוג ולא ידעה שהרישיון שלה לא היה בתוקף, לטענתה.

לגבי התאונה – המערערת הודתה בהתרחשותה, אך טענה כי הנהג עצר בפתאומיות ועקב זאת פגעה בו.

בית משפט לתעבורה ראה בתשובתה דנן כפירה בעובדות האישום ולכן קבע את ההוכחות ושמיעת הראיות ביום 07/12/2010.

המערערת לא התייצבה לישיבת ההוכחות ועל כן הרשיע אותה בית המשפט בהעדרה ודחה את הדיון לטעונים לעונש ליום 14/03/2011, תוך שהוא מוציא נגדה צו הבאה. אזכיר כי בימ"ש לתעבורה דחה בעבר את הישיבות עקב אי התייצבות המערערת והוציא נגדה צווי הבאה, כפי שהובא לעיל, כשבאותן ישיבות, היה רשאי להרשיעה בהעדר.

ביום 14/04/2011, התייצבה המערערת. הצדדים טענו לעונש ובית המשפט הטיל על המערערת את העונשים הבאים:

פסילה בפועל של רישיון הנהיגה למשך 24 חודשים; הפעיל עונש פסילה מותנה של 3 חודשים שהוטל על המערערת ביום 14/04/2005 בתיק משטרה 1132091552; הפעיל עונש פסילה מותנה של חודשיים שהוטל עליה ביום 29/05/2006 בתיק 1052030697; בימ"ש לתעבורה קבע כי עונשי הפסילה שהופעלו יחפפו את עונש הפסילה שהטיל.

כמו כן הורה בית משפט לתעבורה, כי עונש הפסילה המנהלית לא ינוכה מתקופת הפסילה שהטיל עליה והטיל פסילה על תנאי מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה של 4 חודשים למשך 3 שנים.

הערעור מופנה כנגד חומרת העונש.

המערערת טוענת כי היא נכה בשיעור 100%. התאונה ארעה לפני 5 שנים. בעקבות התאונה נשלל רישיונה במסגרת הפסילה המנהלית ומאז לא קיבלה אותו בחזרה. לטענתה, רישיונה לא היה תקף הואיל ולא שילמה את האגרה. המערערת ביקשה להקל בעונש ובעיקר בעונש הפסילה בפועל.

ב"כ המשיבה ביקש לדחות את הערעור וטען כי העונש שהוטל על המערערת אינו חמור עד למידה המצדיקה את התערבות ערכאת הערעור. הפסילה המנהלית הייתה למשך 60 יום.

לאחר שעיינתי בגזר הדין, בכתב האישום, בעבירות בהן הורשעה המערערת, בהודעת הערעור ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לדחות את הערעור אם כי בתיקון מסוים, בכך שאני קובע כי הפסילה המנהלית תנוכה מהפסילה שבית משפט לתעבורה הטיל עליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ