אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תמיר נ' די.בי.אס שירותי לווין בע"מ

תמיר נ' די.בי.אס שירותי לווין בע"מ

תאריך פרסום : 01/02/2011 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31441-12-10
01/02/2011
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
די.בי.אס שירותי לווין בע"מ
הנתבע:
די.בי.אס שירותי לווין בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת כב' הרשמת קרן כץ מיום 24/9/10 אשר ניתנה בת"ת 22023-04-10 ולפיה נדחתה בקשת המערער לביטול החלטה מיום 22/7/10, ולפיה נדחתה התנגדות לביצוע התביעה אשר הגיש.

2.ביום 21/2/10 הוגשה תביעה לסכום קצוב נגד המערער, על ידי המשיבה, וזאת בהתאם לסעיף 81א'1 לחוק ההוצל"פ במסגרת תיק הוצל"פ 01-21324-10-8 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

3.המערער הגיש התנגדות לבקשת הביצוע ביום 14/4/10. ההתנגדות נקבעה לדיון בפני כב' הרשמת קרן כץ ליום 13/6/10. באותו מועד התייצב ב"כ המשיבה לדיון והמבקש לא התייצב לדיון. כיוון שאישור המסירה למבקש טרם נסרק באותה עת, ביקש ב"כ המשיבה להודיע לבית המשפט לאחר שיבדוק את אישור המסירה, אם מבוקש ליתן החלטה בהיעדר או מבוקש לקבוע מועד דיון נוסף. (מוצג ט' למוצגי המשיבה).

4.לאחר שעודכן אישור המסירה למבקש – המערער במערכת המיחשוב, הגיש ב"כ המשיבה ביום 21/7/10 "הודעה לתיק בית משפט ובקשה לדחיית ההתנגדות". (מוצג י' למוצגי המשיבה).

כב' הרשמת בהחלטה מיום 22/7/10 קבעה: "בהעדר התייצבות המבקש לדיון שהיה קבוע ביום 13.6.10 ולאחר שזומן כדין לדיון, אני מורה על דחיית ההתנגדות לביצוע התביעה שהוגשה מטעמו. המשיבה רשאית להמשיך לפעול בתיק ההוצל"פ כנגד המבקש".

5.המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין ביום 8/8/10. בבקשה טען, כי הוא לא התייצב לדיון כיוון שהוא הגיש בקשה להעברת מקום הדיון לבית משפט אחר. כב' הרשמת כתבה בהחלטה, כי ניתנה החלטה בנוגע לסמכות המקומית עוד ביום 26/5/10 ואם המבקש לא קיבל את החלטת בית המשפט באותו עניין, היה עליו לברר בעצמו מה ההחלטה ולכל הפחות להתייצב לדיון, אם אכן לא ידע שניתנה החלטה.

עוד נטען, כי נימוקי ההתנגדות לגופם הם נימוקים כלליים וסתמיים. התביעה מפורטת והוגשה בגין דמי מנוי חודשיים ועבור ציוד שלא הושב למשיבה (אחד מהממירים מתוך שניים) ואילו למבקש – המערער טענה כללית ולפיה הוא לא קיבל פירוט על מה התביעה ובנסיבות העניין ובשים לב לכך שהמבקש זומן לדיון כדין ולא התייצב, אזי אין מקום לבטל את ההחלטה בדבר דחיית ההתנגדות.

המערער טוען, כי הוא לא התייצב לדיון מתוך טעות שלו, כיוון שחשב שהוא צריך להמתין לקבלת החלטה בבקשתו להעברת מקום הדיון וכי לא היתה לו כוונה לזלזל בהליכי משפט או בבית משפט.

עוד טען, כי לגופו של עניין הוא טען כי הוא השיב את הציוד לתובעת ולהוכחת דבריו העביר מסמך חתום על ידי ב"כ המשיבה ממנו עולה, כי הוא החזיר את הציוד למשרד ב"כ המשיבה ולטענתו כב' הרשמת התעלמה מטענותיו.

6.ב"כ המשיבה הגיש בקשה לדחיית הערעור על הסף וזאת בטענה ולפיה המערער הטעה את בית המשפט והסתיר מידע חיוני.

כך למשל, לא ציין בערעור ולו ברמז, כי לאחר שבקשתו לביטול פסק הדין נדחתה על ידי כב' הרשמת, פנה המערער לב"כ המשיבה בחודש אוקטובר 2010 מיוזמתו וביקש להגיע להסכם פשרה בתובענה שהוגשה נגדו ולאחר מספר ימים, אף נחתם הסכם פשרה.

בעקבות הסכם הפשרה (מוצג י"ד למוצגי המשיבה), נסגר תיק ההוצל"פ. (ראה מוצג י"ג למוצגי המשיבה).

בהסכם הפשרה נכתב מפורשות, כי ההסכם הוא לסילוק סופי ומוחלט של טענות מי מהצדדים בנוגע לתיק. (מתוך סעיף 1 להסכם הפשרה), ולפיכך ב"כ המשיבה טוען, כי אין כל מקום להגשת הערעור והמערער לא היה זכאי להעלות טענות נוספות כנגד חובו למשיבה בכל הליך משפטי נוסף.

גם לגופו של עניין נטען, כי החלטת כב' הרשמת ניתנה ביום 24/9/10 והערעור הוגש באיחור ומבלי שצורפה כלל בקשה להארכת מועד להגשת הערעור.

7.בהחלטתי מיום 17/1/11 ביקשתי מב"כ המשיבה להגיש עיקרי טיעון לגופו של עניין ומשהוגשו עיקרי הטיעון ניתן בזה פסק הדין.

8.לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין הערעור להידחות מהנימוקים כדלקמן:

א)צודק ב"כ המשיבה בטענה ולפיה, משנחתם הסכם פשרה בין הצדדים עוד בחודש אוקטובר 2010, ובעקבותיו נסגר תיק ההוצל"פ ונקבע במפורש בהסכם הפשרה, כי הוא נחתם לסילוק סופי ומוחלט של כל טענות הצדדים בנוגע לתיק, לא היה מקום להגיש ערעור על החלטת כב' הרשמת שניתנה ביום 24/9/10. הגשת הערעור מנוגדת לחלוטין להסכם הפשרה.

המערער טען, כי הוא חתם על הסכם הפשרה מתוך כפייה ("סחיטה ואיומים") אולם אין חולק על כך, שהסכם הפשרה נחתם והוא שריר וקיים. במסגרת הערעור שבפני אין אפשרות לבחון את טענת הכפייה ואם המערער, היה סבור שדין ההסכם להתבטל, היה צריך לנקוט בהליך מתאים לצורך כך, ולא לבחור "להעלים" את אותו הסכם מעיניו של בית משפט, מתוך תקווה שב"כ המשיבה לא יעלה את נושא ההסכם בפני בית המשפט.

ב)יש גם ממש בטענת ב"כ המשיבה ולפיה, הערעור הוגש באיחור מבלי שצורפה בקשה להארכת מועד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ