אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תמיר ואח' נ' מרפאות לטיפול בבעיות פטרת

תמיר ואח' נ' מרפאות לטיפול בבעיות פטרת

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
6147-11-12
21/02/2013
בפני השופט:
פאול שטרק

- נגד -
התובע:
1. רועי תמיר
2. שפרה תמיר

הנתבע:
פטרת קליניק רשת מרפאות לטיפול בבעיות פטרת
פסק-דין

פסק דין

בפני בית המשפט תביעה להשבת כספים בגין כשל טיפול בפטרת בכפות רגליהם של התובעים. עילת התביעה מבוססת על הבטחות הנתבעת ביחס להצלחת הטיפול בלבד.

התובעים התקשרו עם "פטרת קליניק", רשת מרפאות לטיפול בבעיות פטרת (להלן: "המכון") לשם טיפול בבעיית פטרת בכפות רגליהם. ניתן לקבוע כי מצב הפטרת בציפורני כף רגלה של התובעת חמורה מאלו אשר בכף רגלו של התובע.

3.במסגרת התביעה נטען לרכיב כאב וסבל. בתחילת הדיון התובעת (אשר הינה מתמחה במשפטים), הגבילה את התביעה להשבת דמי טיפול בלבד. נטען על ידה כי באתר האינטרנט ואף בהסכם הובטח כי אם המטופל/ת מקיים/ת את שורת ההוראות הטיפוליות ואת בדיקות התרבית, וכפי ההסבר אשר קיבלו התובעים במכון, תעלם הפטרת, הציפורניים יתחדשו וכך יבריאו.

במקרה דנן, לאחר חודש מהטיפול החלה צמיחה בריאה של הציפורניים אולם, מיד לאחר מכן חזרה בעיית הפטרת כאילו לא עברו התובעים כלל טיפול.

אין במסגרת פסק הדין כדי לקבוע אם מדובר בטיפול מתאים ו/או ראוי לבעיית הפטרת אצל התובעים. כמו כן, אין לייחס לעצם הטיפול אחריות של הצלחה או כישלון למרות טענות הצדדים בעניין, ללא חוות דעת מומחה אשר מסבירה מדוע התופעה המתוארת על ידי התובעים חוזרת למרות תוצאות בדיקות התרבית המצביעות על העדר פטרת.

נציג הנתבעת מייחס לתובעים אחריות אודות הטיפול שכן לדידו, על פי בדיקות התרבית הטיפול הצליח, לכן לטענתו ההסבר היחיד הינו כשל מצד התובעים שכן עליהם לשמור על הצלחת הטיפול בהתמדה לאורך זמן עד צמיחה מלאה של ציפורן בריאה.

6.בבדיקה רפואית על ידי דר' שטרנברג אשר בדק את התבועת, אובחנה שוב התופעה של ציפורן לא בריאה עם פטרת (ראה תוצאות סיכום ביקור מיום 4.6.2012. יודגיש, מדובר בסיכום ביקור ולא תעודה רפואית או חוות דעת מומחה). על כן, לא ניתן להסיק מסקנות ביחס לקיום ו/או חזרת הנגע מהמסמך מאחר שמדובר בסיכום ביקור בלבד.

7.השאלה הינה מהן ציפיות התובעים כמטופלים עקב הסכם הטיפול בצירוף הפרסום באתר האינטרנט. כמו כן, אין להתעלם מניסיונות הנתבעת להתמיד בטיפול בדרך של מאמץ למזער נזק כמיטב יכולתה של הנתבעת.

8.התובעים הגישו שני פסקי דין של בית המשפט לתביעות קטנות. בת.ק. 40392-03-10 מדובר במקרה של כשל טיפול נוכח תוצאת בדיקת תרבית אשר לפיה התוצאות הצביעו על המשך קיום פטרת בניגוד להבטחות בטיפול.

וכן בת.ק. 4562-07-09 ברזילי נ. ריינר מיום 16.3.10 נקבע כי די מעצם קיום הפטרת למרות הטיפול, יש לחייב החזר דמי טיפול. אולם, אין בפסק הדין דבר ביחס לתוצאות בדיקת תרבית אשר היה מצביע על הצלחה או כישלון בעצם הטיפול כפי שקיים במקרה דנן.

ב ת.ק. 40392-03-10 בדוש נ. ריינר מיום 23.6.10 היתה הסכמה ביחס לכישלון הטיפול, כך לא המצב בעניינינו.

הנתבעת אף הגיש בספק דין בתמיכת עמדתו ת.ק. 52319-12-10 ביטן נ. המכון לבריאות הרגל מיום 22.9.11. לא היתה הוכחה של כשל טיול, שם בדיקת התרבית יצאה נקיה. אולם כאן התביעה הינה מבוססת על ציפות התובעים עקב הפרסום באתר האינרנט של הנתבעת.

9.במקרה דנן, קיימת ראיה אודות הצלחה לפחות רגעית בטיפול נוכח תוצאות בדיקות התרבית. אולם, הנגע חזר.

אחריות הנתבעת: נכון הדבר כי אין הבטחה במסגרת ההסכם לתוצאות צמיחת ציפורן בריאה ואשר תישאר בריאה לעולמי עד. אולם, ניתן להתרשם מהפרסום המצורף לכתב התביעה כעולה מאתר האינטרנט, כי קיימת בפרסום יצירת ציפייה להצלחה לאורך זמן אולם, לא מדובר בהתחייבות/הבטחה אלא מה שנקרא בלעזPUFFING , דהיינו, ניפוח התוצאה הצפויות בממדים גדולים יותר כדי למשוך קליינטים. הדבר הינו צפוי וידוע שהמוכר מנסה לשבח את סגולות המוצר למכירתו אולם, במגבלות הראויות בהתאם למנהגי השוק, אין בכך בפני עצמה הטעייה של הצרכן.

יחד עם זאת במקרה דנן היה על הנתבעת במסגרת הפרסום, לסייג הצלחת הטיפול ם מאחר וקיימות נסיבות אחרות ממטופל למטופל אשר מנתקות את אחריות המכון להישנות התופעה.

10.לכן, על הנתבעת היה להוסיף בכל פרסום שאין הבטחה לתוצאות לאורך זמן מאחר ואין לאף גורם היכולת להבטיח את הסביבה של כף הרגל למרות כל ההמלצות ביחס לטיפול על-ידי משחות, אבקת גרביים וכו'. אין ראיות בפני בית המשפט על הפרת התחייבות חוזית לאור תוצאות בדיקות התרבית והמשך הטיפול על-ידי הנתבעת.

11.בסופו של יום, יש לפצות את התובעים על ציפיות מנופחות ולא מעבר לכך. לאור האמור ובהתחשב בניסיון הנתבעת למזער נזק עד כמה שניתן, מורה לנתבעת לשלם לתובעים ביחד סך של 1,800 ₪ כולל הוצאות משפט. התשלום יבוצע עד 17.3.13.

בהעדר תשלום במועד, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

סוף דבר, למען הסר ספק, אין בפסק הדין כדי לקבוע על קיום ראיות כי הנתבעת פעלה בכוונה זדונית ביחס לפרסום ו/או הציגה טיפול לא מתאים לפטרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ