אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תמיר ברק ואח' נ' תמיר דוד ואח'

תמיר ברק ואח' נ' תמיר דוד ואח'

תאריך פרסום : 26/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
405-07
25/07/2010
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
1. תמיר דוד
2. תמיר לביה
3. תמיר ברק

הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ-חיפה

החלטה

1.בתיק זה נבדק המבקש מס' 3 (להלן: "המבקש"), ע"י מספר מומחים מטעם ביהמ"ש וביניהם ד"ר צלניק, בתחום הנוירולוגיה, אשר אף נחקר, ביום 3.9.09, על חוות דעתו.

בבקשה דנן טוען ב"כ המבקשים, כי לאור דבריו של ד"ר צלניק, בחקירתו בביהמ"ש, כי אין צורך בטיפול קלינאית תקשורת, אולם אם יוכיחו לו שהתובע מגיב יהיה צורך בטיפולים אלו, יש מקום להורות על בדיקה חוזרת של המבקש וזאת – מאחר שבמכתב סיכום רפואי זמני, שנכתב בעקבות אשפוז התובע בבי"ח בין התאריכים 8.3.10 ו- 12.3.10, נכתב לגבי התובע: "במצבו הבסיסי מבין, מתקשר ע"י תנועות עיניים, מצמוץ, הנעת ראש ימינה".

מסמך זה לא היה בידי ב"כ התובעים בעת חקירתו של ד"ר צלניק ולטענת התובעים מצביע האמור במתכתב על שינוי דרמטי במצבו של המבקש, אשר יכול בהחלט לשנות את קביעותיו של ד"ר צלניק ואת צרכיו של המבקש.

המבקשים צירפו לבקשתם גם מסמך מבי"ס "אילנות" (מיום 18.4.10), בו נכת: "לאור הכרותינו הקצרה נראה לנו כי ברק יכול להשתלב כתלמיד בביה"ס. נודה לכם באם תוכלו לאשר כניסתו למסגרת שלנו".

2.ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה.לטענתו, הסיבה היחידה לבקשה הינה רצונם של המבקשים כי יאושר למשיב טיפול של קלינאית תקשורת. כן מציין הוא, שהמשיב היה מאושפז במחלקה לשיקום נוירולוגי בביה"ח תל-השומר כמעט 4 שנים ומצבו הבסיסי הוגדר כמי שיש לו, לכל היותר, תגובה מינימלית וכי בבדיקתו ע"י מומחי ביהמ"ש נקבע על ידם שמצבו הבסיסי הוא וגטטיבי או "Minimal response".

עוד מפנה ב"כ המשיבה, אל חוות דעתו של פרופ' גרוסוסר (בתחום השיקום), אשר ציין: "לא ניתן ליצור קשר עם החולה שהיה נראה במצב וגטטיבי אם כי נמסר כי הוא מגיב טוב יותר לקולות או לפקודות של בני משפחה...". "ניתן להתרשם כי לאחר פניה של האב אל ברק היתה פקיחת עיניים לפרק זמן קצר".

לסיכום כתב פרופ' גרוסוסר, כי: "החולה שרוי מבחינת מצב ההכרה במצב שבין מצב וגטטיבי לבין מצב של Lwo responsive state"' והוסיף, שד"ר צלניק קבע כבר בחוות דעתו, כי: "גם כיום, כאשר נראה שיש לו רמה מסויימת של הכרה, מדובר ברמה חלקית ולא יציבה, המתאימה למצב של Minimally conscious state, שהוא גבוה ממצב וגטטיבי אבל נמוך מהכרה מלאה".

3.לכן, טוען ב"כ המשיבה, מצבו של המשיב, לפיו הוא מגיב במידה כלשהי לסביבה, כבר היה ידוע למומחים מטעם ביהמ"ש, עוד לפני המכתב הנ"ל ואין במכתב כדי להצביע על שינוי במצבו.

כן טוען ב"כ המשיבה, כי תפקידה של המחלקה לטיפול נמרץ איננו לקבוע את מצבו של המטופל, מבחינת ערנותו, כי לכאורה מדובר ב"רקע רפואי" וכי, ממילא, נכתב בסיכום, כי: "אין שינוי במצבו הנוירולוגי" ומפנה גם לסיכום ביניים של אשפוז (מיום 16.7.06), שגם הוא היה בפני הצדדים זה מכבר, בו נכתב: "נראות תגובות לא עקביות שלא השתנו במהלך האשפוז, בעיקר תנועות עיניים ותנועות ראש לצדדים כשהראש נתמך. יש גם תגובות בכי ועיווי פנים ולפעמים חיוך ... הקליניקה עשויה להתאים לכל היותר למצב של 'תגובה מינימלית'".

4.לאחר שעיינתי במסמכים ושקלתי את טיעוני הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה.

על מנת שביהמ"ש יורה על בדיקה חוזרת של נפגע אצל מומחה ביהמ"ש, יש צורך להראות שינוי משמעותי במצבו של הנפגע. בדרך כלל יהא מדובר באירוע שאירע לאחר בדיקתו של הנפגע ע"י המומחים, "כגון אשפוזו של הנפגע, ניתוח שעבר וכיו"ב", אירוע ההופך את "חוות הדעת להיות בלתי שלמה ובלתי מעודכנת". ראו: רע"א 3906/95 - אסתר אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ .(לא פורסם, 28.11.95).

ראו גם דברי כבוד המשנה לנשיאה (כתארו אז) בת"א (מחוזי באר-שבע) 293/92 - אלאא מען חמד נ' "כלל" חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 2.1.1996):

"אכן, לעיתים יהיה מקום להורות על בדיקה חוזרת של הנפגע ע"י המומחה הרפואי שנתמנה, אפילו נקבעה לו כבר נכות צמיתה. עם זאת, הדבר יעשה רק מקום בו הנסיבות יצדיקו זאת. על מנת להצביע על נסיבות כאלה יש להציג ראיה המצביעה על שינוי משמעותי במצבו של הנבדק [ת.א. 978/89, המרצה 1200/92, "הסנה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ. עייש (טרם פורסם)] ראיה כאמור לא השכיל ב"כ הנתבעת להמציא." (ההדגשה אינה במקור).

על הלכה זו, לפיה "על דרך הכלל, רק שינויים משמעותיים, הנתמכים בראיות המתאימות, יצדיקו בדיקה חוזרת ע"י המומחה הרפואי", חזר ביהמ"ש העליון (כבוד המשנה לנשיאה, השופט ריבלין), ברע"א 1360/09 הפניקס הישראלי, חברה לביטוח בע"מ נ' אסף פוקס ואח' (לא פורסם, 26.7.09). ראו גם: ת"א (חיפה) 232/00 - מיכאל טפר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' . (לא פורסם, 3.4.06).

5.בענייננו לא הראו המבקשים שינוי כזה ובוודאי לא שינוי משמעותי.

ראשית, המשפט, מתוך המכתב, עליו מתבסס ב"כ המבקשים ואשר צוטט בסעיף 1 לעיל, נכתב בפרק שכותרות "רקע", כך שמלכתחילה ספק אם הוא תוצאה של בדיקה אשר נבדק המבקש בביה"ח. אולם, גם אם כך הוא – נראה שאין האמור בו מהווה שינוי ממצבו של המבקש, כפי שהוגדר ע"י המומחים שמונו מטעם ביהמ"ש, הן בחוות דעתם והן בחקירותיהם בביהמ"ש, כפי שעולה מהציטוטים שהובאו לעיל ובוודאי לא שינוי משמעותי.

אשר למכתב מביה"ס "אילנות" – לא ניתן להסיק ממנו דבר וחצי דבר באשר למצבו של המבקש או באשר לשינוי נטען במצבו.

6.עם זאת, לאור גילו של המבקש ולאור הזמן שעבר מאז בדיקתו ע"י ד"ר צלניק (כשנתיים), ועל מנת שלא לסגור הדלת בפני המבקשים ובהתאם לדרך שהותוותה ברע"א 3906/95 – הנ"ל, היינו – כי כאשר מדובר בשינויים לא משמעותיים ניתן, בהתאם לשיקול דעת ביהמ"ש, להביא בפני המומחה את "העובדות החדשות, אורה לד"ר צלניק (בהחלטה נפרדת), להתייחס לאמור במסמכים אשר צורפו ע"י ב"כ המבקשים לבקשתו זו, תוך סימון המשפט, אליו התייחס ב"כ המבקשים כשינוי במצבו של המבקש, ולהתייחס לשאלה, האם האמור במשפט זה, יכול שמצביע על שינוי במצבו של המבקש, לעומת מצבו בעת שהוא נבדק ע"י ד"ר צלניק, כפי שעלה אז מהמסמכים הרפואיים ומהבדיקה.

לאחר קבלת תשובתו, אחליט אם להורות על בדיקה נוספת של המבקש ע"י ד"ר צלניק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ