אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תמורה ג.א. לשירותים ומסחר בע"מ נ' כספי

תמורה ג.א. לשירותים ומסחר בע"מ נ' כספי

תאריך פרסום : 30/07/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
32716-08-11
08/07/2012
בפני השופט:
ג'מיל נאסר

- נגד -
התובע:
תמורה ג.א. לשירותים ומסחר בע"מ
הנתבע:
יצחק כספי

החלטה

בפני בקשת הנתבע לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "תקנות סדרי הדין").

רקע:

ביום 15.4.03 פתחה חברת תמורה ג.א לשירותים ומסחר בע"מ (להלן: "התובעת") תיק הוצל"פ שמספרו 08-04451-03-7 נגד יצחק כספי (להלן: "הנתבע"), בגין שטר בסך 50,000 ₪ (ז.פ 10.4.03) ששימש, עפ"י הנטען, להבטחת הלוואה שהעניקה התובעת לנתבע ולא נפרעה על ידו. ביום 7.8.03 הופקדו כספים בסך מצטבר של 49,478 ₪ בדרך של משיכת כספים מקופת הגמל של הנתבע באמצעות עו"ד שמא ערפאת, שייצג את הנתבע באותה תקופה, לטובת תיק הוצל"פ זה. רק ביום 8.8.11 הגיש הנתבע התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה, וכן בקשה לעיכוב הליכים. ביום 24.8.11 ניתנה החלטה על עיכוב הליכים בכפוף להפקדת סך של 15,000 ₪ אשר הופקדו ע"י הנתבע. ביום 9.2.12 ניתנה לנתבע רשות להתגונן ונפתח התיק האזרחי שבפנינו, כאשר יתרת החוב המעודכנת בתיק ההוצל"פ נכון ליום 21.7.11 הינה 38,155 ש"ח.

הנתבע מבסס את בקשתו על שני נימוקים עיקריים: האחד, סיכויי התביעה קלושים; והשני, קשייה הכלכליים של התובעת. בהקשר לנימוק הראשון, טוען הנתבע, כי במסגרת הדיון בהתנגדות בלשכת ההוצל"פ, התברר כי מסמכים חיוניים להוכחת התביעה (כגון השטר המקורי והאזהרה שנמסרה, עפ"י הנטען, לנתבע בתיק ההוצל"פ) אינם מצויים בידי התובעת, וספק רב אם יגיעו לידיה בעתיד לנוכח חוסר שיתוף הפעולה בין עו"ד שמא (אשר עזב לרוסיה) ו/או משפחתו בארץ לבין התובעת. לטענת הנתבע בהעדר שטר מקורי, ביהמ"ש אינו יכול לבחון אם אכן מדובר בשטר שלם ותקין ולחלופין, אין בית המשפט יכול לבדוק טענות הנתבע כי החתימה הנחזית על גבי השטר כחתימתו, היא חתימה מזויפת. בהקשר לנימוק השני, טוען הנתבע כי התברר לו, לאחרונה, כי התובעת מצויה בקשיים כלכליים, איננה פעילה כלל, ומזה 8 שנים ברציפות אינה משלמת את האגרה הנדרשת לרשם החברות, וכי קיים לחובתה חוב בגין אי תשלום אגרות בסך 11,632 ₪ (הנתבע צירף תדפיס עדכני מאתר רשם החברות לתמיכה בחוב הנטען של התובעת כאמור.

מנגד טוענת התובעת בתגובתה: הבקשה לא נתמכה בתצהיר כנדרש; כעולה מהתדפיס שצירף הנתבע הרי שהתובעת הינה חברה פעילה ולא מחוקה, ורק קיים לחובתה חוב בגין אי תשלום אגרה שנתית; התובעת היא זוכה במספר רב של תיקים המתנהלים בלשכת הוצל"פ עכו ומנגד לא קיים כל חוב לתובעת ולא מתנהלים נגדה הליכי הוצל"פ; הנתבע ועו"ד שמא עשו קנוניה נגד התובעת, אשר קיבלו הלוואה מהתובעת תוך חתימה על השטר נשוא התביעה כאשר כל המסמכים יחד עם השטר נותרו בידי עו"ד שמא; קיימים לזכות התובעת כספים בתיקי הוצל"פ השונים וגם בעל המניות בתובעת, מר יוסף חג'אזי, במצב כלכלי טוב ויכול לשלם כל תשלום בגין הוצאות משפט ככל שיקבעו ע"י ביהמ"ש.

עוד יש להוסיף, כי לאחר עיון בבקשה ובתגובה שהוגשו, אפשרתי לתובעת ביום 13.6.12 להגיש הבהרות בכתב לגבי נסיבות היווצרות החוב של התובעת לרשם החברות והיותו מתיישב עם טענתה כי מצבה הכלכלי טוב וכן לענין היותה חברה פעילה.

דיון והכרעה

עד לחקיקת חוק החברות החדש חלשו הוראות שונות לעניין חיוב תובע בהוצאות משפט תוך אבחנה בין תובע שהוא יחיד לעומת תובע שהינו חברה בע"מ. כאשר דובר בתובע שהוא יחיד חלה ההוראה הקבועה בתקנה 519 לתקנות סד"א, ואילו במקרה שהתובע הינו חברה בע"מ חלה ההוראה שנקבעה בסעיף 232 לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג- 1983, אשר לפיה כאשר התובעת היא חברה, השיקול ההכרחי והיחיד לחיוב במתן ערובה הוא חוסר יכולתה של החברה לשלם את ההוצאות, אם הנתבע יזכה בדין. דהיינו:

"בעוד ששערי בית המשפט פתוחים לרווחה לפני תובע יחיד שהוא בשר ודם אין המחוקק רואה בעין יפה הגשת תובענה ללא ערובה שבה התובעת, שהיא חברה חסרת יכולת כספית, מסתתרת, כביכול, מאחורי האישיות המשפטית שלה כדי להימנע מתשלום הוצאות". (רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נגד נילי מפעלי מתכת בע"מ, פד"י מד(1) 647).

עם חקיקת חוק החברות בשנת 1999 בוטל סעיף 232 לפקודת החברות, ולא חוקק בחוק החברות סעיף חלופי לחיוב חברה בע"מ בהפקדת ערובה. ביום 17.3.05 נכנס לתוקפו חוק החברות (תיקון מס' 3), התשס"ה- 2005 (ס"ח 1989, עמ' 238), אשר במסגרתו הוסף סעיף 353 א' לחוק החברות, שכלל הוראה ספציפית ביחס להפקדת ערובה לשם הבטחת הוצאות הנתבע, מקום בו התובעת הינה חברה או חברת חוץ. מלשון סעיף 353א לחוק החברות עולה כי כאשר חברה שאחריות בעלי המניות בה היא מוגבלת, מגישה תביעה לביהמ"ש, רשאי בית המשפט להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין. בית המשפט רשאי שלא להורות כן אם התקיים לפחות אחד מהמקרים המנויים בסעיף:

א. אם סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיובה של החברה בערובה.

ב. החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין.

בעניינו, נטען ע"י הנתבע כי התובעת מצויה בקשיים כלכליים, אינה פעילה, ולחובתה נזקף חוב מצטבר בגין אי תשלום אגרות חברה שנתיות לרשם החברות במשך 8 שנים רצופות. עיון בתדפיס מידע רשם החברות (צורף כנספח א' לבקשה) מלמד כי התובעת אכן לא שילמה משנת 2005 ועד היום את האגרה השנתית המתחייבת עפ"י דין וקיים חוב מצטבר בגין כך בסך 11,632 ₪. עיון בתגובות שהוגשו ע"י התובעת לבקשה מלמד כי היא אינה מכחישה את קיומו של החוב הנטען לרשם החברות אלא טוענת כי היא מנהלת כזוכה באמצעות ב"כ תיקים בהוצל"פ עכו נגד חייבים שונים כאשר יתרת החוב המצטברת כלפיה נכון ליום 3.7.12 מסתכמת במאות אלפי ₪, כך שאין חשש שיקשה עליה לשלם הוצאות לנתבע היה ותביעתה תידחה.

אינני מקבל טענה זו. עיון בדו"ח שצורף לתגובת התובעת מלמד כי מדובר ב- 75 תיקי הוצל"פ שנפתחו ע"י התובעת במהלך השנים 2000-2005. ניתן לראות מהדו"ח שבמרבית התיקים (כ- 60 תיקים) על אף חלוף השנים לא בוצעה בהם גביה לטובת התובעת או שהתשלום האחרון שהתקבל בתיקים אלה מסתכם בסכומים זניחים (עד עשרות ₪). בחלק מהתיקים, התשלום האחרון שעודכן בתיק הוא משנים עברו. בנסיבות אלה, לא ניתן להסיק מהדו"ח שצורף, כשלעצמו, בדבר חוסנה הפיננסי של התובעת.

על אף ההזדמנות שניתנה לתובעת כאמור, לא צירפה התובעת דו"ח מאזן רווח והפסד לשנת 2011 או כל ראיה אחרת התומכים בטענתה כי היא חברה פעילה ו/או כי היא חברה רווחית ומצבה הכלכלי הוא סביר באופן שאינו מצדיק חיובה בהפקדת ערובה. אין באמור בנספח א' כדי להוות ראיה מספקת בדבר היותה של התובעת חברה "פעילה". התובעת לא סיפקה הסבר מניח את הדעת מדוע נמנעה לשלם לרשם החברות אגרות שנתיות במשך 8 שנים ברציפות למרות שלטענתה היא איתנה מבחינה כלכלית.

יובהר כי לצורך הכרעה בבקשה זו אין רלבנטיות לטענת התובעת (שלא נתמכה בראיה כלשהי) כי מצבו הכלכלי של מנהלה ובעל מניותיה הוא טוב שכן מר חיז'אזי אינו צד בהליך זה.

סיכומו של דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ