אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תם.א.ס תעשיות בע"מ נ' מדינת ישראל (בית המכס אשדוד)

תם.א.ס תעשיות בע"מ נ' מדינת ישראל (בית המכס אשדוד)

תאריך פרסום : 14/08/2011 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2285-09
14/08/2011
בפני השופט:
ישעיהו שנלר

- נגד -
התובע:
תם.א.ס תעשיות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ל' אביגדורי
הנתבע:
מדינת ישראל (בית המכס אשדוד) ע"י ב"כ מפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי) עו"ד מ' סילס
פסק-דין

פסק דין

לפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום ת"א-יפו (כב' השופט מ' תמיר) מיום 20.8.2009, לפיו נדחתה תביעת המערערת לקבלת סעד הצהרתי הנוגע לאופן סיווגם הנכון של מכונות גיהוץ שיובאו על ידה, וממילא נדחתה תביעתה לקבלת סעד כספי (ת"א 56946/06).

רקע עובדתי

1. המערערת ייבאה לישראל עד שנת 2005 חמש מכונות גיהוץ, המסוגלות לגהץ 60 חולצות לשעה (להלן: המכונות). המערערת סיווגה מכונות אלה תחת פרט משנה 84.51.3010 המצוי בתוספת הראשונה לצו תעריף המכס והפטורים ומס קניה על טובין (להלן: הצו או תעריף המכס) – "מכונות גיהוץ וגיהוץ בכבישה (לרבות מכבשי-איחוי) המיוחדות לתהליך הייצור בתעשיית הטקסטיל" (ההדגשה שלי) - ששיעור המס עליו הוא 0%.

ביום 14.12.2005 דרשה המשיבה מהמערערת לשלם מכס עבור המכונות הנ"ל, הואיל ויש לסווגם תחת פרט משנה 84.51.3090 – "מכונות גיהוץ וגיהוץ בכבישה (לרבות מכבשי-איחוי) אחרות" - ששיעור המס בגינו עומד על 8%. נוכח האמור, שילמה המערערת תחת מחאה את המכס הנדרש, והגישה תביעתה לבית משפט קמא.

2. עיקר המחלוקת בין הצדדים הייתה כיצד יש לפרש את הדרישה המופיעה בפרט משנה 84.51.3010 - "המיוחדות לתהליך הייצור בתעשיית הטקסטיל":

המערערת טענה כי המכונות שייבאה הינן מיוחדות להליך הייצור בתעשיית הטקסטיל. אמנם ניתן לעשות בהן שימוש גם בתעשיית ניקוי יבש ומכבסות, אך אין בכך כדי לפגום בעיקר ייעודה. המחוקק לא השתמש במילים "אך ורק", כשם שהשתמש במקומות אחרים, כדי להדגיש כי על ייעוד המכונה להיות בלעדי.

לחילופין, המערערת טענה כי קיימה את הוראות סעיף 3 לחוק מיסים עקיפים (מס ששולם ביתר או חסר), התשכ"ח-1968 (להלן: חוק מיסים עקיפים), ועל-כן ראוי שמנהל המכס יוותר על דרישתו לתשלום.

המשיבה טענה כי המעריך מטעמה קבע כי מדובר במכונות המשמשות לניקוי יבש במכבסות, ולא במכונות המיוחדות לתהליך הייצור בתעשיית הטקסטיל. המעריך ביסס את קביעתו על סמך עלון שהוגש לעיונו על ידי המערערת, ובהתאם לנתוני היצרן. בנוסף, בוצעה בדיקה פיזית של הטובין באחת המכבסות, שממנה עלה כי הטובין משמשים בפועל לגיהוץ חולצות במכבסה לניקוי יבש.

בהתייחס לתחולת סעיף 3 לחוק מיסים עקיפים, המשיבה טענה כי יש לדחות טענה זו על הסף הואיל והמערערת לא מיצתה את ההליכים העומדים לרשותה. בנוסף, המשיבה טענה כי המערערת לא עמדה בתנאי הסעיף.

3. מטעם המערערת העידו מר רביב, מנהלה; מר שפר, מהנדס מכונות; רו"ח כהן – לחאם, שהגיש חוות דעת מקצועית; מר רייך, מנהל חברה גדולה שייבאה מכונות הדומות למכונות דנן.

מטעם המשיבה העיד מר קרופקו, מהנדס טקסטיל.

פסק דינו של בית משפט קמא

4. בית משפט קמא קבע כי עיקר מחלוקת הצדדים הינה כיצד יש לפרש את המונח "מיוחדות": האם יכולים להיות למכונות מספר שימושים, ובלבד שתהיה התאמה מלאה לכל אחד מהשימושים, וחוסר התאמה לשימושים אלטרנטיביים אחרים, כטענת המערערת, או שמא קיים שימוש אחד בלעדי, כטענת המשיבה.

בית המשפט קבע כי פרשנות המונח עשויה להשתנות בהתאם להקשר של כל פרט ופרט. בענייננו, יש לקבוע כי המונח "מיוחדות" בא להצביע על דרישה מחמירה יותר משימוש רגיל. היינו, שימוש בלעדי, או למצער שימוש דומיננטי ועיקרי.

בית המשפט ציין כי על פי רוב הסיווג נקבע לפי מהותו התפקודית העיקרית של הטובין המיובא, אך לעיתים, והוא הדין לעניינו, יש להשתמש במבחן הייעוד והשימוש. היינו, יש להוכיח כי המכונות המיובאות מיועדות באופן רגיל לשימוש בתהליך הייצור בתעשיית הטקסטיל בישראל.

בית המשפט למד כי זו הפרשנות הנכונה, בין היתר, מתכליתה של חקיקת המשנה. בית המשפט קיבל את טענת המשיבה כי תכלית הסיווג הנפרד ומתן פטור ממס על ייבוא טובין מסוג זה, הינה עידוד תעשיית הטקסטיל בישראל. מפאת כן, סיווג מכונות תחת פרט משנה זה, כאשר ברור שלא מדובר במכונות המיובאות לצורך שימוש בתהליך הייצור בתעשיית הטקסטיל, מחטיא את התכלית שלשמה נוצר הסיווג הנפרד.

בית המשפט קבע כי אין חולק כי המכונות לא יועדו בעת הייבוא למכירה למפעלי טקסטיל בישראל, ואף לא נעשה בהן שימוש בפועל בתהליך הייצור בתעשיית הטקסטיל בישראל. משכך, לא מתקיים מבחן השימוש והייעוד של המכונות.

יתירה מכך, בית המשפט קבע כי אף לפי מבחן מהות התפקודית של הטובין נגיע לאותה התוצאה. מבחינת נתוני היצרן לא עולה כי המכונות מותאמות באופן מיוחד לשימוש בתעשיית הטקסטיל, ואף עולה כי היצרן פונה בעיקר לקהל יעד של מכבסות ומכונים לניקוי יבש.

הראיות היחידות שהציגה המערערת לטענותיה, עדויותיהם של ה"ה רייך ושפר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ