אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תל"א 9270-10-12

תל"א 9270-10-12

תאריך פרסום : 18/09/2015 | גרסת הדפסה
תל"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
9270-10-12
07/09/2015
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
המבקשת:
דובק בע"מ
עו"ד א. וינרוט ואח'
המשיבים:
דוסט אליהו ואח'
עו"ד בלטר
החלטה
 

 

המבקשת הגישה בקשה להעברת בורר מתפקידו בהתאם לסעיף 11(1) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן – החוק); לביטול החלטה חדשה שנתן הבורר ביום 21.5.14 (להלן – ההחלטה החדשה); ולהורות לצדדים למנות בורר חלופי. לטענתה, הבורר בערכאת הערעור, השופט (בדימוס) יעקב שמעוני, סתר בהחלטה החדשה את החלטת בית משפט זה מיום 9.12.13, בה נדונה אבעיה שהגיש הבורר בערכאה הראשונה, עו"ד ורו"ח יחזקאל פלומין (להלן – ההחלטה באבעיה). בנוסף סותרת ההחלטה החדשה מעשה בית דין שנוצר בפסק ביניים של הבורר שמעוני מיום 12.3.06 ובפסיקתא שנתן ביום 4.4.06. לטענת המבקשת, על אף שהחלטת בית המשפט באבעיה אסרה על הבורר שמעוני לפסוק למשיבים פיצוי בגין שווי קווי ההפצה שלה, בפועל נפסקו על ידו בהחלטה החדשה פיצויים כאלה (כנלמד ממספר מאפיינים של הפיצוי החדש), תוך שהבורר שמעוני מסווה את המהות האמיתית של הפיצוי ומכנה אותו פיצוי בגין אי-מתן הודעה מוקדמת. בנסיבות אלה טוענת המבקשת כי הבורר שמעוני אינו ראוי לאמון אובייקטיבי, מעבר לאבדן האמון הסובייקטיבי שלה בו, ויש להעבירו מתפקידו כאמור בסעיף 11(1) לחוק המסמיך את בית המשפט להעביר בורר מתפקידו מקום בו "נתגלה שהבורר אינו ראוי לאמון הצדדים". לדבריה, התנהלותו של הבורר שמעוני מצביעה על אבדן שיקול דעת שיפוטי; חוסר יושר משפטי; גרימה ביודעין של עיוות דין; דעה נעולה; וחוסר יושר אישי (בהיבט של שכר הטרחה אותו גבה בעד מתן ההחלטה החדשה).

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בבקשה, בתגובה לבקשה, בתשובה לתגובה וביתר הבקשות והתגובות שהוגשו, מצאתי כי דין הבקשה להידחות. כך, גם אם אניח (לצורך ההחלטה הנוכחית בלבד, ומבלי שיהיה בכך משום קביעת ממצא כלשהו להמשך הדרך) כי קיים חוסר התאמה בין ההחלטה החדשה לבין העקרונות אותם קבעתי בהחלטה באבעיה. ראשית, בהחלטה באבעיה הודגש כי ההוראה האופרטיבית הנכללת בה "מופנית כלפי הבורר פלומין, שהנו גם היחיד מבין הבוררים שפנה באבעיה לבית המשפט. ההוראה אינה מונעת מהבורר שמעוני, ככל שהסכסוך ישוב בעתיד להידון בפניו, להגדיל את תקופת הפיצוי חלף הודעה מוקדמת מעבר לתקופה המירבית של ארבעה חודשים אותה קצב בפסק הביניים המשלים בערעור" (שם, פסקה 18). שנית, במסגרת החלטה בבקשת רשות ערעור שהגישו המשיבים על ההחלטה באבעיה, הבהיר בית המשפט העליון (כב' השופט דנציגר) כי "במתווה שנקבע על ידי בית המשפט המחוזי, הותיר בית המשפט מידה רבה של גמישות לבורר שמעוני", בין היתר לצורך הגדלת הפיצויים (רע"א 590/14 דוסט נ' דובק בע"מ, החלטה מיום 13.2.14). שלישית, אמנם ההחלטה באבעיה תחמה את הגדלת הפיצוי על ידי הבורר שמעוני בסייג, והוא שבהתאם לדין המהותי "הפיצוי יבטא אי-מתן הודעה מוקדמת ויתקזז מתקופת ההודעה המוקדמת שניתנה בפועל על ידי הנתבעת למפיץ המסוים". אלא שההחלטה החדשה עוסקת כל כולה, בלשונו של הבורר שמעוני, ב"כימות ההודעה המוקדמת כסעד יחידי" (שם, פסקה 9; וכן בפסקה 14). נמצא כי הבורר שמעוני ראה עצמו מחויב בהחלטה באבעיה (אף שכאמור היא לא כוונה ישירות כלפיו). בכך די כדי להימנע משימוש באמצעי הדרסטי של העברת בורר מתפקידו, אמצעי הכרוך בפגיעה בשמו הטוב של הבורר וככזה שמור למקרים קיצוניים ויוצאי דופן בחומרתם מבחינת התנהלות הבורר במישור האובייקטיבי (רע"א 6188/05 סלטי משני 1997 בע"מ נ' רע גד בע"מ (23.3.06) פסקה 6; רע"א 5421/13 כהנמן נ' מרקוביץ (1.10.13) פסקה 12). לכל היותר, אפשר שנפלה טעות בהחלטה החדשה באשר לכימות הפיצוי המגיע למשיבים על פי הדין המהותי בראש הנזק של אי-מתן הודעה מוקדמת, ובכלל זה תרגום מעשי של העקרונות שנקבעו לעניין זה בהחלטה באבעיה. אלא שהלכה היא כי טעות של בורר, כמוהו כשופט, ביישום הדין או בהפעלת שיקול הדעת, אינה מקימה כשלעצמה עילה לפסילתו (רע"א 9535/07 שרבט נ' שרבט (17.1.08) פסקה 29; רע"א 6931/11 עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' חי (11.10.11) פסקה כ"ו). כך אפילו טעותו של הבורר נגועה בחריגה מסמכות; וכפי שנאמר בעניין כהנמן הנ"ל (פסקה 17): "גם את טענתו של המבקש לפיה יש להעביר את הבורר צימבליסט מתפקידו בשל שתי הבהרות שנתן בהרכב יחיד אין בידי לקבל. ייתכן כי הבהרות אלה אכן ניתנו בחוסר סמכות, אך בכך בלבד אין כדי לקבוע כי לא ניתן לתת עוד אמון ברב צימבליסט באופן המצדיק את העברתו מתפקידו". גישה זהירה זו נותנת ביטוי ל"עקרונות הריסון השיפוטי בגדרי הפיקוח על הליך הבוררות", עליהם עמד כב' השופט דנציגר בהחלטה שדחתה את בקשת רשות הערעור על ההחלטה באבעיה. רביעית, אם אמנם ההחלטה החדשה נגועה בפגמים להם טוענת המבקשת – חריגה מסמכות ופסיקה בניגוד למעשה בית דין כפול (בדמות החלטת בית המשפט והחלטה קודמת של הבורר שמעוני) – אין בהמשך קיום הבוררות בפני הבורר שמעוני כדי לשלול מהמבקשת את האפשרות לתקיפת הכרעתו לאחר מתן פסק הבוררות הסופי, במסגרת עילות הביטול הקבועות בסעיף 24 לחוק. בהעדר עילה לקבוע כי הבורר שמעוני אינו ראוי לאמון הצדדים על פי אמות מידה אובייקטיביות – וכאמור, טעות אפשרית בהחלטה החדשה באשר לטיב ולשיעור הפיצוי בגין אי-מתן הודעה מוקדמת, אינה מצביעה כשלעצמה על אבדן אמון אובייקטיבי בבורר – אין המבקשת זכאית להקדים את המאוחר ולקבל כבר כעת, בטרם ניתן פסק סופי בבוררות, הכרעה שיפוטית באשר להתקיימותה של עילת ביטול כאמור. למצב דברים זה יפה החלטתי מיום 13.12.12 (שאושרה על ידי בית המשפט העליון בהחלטה מיום 26.12.12 ברע"א 9182/12) בה נדחתה בקשה קודמת שהגישה המבקשת לביטול פסק ביניים משלים של הבורר שמעוני מיום 5.9.12, ונקבע כי לא ניתן להעלות בפני בית המשפט טרם מתן פסק הבוררות (להבדיל מהחלטות ביניים) טענה בדבר פסיקת הבורר בניגוד למעשה בית דין. בלשונו של כב' השופט דנציגר (בהחלטה הנ"ל): "קיימים שיקולים מערכתיים כבדי משקל כגון הימנעות מיצירת תמריצים עבור בעלי דין פוטנציאלים לנקוט בהליכים משפטיים בעיצומה של בוררות במטרה לעכבה או אף להכשילה".

 

מטעמים אלה אני דוחה את הבקשה ומחייב את המבקשת בהוצאות המשיבים בסך כולל של 10,000 ₪.

 

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

 

ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"ה, 07 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ