אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תל"א 7121-07 דראיעה ואח' נ' בנק המזרחי במאוחד בע"מ ואח'

תל"א 7121-07 דראיעה ואח' נ' בנק המזרחי במאוחד בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 31/08/2015 | גרסת הדפסה
תל"א
7121-07
11/07/2014
בפני השופטת:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובעים/:

נתבע:
שכנגד
פסק דין

1.בפני תביעה שהוגשה במחלוקת בין התובע מס' 1 לנתבעים 3-4 ובין התובע מס' 1 לנתבעים מס' 1-2 בהקשר למסכת עובדתית שהיא משותפת בקווים כלליים למספר הליכים משפטיים שמתנהלים בין התובע מס' 1 ובין הנתבעים 3-4. הרקע הוא כי בין התובע מס' 1לנתבעים 3-4 נכרת חוזה מכר ביום 30/9/02 לפיו הנתבעים 3-4 מכרו לתובע מס' 1 מגרש עם שלד בשלבי בנייה ברחוב האגמית 11 בישוב להבים (להלן: "הנכס"). הנכס היה משועבד לנתבע מס' 1 להבטחת הלוואה מיום 22/9/99 ועל כך יש התייחסות בחוזה המכר. על פי החוזה הנתבעים 3-4 כמוכרים התחייבו לסלק את המשכנתא עד ליום 30.12.05 דבר שלא קרה והנתבעים 3-4 גם חדלו לשלם את המשכנתא. בחודש פברואר 2005 זומן התובע מס' 1 לדיון בלשכת ההוצאה לפועל בתיק שפתח הבנק למימוש המשכנתא בו עתר כונס הנכסים, הנתבע מס' 2, למכור את הנכס ולפנות את התובעים (תיק הוצל"פ 14-09587-03-1). בתגובה פנה התובע מס' 1 לקבלת צו מניעה זמני (בש"א 4133/07).

2.עילת התביעה היא להצהיר כי לתובעים, התובע מס' 1 ואחיו, התובע מס' 2, יש זכות עיכבון שגובר על השעבוד לטובת הנתבע מס' 1 וכן כי הבנק צריך לגבות את החוב מנכס אחר של הנתבעים 3-4 שהם רכשו בשנת 2004 - בית ברחוב הורד 134 להבים תוך לקיחת הלוואה נוספת מהנתבע מס' 1 ושעבוד הנכס הנוסף (להלן: "הנכס השני").

בטרם אתייחס למחלוקת המשפטית בין התובע מס' 1 לבין הנתבעים 1-2 אקדים כי לפני הגשת התביעה פתח התובע נגד הנתבעים 3-4 תיק הוצאה לפועל לגביית שטר חוב על סך של 336,000 ₪. הנתבעים הגישו התנגדות ונפתח ת.א. 1496/09 שנדון בפני כב' השופט רוזין.

למועד הגשת הסיכומים הסתיים התיק האמור בהסכם פשרה ופסק דין בהמשך שמשליך על תיק זה אך התביעה לא תוקנה. כמו כן בעת ניהול המשא ומתן בתביעה האמורה לא התייחסו הצדדים לתיק זה ולא סייגו אותו (להלן: "תיק שטר החוב").

הסעד המבוקש בתביעה בפני הוא ליתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים 1-2 לממש את המשכון על הזכויות של הנתבעים 3-4. כן התבקש בית המשפט להצהיר כי הנתבע מס' 1 מנוע ו/או מושתק לנוכח מעשיו ומחדליו מלהחזיק במשכון על זכויות הנתבעים 3-4 בנכס; והתבקש להורות על ביטול המשכון תמורת תשלום הסך של 80,000 $ ישירות לנתבע מס' 1 ולהצהיר כי הסכום האמור מהווה את יתרת התמורה החוזית לנתבעים 3-4. כן התבקש סעד של פיצול הליכים.

עילת התביעה של צו המניעה היא על פי הטענה לזכות עיכבון על פי הוראות סעיף 19 לחוק החוזים (תרופות), תשל"א  – 1970 וסעיף 31 לחוק המכר, תשכ"ח-1968 וכן על פי זכויות שביושר וכן דיני עשיית עושר ולא במשפט. בסיכומיו הפנה בא כוח התובעים לפסק דין דומה בנסיבותיו כדי לבסס זכות עיכבון [ע"א 4588/06 אלוניאל בע"מ נ' כונס הנכסים עו"ד גרנות (30/9/09)(להלן:"עניין-אלוניאל") וכן לדוקטרינה של תעדוף בטוחות [ע"א 64/09 אלף ג'ני נכסים והשקעות בע"מ נ' בנק דיסקונט למשכנתאות (7/4/11 ) (להלן: "עניין – ג'ני")].

3.אפתח בטענה של הפעלת זכות העיכבון. זכות זו גוברת על השעבוד (עניין-אלוניאל), אך תנאי לקיומה הוא כי קיימת זכות עיכבון. לטענת התובעים הנכס הושבח על ידם ועל פי הפסיקה (עניין אלוניאל) יש בהשבחה להקים זכות עיכבון כדי שווי ההשבחה. טענה זו עולה מפסק הדין אך לא היישום לעובדות בתיק זה.

התובע טוען כי הנתבעים 3-4 הפרו את חוזה המכר כי לא סילקו את המשכנתא ונתנו לחוב לבנק לגדול. אולם החוזה לא בוטל על ידי התובע מס' 1 ואף בתובענה זו הוא אינו מבקש זאת כסעד. הסעד של עיכבון הוא סעד עצמי להבטחת תשלום חוב, ולא סעד של העברת בעלות בנכס המעוכב וביטול חוב לנושה המובטח. הסעד הוא עיכוב הנכס של האחר עד לסילוק החוב שהצד השני חב למעכב (סעיפים 19 לחוק החוזים (תרופות) וסעיף 31 לחוק המכר). דהיינו, עם סילוק החוב הנכס חוזר לבעליו או לבעל המשכון ולא נותר בידי המעכב.

תוך שמיעת התיק הנוכחי הסדירו התובע מס' 1 והנתבעים 3-4 את כל המחלוקות ביניהם בתיק שטר החוב באלו המילים: "הגענו להסדר פשרה, לסילוק מלא, סופי ומוחלט של כל המחלוקות בינינו, על פי העקרונות הבאים וכדלקמן:" (עמ' 7 לפרוטוקול מיום 30/3/11 ת.א. 1496/09 בית המשפט השלום באר שבע).

למען הסר ספק הוצהר בסעיף א. להסכם כי: "שני הצדדים מסכימים לבקשת התובע לאכוף את הסכם הרכישה של הבית, ברח' אגמית 11 בלהבים" (להלן: "הבית")".

כמו כן הוסכם בהסכם הפשרה מה חלק חוב המשכנתא שיישא כל צד, כאשר סוגיה זו גובשה סופית בפסק הדין מיום 27/10/11. הסכם זה אינו תואם את הוראות סעיף 28 לכתב התביעה בפני בו טוען התובע כי בהתחשב בהשבחה של הנכס יש להעביר את הנכס על שמו נקי מזכות המשכון בכפוף לתשלום יתרת התמורה בגין הנכס על ידו בסך של 80,000 דולר. כנגד, כאמור, הוסכם בהסדר הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין חלקי וגם הושלם בפסק דין כי התובע ישלם מעבר ליתרת החוב גם השתתפות במשכנתא את הסך הכולל של 597,506 ₪ שנכון ליום פסק הדין הוא עולה על 80,000$. אין ספק כי  הסכם הפשרה ופסק הדין הסופי בתיק מאשרים כי פני התובע אינם להשבת הנכס לבעליו לאחר סילוק חובם כלפיו כולל שווי ההשבחה.די באלה כדי לדחות את טענת העיכבון כנגד הנתבעים 3-4 וכונס הנכסים, הנתבע מס' 2, שהוא אמנם מטעם הבנק אך הוא נכנס בנעליהם (סעיף 54(א) סיפא לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ