אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תלמוד תורה הכללי והישיבה הגדולה עץ החיי נ' כהן

תלמוד תורה הכללי והישיבה הגדולה עץ החיי נ' כהן

תאריך פרסום : 13/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
1301-09
06/10/2011
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
תלמוד תורה הכללי והישיבה הגדולה עץ החיי
הנתבע:
מצליח כהן
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה לפינוי עסק שמושכר בדיירות מוגנת, וזאת בהתאם לעילות הפינוי המנויות בסעיפים 131(1) ו-131(2) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב] תשל"ב, 1972 (להלן: "חוק הגנת הדייר").

רקע עובדתי והמחלוקות בין הצדדים:

התובעת היא עמותה רשומה המשמשת כהקדש. בבעלות התובעת נכסים שונים ברח' עץ החיים לרבות החנות שבחזית בניין 43 ברחוב זה (להלן: "החנות").

הנתבע מחזיק כדייר מוגן בחנות משנת 1972. הוריו של הנתבע שכרו בשכירות מוגנת שתי חנויות סמוכות מאת התובעת, כאשר הנתבע היה בן 17 לערך, והועידו את החנות נשוא תובענה זו, כמקור פרנסה לבנם. החנות השניה פרנסה את הוריו של הנתבע, וכאשר הנתבע לא היה יכול לעבוד בחנות שלו, עבד בה אביו. כך למשל כאשר הנתבע התגייס לשירות חובה, החזיק אביו בחנות עבורו.

בסעיף 2 להסכם השכירות התחייב הנתבע:

"לא למסור או להשכיר את המושכר או חלק ממנו או איזו זכות הנובעת ממנו לאחר, לקרוב או לאחר, וכן לא להרשות למי שהוא אחר, קרוב או אורח להשתמש במושכר או חלק ממנו וכן לא לשתף את מי שהוא בחזקת המושכר או בשימוש או בהנאה ממנו ...."

בסעיף 11 להסכם נקבע כי כל התחייבויות השוכר הן יסודיות והפרה שלהן מהווה עילה לפינוי החנות.

התובעת טוענת כי הנתבע משכיר את החנות לצד שלישי או מאפשר שימוש במושכר, ללא הסכמתה, ועל כן קמה לה עילת פינוי על פי סעיף 131(2) לחוק הגנת הדייר.

אין חולק, כי בחנות נמצא מדי יום אדם נוסף שעובד בה, ואילו הנתבע עצמו דווקא ממעט להגיע לחנות. הנתבע טוען כי במשך שנים לא תיפקד בשל התמכרות לסמים, והוריו דאגו שהחנות תמשיך לעבוד, תוך העסקת עובדים שונים. לטענת הנתבע הוא כבר אינו צורך סמים, אך הוא ממשיך להעזר בעובד שכיר, וזאת בשל בעיות בריאות שונות המונעות ממנו להפעיל את החנות בעצמו.

במשך שנים ארוכות, התובעת קיבלה דמי שכירות מהנתבע, באמצעות הוריו. הגובה מטעם התובעת היה בשעתו מר יצחק שוב, ואין חולק כי דמי השכירות שולמו כסדרם.

לאחר שמר יצחק שוב הלך לבית עולמו, בנו, מר ניסן שוב, קיבל על עצמו את תפקיד גובה הכספים מטעם העמותה.

מר ניסן שוב ביצע את תפקידו מספר שנים עד שנתגלעה מחלוקת בינו לבין ועד התובעת, ככל הנראה בשל שינויי גברי אצל התובעת. בהליך בוררות, שהתקיים בבית הדין הרבני האזורי, נקבע כי החל מיום 30.11.06 מר ניסן שוב יפסיק לגבות את שכר הדירה ולטפל בנכסי התובעת.

החל מנקודה זו קיימת מחלוקת עובדתית בין הצדדים: האם הנתבע המשיך לשלם למר שוב את שכר הדירה, עד מתי שילם והאם עשה כן, חרף הודעתה של התובעת על שינוי הגובה מטעמה. התובעת טוענת כי הנתבע אינו משלם שכר דירה ומכוח סעיף 131(1) לחוק הגנת הדייר היא יכולה לפנותו. הנתבע טוען כי שילם את שכר הדירה כסדרו, עד למועד בו נוצר חוסר וודאות בדבר זהותו של הגובה, והוא חשש לשים את כספי שכר הדירה על קרן הצבי.

מהלך הדיון:

המחלוקת הראשונה שעומדת להכרעתי היא בטענה מקדמית של הנתבע, ולפיה מי שחתם על ייפוי כוח לעו"ד לוונטהל מטעם התובעת, לא היה מוסמך לעשות כן. אם יקבע כי התביעה הוגשה כדין מטעם התובעת, הרי שאדון בשתי עילות הפינוי הנטענות. ראשית אבחן האם הנתבע השכיר את החנות או אפשר לאחר לעשות בה שימוש, ולאחר מכן אדון בשאלה האם הנתבע הפסיק לשלם דמי שכירות.

האם ייפוי הכוח שניתן לבא כוח התובעת ניתן כדין?

התובעת יוצגה בהליך שבפני על ידי עו"ד ידידיה לוונטהל וזאת על פי ייפוי כוח שנחתם ביום 8.8.06. על גבי יפוי הכח ניתן לזהות חתימות ה"ה ניסן אהרון טוקצינסקי וצבי אריה טוקצינסקי. הנתבע טוען כי ה"ה ניסן אהרון טוקצינסקי וצבי אריה טוקוצינסקי שחתומים כאמור על ייפוי הכוח, אינם מוסמכים לחתום בשם התובעת. הנתבע אף טוען כי מהחתימות על גבי ייפוי הכוח עולה כי חתמו עליו אנשים אחרים. דין טענות אלו להדחות וטוב היה אלמלא נטענו.

ביום 8.8.01 ניתן צו של בית הדין הרבני האזורי מירושלים ולפיו מונו ארבעה נאמנים לתובעת, ובתוכם ניסן אהרון וצבי אריה טוקצינסקי אשר חתימתם מתנוססת על יפוי הכח כאמור. על כן טענות הנתבע בדבר תוקפו של ייפוי הכוח נדחות.

האם הנתבע הפר את הסכם השכירות הפרה יסודית?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ