אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תלמה מגד נ' לוי יצחק רחמני ואח'

תלמה מגד נ' לוי יצחק רחמני ואח'

תאריך פרסום : 30/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1448-08
30/03/2011
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
תלמה מגד
הנתבע:
1. לוי יצחק רחמני
2. "עיתים" סוכנות לביטוח(1991)בע"מ
3. מבטיחי עיתים סוכנות לביטוח(1995)בע"מ

החלטה

בקשה לתיקון כתב תביעה - היא הבקשה שלפני.

המבקשת עותרת לאפשר לה לבטל חלק מהסעדים הנתבעים (הכוונה לסעיפים 66.1; 66.8 66.9) וכן להוסיף בסיפא לסעיף 66.2 סעד חלופי "למען הזהירות" כי ככל שיתברר שסכומים שבכתב התביעה טענה המבקשת כי שולמו לה מכוח הסכם הויתור, שולמו למעשה כדיווידנד בהיות המבקשת בעלת מניות בנתבעת 3 - אזי יש לחייב את הנתבעים לשלם לה את הסכום לו היא זכאית מכוח הסכם הויתור.

בתצהיר שצורף לבקשה הבהירה המבקשת את הטעם לבקשה, ועוד כוללת הבקשה הבהרות כי הנתבעים לא ינזקו מהתיקון שכן הסעד הכספי קָטֵן ומשכך קטנה חשיפתם, כי אין הם נדרשים לתקן את כתב ההגנה שכן את תוספת הסעד החלופי ניתן להוסיף ככזה בלי צורך בתיקון כתבי הטענות, כך גם לגבי מחיקת הסעדים האחרים, ועוד צויין כי ככל הנראה יתייתר הליך מתן החשבונות כך שכל התיקון למעשה מסייע לקצר את ההליכים ואת סכום התביעה.

הנתבעים 1, 2 התנגדו לבקשה.

לטענתם המדובר בתיקון של הוספת סעד שעילתו התיישנה; כך ציינו כי עילת התביעה אותה מבוקש להכניס כבסיס לסעדים היא למעשה עילת תביעה חדשה שעניינה הפרת חובת תשלומים מכוח הסכם ויתור- אלא שהפרת חובת התשלומים הנטענת מתייחסת להפרה נטענת לגבי שנת 2003 משכך העילה התיישנה. ועוד ציינו הנתבעים כי הוספה ומחיקת חלק מהסעדים מחייבים תיקון כתבי הטענות הן זה של התובעת והן של הנתבעים.

גם הנתבעת 3 התנגדה לתיקון כתב התביעה – לטענתה מדובר בעילת תביעה חדשה החושפת אותה לראשונה בתיק זה ממעמד 'נתבעת פורמלית' לנתבעת מהותית הנחשפת לסיכון כספי. עוד טענה להתיישנות עילת התביעה החדשה.

בתשובתה חזרה התובעת והבהירה את הסיבה לבקשת התיקון - כי "למקרא כתב ההגנה עולה כי זה אינו מפרט או נוקב בסכומים שקבלה המבקשת מכוח הויתור ו/או מכח הדיבידנדים" (סעיף 5 לתשובת המבקשת); וכי "המשיבים לא טענו כי המבקשת קבלה בפועל כספים נוספים מעבר לאלו שצוינו בכתב התביעה, היוצא מכך: המבקשת קבלה אפוא סכום אחד בלבד מתוך השניים שהגיעו לה (900,000 מתוך 1,975,064 ₪). לפיכך התיקון המבוקש נועד לאפשר לבית המשפט הנכבד להכריע במחלוקת האמיתית בין הצדדים" (סעיף 6); אשר לטענת השיהוי שהעלו הנתבעים הסבירה המבקשת כי הנתבעים השתהו במתן פרטים ותשובות ואף בית המשפט השתהה במתן ההחלטה; גם את טענת ההתיישנות דוחה המבקשת וטוענת כי מאחר שהעובדות המקימות את עילת התביעה החדשה נעלמו מהתובעת מסיבות שאינן תלויות בה שכן למעשה הנתבע 'שיקר' לה - "נאמר למבקשת כל העת ע"י מר רחמני כי הסכומים שהינה מקבלת לידיה מקורם ב"הסכם הויתור" אם עובדתית הדבר לא היה נכון ורחמני שיקר למבקשת, הרי שהמבקשת התוודעה לראשונה לדבר התרמית ולעובדות המהוות את עילת התביעה רק במועד הגשת כתב הגנתם של הנתבעים 1- 2, שם טען רחמני לראשונה כי המבקשת קבלה את כל הדיבידנדים שהגיעו לה כבעלת מניות במשיבה 3 וגם זאת ללא פירוט סכומים" (סעיף 15).

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה - אני מתירה למבקשת לתקן את כתב התביעה בהתאם לבקשתה מכח סמכותי לפי תקנה 92 לתקנות סדר הדין;

התיקון המבוקש נועד, לטעמי, להכרעה בשאלות השנויות במחלוקת, כך מחיקת הסעדים המיותרים, וכך גם הוספת העילה שלטענת המבקשת נתגלתה לה רק מעיון בכתבי ההגנה.

הגם שחלף זמן ארוך מאז הוגשה התביעה, התקיימו הליכים מקדמיים והתיק נותב לשופט, הרי שראוי לאפשר לתובעת להביא את המחלוקת האמיתית לבית המשפט ולא ראיתי לחסום את דרכה הדיונית רק בגלל שהעילה התגלתה למבקשת לטענתה בשלב מאוחר והיא לא יכולה היתה לדעת קודם לכן על קיומה ובעיקר כשטרם התחילו הראיות ולאור העובדה כי "בית משפט.. רשאי בכל עת להתיר לכל אחד מבעלי הדין ..לתקן את כתב טענותיו" - מאלה אני רואה לאפשר התיקון לאור גישת בתי המשפט לאורך השנים שהיא ליברלית ומאפשרת תיקון הטענות לצורך הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בכל עת ומאחר שנהוג כי בתי המשפט "נעתרים ברוחב לב למעט במקרים חריגים" (א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, 120), בודאי כאשר ניתן לפצות את הצד השני בתשלום הוצאות.

יחד עם ההיתר לתקן- ראיתי להתייחס לטענת ההתיישנות שהיא הטענה העיקרית בין טעמי התנגדות הנתבעים; לציין כי למקרא טענות המבקשת, קרי, כי נתגלו לה הטעמים לתיקון רק לאחרונה וגם זאת באופן מעורפל לנוכח טענותיו המעורפלות של הנתבע, משכך אין מדובר לטענתה בהתיישנות, עוד טוענת המבקשת טענת מרמה נגד הנתבע. ברור כי לא ניתן בשלב זה לקבוע בשלב זה בטרם הוכחות האם מדובר בטענה ממשית (לענין המרמה) ובודאי שלא אוכל לקבוע כטענת סף כי מדובר בהתיישנות העילה ומשכך אין להתיר התיקון, שהרי מדובר בטענות עובדתיות המשולבות בטענות משפטיות אותן יש לברר בדיון גופו.

אין בקביעה זו כל ממצא לגבי ההתיישנות – אלא ככל שמדובר בטענת סף, ניתן יהיה לשוב ולהעלותה בסיום ההליך.

עוד לציין כי שלא כמו המבקשת אני סבורה כי יש מקום להגיש כתב תביעה מתוקן באופן שיבהיר לנתבעים מה התשתית העובדתית הנטענת כלפיהם; איזה חלק נמחק מכתב התביעה וכן יש להתייחס לתשתית העובדתית לטענות המרמה לטענות שבבסיס הבקשה לתיקןן.

כך גם סכום התביעה משתנה.

על כן אני מורה לתובעת להגיש כתב תביעה מתוקן הכולל את התוספת המבוקשת וכן יושמטו ממנו החלקים עליהם ויתרה המבקשת.

אני רואה לחייב את התובעת בהוצאות הנתבעים 1, 2 בסך 7,500 ₪ וכן הנתבעת 3 בסך 7,500 ₪.

כתב תביעה מתוקן יוגש תוך 30 ימים.

כתבי הגנה יוגשו תוך 30 ימים לאחר מכן.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב תשע"א, 30 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ