אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תכרורי נ' י.איילנברג ייצור רהיטים בע"מ ואח'

תכרורי נ' י.איילנברג ייצור רהיטים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
15094-05-10
20/02/2014
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
התובע:
אחסאן השאם מוחמ תכרורי
הנתבע:
1. י.איילנברג ייצור רהיטים בע"מ
2. איילנברג ינקל
3. חיי אדם בע"מ
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

מבוא

בפני בקשתו של התובע לקבוע שמגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן- "חברת הביטוח") הינה נתבעת בתיק התובענה שבפני.

התובע לא תמך את בקשתו בטיעון משפטי סדור אלא הסתפק בהצגת השתלשלות האירועים בתיק, וטען באופן כללי שיש לראות את חברת הביטוח כנתבעת בתיק מכוח כתב תביעה מתוקן שבה נרשמה חברת הביטוח כנתבעת 4. בא כוחו של התובע טען שכתב התביעה המתוקן הומצא למשרדי באי כוחה של חברת הביטוח, והודה שאין בידו אישור מסירה של כתב התביעה המתוקן. חברת הביטוח הכחישה את המצאת כתב התביעה המתוקן וטענה שהוא לא הומצא למשרדי עורכי דינה. כמו כן חזרה וטענה שעל התובע להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה ולאפשר לה להביע את התנגדותה לכך. חרף עמדתה זו נמנע התובע מלהגיש בקשה כאמור, אף לא הגיש בקשה מפורשת להוספת בעל דין מכוח תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן- "תקנות סדר הדין האזרחי").

אקדים ואציין שלאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ובשים לב לנסיבות מצאתי שיש להיעתר לבקשה.

העובדות וההליכים

לשם הכרעה במחלוקת שבין הצדדים אסקור את ההליכים שננקטו בתיק זה בפירוט.

בכתב התביעה שהגיש התובע ביום 16.5.10 פירט התובע שביום 30.6.05 בשעה שעבד בנגרייה שבבעלות הנתבעים או בניהולם, נחבל באצבע השלישית ביד ימין, תוך כדי עבודתו בממסרת לחיתוך עצים. התביעה הוגשה נגד שתי חברות (נתבעת 1 ונתבעת 3), שלגבי שתיהן נטען שהיו מעבידותיו של התובע בעת התאונה, הקבלן הראשי או מזמינות העבודה. כמו כן הוגשה התביעה נגד נתבע 2, שעל פי הנטען בכתב התביעה הינו בעל המניות והמנהל של נתבעת 1.

ביום 14.11.10 הוגש כתב הגנה שעל פי כותרתו הינו כתב הגנה מטעם נתבעים 1 ו-2, ואולם בחתימה של באת כוח הנתבעים (ממשרד עו"ד בייניש -איבצן) צוין שמדובר בבאת כוחם של נתבעים 1, 2 ו-4 (וזאת אף שבאותה עת לא צוינה כאמור בכתב התביעה נתבעת 4).

בהחלטתי מיום 12.1.11 נמחקה התביעה נגד נתבעת 3, לאחר שלא הוגש על ידה כתב הגנה. עוד ביום 13.1.11 הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה. בכותרת הבקשה צוינו 4 נתבעים, שלושת הנתבעים שהיו נתבעים בכתב התביעה המקורי, לרבות נתבעת 3 שכתב התביעה נגדה נמחק אך יום קודם לכן, וכן חברת הביטוח אשר צוינה כנתבעת 4 .

בבקשה לתיקון כתב התביעה בואר שמספר ח.פ. של נתבעת 3 בכתב התביעה המקורי היה שגוי, וכי לאחר התיקון תבוצע המצאה חוזרת לנתבעת 3 של כתב התביעה המתוקן, וזאת במסירה אישית. בסעיף 3 לבקשה צוין שהבקשה לתיקון כתב התביעה מוסכמת על שני הצדדים ולפיכך מתבקש בית המשפט "לאשר את תיקון כתב התביעה ע"י הוספת הנתבעת 3 עם הנתונים הנכונים". לאחר שניתנה החלטתי באשר לתיקון כתב התביעה, הוגש ביום 18.1.11 כתב תביעה מתוקן הכולל את 4 הנתבעים שצוינו בבקשה.

לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן לא הוגש כתב הגנה כלשהו, אף לא הוגשה כל הודעה או בקשה באשר לתיקון. ביום 2.5.11 הוגשה בקשה מטעם נתבעים 1 ו-2 להאריך את המועד להגשת חוות דעת רפואית. חוות דעת רפואית כאמור הוגשה ביום 13.6.11, ביום 7.7.11 הודיעו הצדדים על הסכמתם שלפיה לצורך תחשיבי הנזק תעמוד הנכות שנותרה לתובע בעקבות התאונה על 7%. ביום 7.9.11 הוגש תחשיב נזק מטעם התובע, ואילו תחשיב נזק מטעם נתבעים 1 ו-2 הוגש ביום 15.11.11.

בפתח תחשיב הנזק מטעם נתבעים 1 ו- 2, צוין במילים מודגשות שבתחשיב הנזק מטעם התובע צורפה חברת הביטוח כנתבעת 4. הודגש שכתב התביעה לא הוגש נגד חברת הביטוח, התובע לא ביקש מעולם לצרפה לכתב התביעה, והנתבעים מתנגדים לצירופה. עוד נטען שאין כל דרך לצרף נתבע נוסף כלאחר יד בכותרת כתבי בי- דין, ובית המשפט התבקש להתעלם מ"נתבעת" זו שלמעשה אינה נתבעת בתיק. התובע לא הגיש כל תגובה לאמירה זו, אף לא הוגשה כל הודעה או בקשה.

ביום 28.11.11 ניתנה הצעתי לסיום התיק בפשרה. לאחר שהצדדים ביקשו בהסכמה את פירוט ראשי הנזק, נקבע דיון אשר התקיים בפני ביום 23.2.12. שבמהלכו התקיים דיון בתחשיבי הנזק. ב"כ התובע הבהיר שהתובע עבד בנתבעת 1 עד שנת 2010, ואולם הוא לא עזב את נתבעת 1 מיוזמתו, אלא החברה נקלעה לקשיים כלכליים ולהליכי פירוק, ובעקבות זאת הגיש התובע גם תביעה לבית הדין לעבודה.

בסיום הדיון נקבע תיק התובענה להגשת תצהירים, ותצהירי התובע הוגשו לתיק בית המשפט ביום 29.5.12.

ביום 3.7.12 הגישו נתבעים 1 ו-2 בקשה לעיין בתביעה שהגיש התובע לבית הדין לעבודה, שאותה הזכיר כאמור במהלך הדיון שהתקיים ביום 23.2.12. במקביל הוגשה גם בקשה לארכה להגשת תצהירי עדות ראשית. התובע הגיש את תגובתו לבקשה ביום 29.8.12, שבגדרה טען שבסופו של יום הוא לא הגיש תביעה לבית הדין לעבודה, ורק חבריו לעבודה עשו זאת. נטען שהתובע החליט להימנע מהגשת תביעה לבית הדין לאחר שנוכח לדעת שהחברה מצויה בהליכי פירוק, והוא ביקש להימנע מהוצאות נוספות הכרוכות בהגשת תביעה שאין בה תועלת. התובע דרש בתגובתו להורות לנתבעים להמציא את כל תלושי השכר מתקופת העסקתו, לרבות דפי נוכחות בעבודה וכל מסמך אחר שיש בו כדי לשפוך אור על יחסי עובד ומעביד ביניהם.

ביום 9.10.12 הוגשה לבית המשפט בקשה לעיכוב הליכים נגד נתבעת 1. הבקשה הוגשה על ידי עו"ד יגאל ספרבר בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי נתבעת 1. בתגובה מיום 11.11.12 התנגד התובע למחיקת התביעה נגד נתבעת 1 בטענה שהתאונה אירעה לפני תחילת הליכי הפירוק, וכי נתבעת 1 מבוטחת על ידי נתבעת 4. עוד הפנה התובע לתביעת עמיתו אשר התבררה בת"א 43515-03-11 שם הוגשה התביעה נגד אותם נתבעים והתיק הסתיים בפשרה, ללא עיכובים. (במאמר מוסגר אציין שהדברים אינם מדויקים שכן התביעה בתיק האמור הוגשה מלכתחילה גם נגד חברת הביטוח). ב"כ התובע ביקש להותיר את נתבעת 1 כנתבעת פורמאלית, על מנת לשמר את הזיקה בינה לבין נתבעת 4- מבטחתה.

ביום 14.11.12 הודיעה באת כוחם של נתבעים 1 ו-2 שמשרדה קיבל את ייצוג נתבעת 1, ועל כן נטל על עצמו גם את ייצוגו של נתבע 2, אף שלא קיימת כל יריבות בין התובע לבינו. עוד פורט שלאור הודעת המנהל המיוחד מנוע משרדה של ב"כ הנתבעים מלייצג את הנתבעים.

ביום 24.12.12 הודיע ב"כ התובעים שהוא שוחח עם המנהל המיוחד וביאר בפניו את מהות התביעה. הובהר לו במהלך השיחה שהמנהל המיוחד עתיד לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה באשר להמשך ההלכים בתיק. ביום 7.3.13 הוגשה הודעה שלפיה אישר כב' השופט ד' מינץ את המשך ניהול ההליך שבפני נגד נתבעת 1. (אציין במאמר מוסגר שבבקשתו לבית -המשפט הדן בפירוק ביאר המנהל המיוחד שנתבעת 1 אינה אלא נתבעת פורמאלית בתביעה שבפני, בעוד שהתביעה עצמה הוגשה נגד חברת הביטוח).

ביום 20.4.13 הודיעה באת כוחם של נתבעים 1 ו-2 שכתבי בי-דין המוגשים על ידי התובע לבית -המשפט אינם מועברים אליה, והיא אינה מעודכנת בהתפתחויות שבתיק. כמו כן פורט שלאחר שב"כ התובע המציא לידיה את הודעות המנהל המיוחד וכן את העמוד הראשון של כתב התביעה המתוקן, אשר לא ברור לנתבעים מתי הותר לתובע לתקנו, פנתה ללקוחתה לשם קבלת הוראות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ