אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תיתי נ' הכשרת הישוב חברה

תיתי נ' הכשרת הישוב חברה

תאריך פרסום : 04/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
4295-09-11
31/05/2012
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
הכשרת הישוב חברה
הנתבע:
אסמאעיל תיתי

החלטה

1. בפני בקשה להארכת מועד ובקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקשת ביום 22.11.11. כן בפני תגובת המשיב, המתנגד לביטול.

2. על פי פסק הדין חוייבה המבקשת לשלם למשיב סכום של 9,900 ₪, בהתאם לתביעתו, ובצירוף שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.

התביעה הוגשה בגין נזק שנגרם למשיב, לטענתו, בשל כך שהמבקשת, אצלה היה רכבו מבוטח, הודיעה לו, בעקבות אירוע תאונתי מיום 7.7.05, כי שילמה לצד השלישי את נזקיו, ואף גבתה מהמשיב את סכום ההשתתפות העצמית, כאשר בדיעבד התברר, כי המבקשת לא שילמה דבר לצד שלישי. הדבר הוביל לכך שמבטחת הצד השלישי הגישה תביעה נגד הבעלים הרשום של הרכב המבוטח, ואף פתחה נגדו תיק הוצאה לפועל, אשר לצורך סילוקו נאלץ לשלם סכום של 5,200 ₪, לאחר שבסופו של דבר נאותה המבקשת ושילמה למבטחת הצד השלישי את הנזק הישיר בלבד. המשיב הגיש תביעתו בגין הסכומים ששולמו למבטחת הצד השלישי, בצירוף הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד שנאלץ הוא לשלם, ובצירוף פיצוי בגין עגמת נפש והפסד ימי עבודה, שנגרמו בשל התנהלות המבקשת.

3. לטענת המבקשת, לא הגישה את כתב הגנתה במועד, מכיוון שמדובר באירוע ישן, משנת 2005, והיא לא הצליחה לאתר את התיק הרלבנטי, בשל העובדה כי מאז הוחלפה כל מערכת המיחשוב אצל המבקשת. מאותה סיבה גם הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין באיחור.

לגופו של עניין טוענת המבקשת, כי מדובר בתביעה לתגמולי ביטוח, אשר מתיישנת בחלוף שלוש שנים. לטענתה, לכל המאוחר ניתן להתחיל במניין תקופת ההתיישנות מהיום ששילמה היא כספים לצד השלישי (4.6.08), ואף מיום זה ועד הגשת התביעה חלפו יותר משלוש שנים.

עוד טוענת המבקשת, כי ההוצאות הנוספות שנגרמו למשיב (או לבעלים הרשום של הרכב) נגרמו בשל אי העברת התביעה לידיה, ולכן שילמה את הנזק הישיר בלבד, ללא התוספות. לטענת המבקשת, אין היא צריכה לשאת בתשלומים הנוספים, שנבעו מהתנהלות המשיב.

4. לטענת המשיב, אין עילה להארכת מועד, שכן אין בפי המבקשת טעם של ממש, מדוע לא הוגש כתב ההגנה במועד, ומדוע לא הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין במועד, כאשר למעשה מודה המבקשת, כי קיבלה לידיה הן את כתב התביעה והן את פסק הדין, וישבה בחיבוק ידיים משך שלושה חודשים לאחר שקיבלה את פסק הדין. לטענת המשיב, מדובר בזלזול בביהמ"ש ותו לא.

באשר לטענת ההתיישנות טוען המשיב, כי תביעתו לא התיישנה, שכן אין מדובר בתביעה לתגמולי ביטוח, אלא בתביעה בגין הפרת חוזה ובתביעת נזיקין, המבוססת על מצג שווא שיצרה המבקשת, כאשר הודיעה ששילמה כספים לצד השלישי. כן טוען המשיב, כי פרט היטב בכתב התביעה את כל מחדלי המבקשת, אשר הם שהביאו לאי תשלום במועד.

5. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397). ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

6. במקרה דנן אין טענה באשר להמצאת כתב התביעה, ועל כן אין אנו עוסקים בביטול על פי חובת הצדק, אלא על פי שיקול דעת ביהמ"ש.

באשר למועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין, בנוסף למחדל שבאי הגשת כתב הגנה במועד, אין לי אלא להסכים עם טענות המשיב, לפיהן אין הצדקה ממשית לאיחור הניכר בהעלאת הטענות.

המבקשת לא טרחה להגיש בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, כפי שניתן היה לצפות מנתבעת, ודאי חברת ביטוח, המקבלת לידיה תביעה, ומתקשה באיתור המסמכים הנחוצים להגשת כתב הגנה. אין ספק, שאילו הוגשה בקשה כזו, היתה הבקשה נענית בחיוב. אף לאחר מכן, כאשר כבר קיבלה המבקשת לידיה פסק דין, השתהתה בהגשת הבקשה לביטולו במשך שלושה חודשים תמימים. אמנע מלקבוע, כי המבקשת הפגינה זלזול בבית המשפט; אולם לא ניתן להשתחרר מהרושם, שהמבקשת הסתמכה על גישתו המקלה של ביהמ"ש בביטול פסקי דין שניתנים בהעדר הגנה, ועל כן לא טרחה להגיש בקשותיה מבעוד מועד. גישה זו אין לקבל.

7. לגופו של עניין, ספק בעיני אם תביעת המשיב התיישנה, כטענת המבקשת. כפי שהבהיר המשיב בתגובתו (ובאופן המתיישב עם הנטען בכתב התביעה), התביעה אינה נשענת על חוזה הביטוח בלבד, ולא ברור אם מדובר בתביעה המתיישנת בחלוף שלוש שנים. לא למותר להזכיר, כי על פי סעיף 70 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, בביטוח אחריות, התביעה לתגמולי ביטוח אינה מתישנת כל עוד לא התיישנה תביעת הצד השלישי נגד המבוטח, ואילו לטעמי עילת התביעה נובעת מהתנהלות המבקשת בקשר לביטוח אחריות כלפי צד שלישי.

יחד עם זאת, המבקשת מעלה שאלות עובדתיות, אשר אפשר ויביאו לתוצאה אחרת מזו שבפסק הדין שניתן נגדה בהעדר הגנה. לטענת המבקשת, התנהלות המשיב היא שהביאה למתן פסק דין בהעדר הגנה ופתיחת תיק הוצאה לפועל, ואין להשית עליה הוצאות אלו. אלו טענות הראויות לבירור.

כפי שצוין לעיל, יש להעדיף בירור התובענה לגופה, אף במחיר הארכת המועד, ובלבד שיינתן לנתבעת יומה בביהמ"ש בטענת הגנה שהיא אפשרית.

8. לאור כל האמור לעיל, החלטתי להאריך את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין, וכן להורות על ביטולו של פסק הדין מיום 22.11.11.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ