אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תישבי ואח' נ' קרלוייץ ואח'

תישבי ואח' נ' קרלוייץ ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
33552-07-11
08/01/2014
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
יורם תישבי
הנתבע:
דליה קרולוביץ
פסק-דין

פסק דין

התובע מר יורם תשבי (להלן: "התובע") היה הבעלים של מסעדה ברח' ראול ולנברג בת"א (להלן: "העסק"). הנתבעת גב' דליה קרולוביץ (להלן:"הנתבעת"), התקשרה בזיכרון דברים עם התובע לצורך רכישת העסק ביום 17.3.11 (להלן: "זכה"ד"). עפ"י זכה"ד אמורה היתה הנתבעת לרכוש מהתובע את עסקו תמורת 230,000 ₪ + מע"מ.

בכותרת זכה"ד נכתב כדלקמן:

"הסכם זה ייכנס לתוקף לאחר קבלת הסכמת ואישור של בעל הנכס לצד ב' כשוכר במקום, באותם התנאים בהם שוכר צד א' את המקום".

בתחתית זכה"ד נכתב כדלקמן:

"הצדדים מתחייבים לחתום על הסכם מחייב בתוך 7 ימים מיום החתימה על הסכם זה".

3. עוד בטרם נחתם הסכם מחייב כמפורט בזכה"ד, הודיעה הנתבעת ביום 29.3.11 כי היא מבטלת את זכה"ד, וזאת כ-12 יום לאחר חתימת זכה"ד בטענה של הטעיה, מבלי לפרט את ההטעיה עצמה. הצדדים חלוקים ביניהם, האם היתה רשאית הנתבעת לבטל את זכה"ד בטענת הטעיה, וכן האם זכה"ד מחייב את שני הצדדים, והאם צריכה הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקיו המוכחים והמפורטים בכתב התביעה, או שמא התובע צריך לפצות את הנתבעת בגין הטעייתה כמפורט בתביעה שכנגד.

4.בדיון מיום 7.10.13, הגיעו הצדדים לכדי הסדר דיוני על פיו הסכימו לוותר על חקירות העדים ולהגיש סיכומים בכתב.

5.לטענת הנתבעת, ההטעיה המדוברת היא העובדה כי בטרם חתימת זכה"ד לא הוצג בפניה הסכם השכירות של התובע מול בעלת הנכס, ההסכם הוצג לה לראשונה בפגישה שהתקיימה עם בעלי הנכס. במהלך המו"מ, טוענת הנתבעת כי הן התובע והן עוה"ד רויטל יוריסט שהיתה עו"ד משותפת לשני הצדדים וערכה את זכה"ד, ציינו בפניה כי התנאים המופיעים בהסכם השכירות של התובע עם בעלת הנכס יינתנו גם לה באופן מלא. עוד הציגו בפניה, כי אם לא יינתנו לה התנאים במלואם תוכל לבטל את זכה"ד והיא תהא זכאית לפיצוי המוסכם.

לגרסת הנתבעת, ביום 23.3.12 נערכה פגישה במגדלי זיו עם הנהלת הבניין, בפגישה זו הבהירו לה פעם נוספת כי תהא זכאית לאותם התנאים שזכה להם התובע. עוד טענה הנתבעת בסעיף 11 לתצהיר עדות ראשית כי במהלך המו"מ נשאל התובע באופן מפורש האם גם הנתבעת תהא זכאית לתקופת "גרייס" של חודשיים ללא תשלום שכ"ד לצורך שיפוצים בנכס וכן שכירות מופחתת לתקופה קצובה של ארבעה חודשים נוספים, והתובע השיב על כך בחיוב. תקופת "גרייס" זו מופיעה בסעיף 11 ג' 1 להסכם השכירות בין התובע לבין בעלת הנכס, וכן בסעיף 10 א' 1 שבו. אין מחלוקת בין הצדדים, כי שווי הטבה זו ערכה בסך של כ-21,000 ₪.

לגרסת הנתבעת, היא פנתה ביום 28.3.11 בהודעת דואר אלקטרוני, בבקשת הבהרה לעניין תקופת החסד מהגב' תמר אבידן מנהלת המכירות, ועל כך השיבה לה גב' אבידן, כי ההטבה היתה תקפה לאותם חודשים ותוקפה פג. בהודעה אלקטרונית חוזרת השיבה הנתבעת ביום 29.3.11, כי היא מופתעת מעצם התשובה מאחר וכל עת המו"מ נאמר לה לרבות ע"י התובע, כי היא תקבל חוזה זהה לחוזה עם התובע. הגב' אבידן הבהירה שוב בהודעה מאותו יום, כי ההטבות שהיו בחוזה של התובע היו נכונות למועד החתימה ולחודשים הסמוכים לו, ואין שום כוונה בחוזה שהמשכיר ייתן הטבות שכבר ניתנו פעם אחת לאותו שוכר או לשוכר אחר. בעקבות כך, שלחה הנתבעת באמצעות באי כוחה את הודעת הביטול באותו היום.

לגרסת התובע, הנתבעת היא שהפרה הפרה בוטה את ההסכם למכירת העסק. לשיטתו, זכה"ד שנחתם מהווה הסכם מכירה מחייב ככל הסכם אחר. הנתבעת הפרה אותו לאחר כ-12 יום ללא כל סיבה ו/או ללא כל סיבה מוצדקת. התובע הכחיש כי הנתבעת לא קיבלה עותק מהסכם השכירות, לטענתו הנתבעת עיינה בהסכם טרם חתמה על זכה"ד, ובכל מקרה הסכם זה היה זמין לעיונה מתחילת המו"מ.

התובע תמך גרסתו אף בתצהירה של הגב' תמר אבידן, אשר הבהירה בתצהיר עדות ראשית כי בעלי הנכס מסכימים להחלפת שוכרים כפוף לכך שאלה יעמדו באותם תנאי שכירות, ויהיו שוכרים לשביעות רצונם. עוד הבהירה הגב' אבידן, כי תקופות "הגרייס" אינן ניתנות באופן אוטומטי אלא על בסיס מו"מ, ועל פי תוכנית שיפוץ שמוצגת להם. הגב' אבידן אישרה כי לשוכר החילופי ששכר את הנכס במקום הנתבעת, ניתנה תקופת חסד של חודש לאחר מו"מ.

עיינתי בטענות הצדדים ובכל החומר המצוי בפניי, הצדדים לא נחקרו וגרסותיהם העובדתיות לא נסתרו. המחלוקת לטעמי היא בעיקר מחלוקת משפטית, אם כי הצדדים חלוקים בשאלה מרכזית מה היתה כוונתם בעת חתימת זכה"ד, האם זו היתה חתימה סופית ומחייבת או חלק מהמו"מ שטרם הסתיים. יש להצטער על כך, ששני הצדדים גם יחד לא זימנו את עוה"ד רויטל יוריסט שייצגה את שני הצדדים גם יחד, והיא זו שערכה את זכה"ד והחתימה את הצדדים. לאור העובדה כי העדים לא נחקרו, ועוה"ד שערכה את זכה"ד לא הוזמנה לעדות ואף לא הגישה תצהיר ממנו אשר ניתן ללמוד על גרסתה, כל שיש בידי ביהמ"ש הוא ללמוד על אומד דעתם של הצדדים מתוך זכה"ד עצמו.

השורה הראשונה בהסכם המורה כי ההסכם ייכנס לתוקף לאחר אישורה של בעלת הנכס, אשר תקבל את הנתבעת כשוכרת באותם התנאים של התובע, מלמדת על כך מדובר בתנאי מתלה אשר צריך להתקיים על מנת לחייב את הצדדים בהתחייבויות על פי ההסכם. זאת ועוד, עצם העובדה כי התשלום הראשון מופקד בנאמנות בידי עוה"ד יוריסט ולא משולם ישירות לתובע, מלמד כי יש להמתין להתממשות התנאי המתלה.

כמו כן ובנוסף, הצדדים ציינו מפורשות בסוף ההסכם כי הם מתחייבים לחתום על הסכם מחייב בתוך 7 ימים מיום חתימת זכה"ד. עצם העובדה כי הצדדים מצאו לנכון לציין את התחייבותם לחתום על הסכם מחייב, מלמדת כי זכה"ד עדיין לא נתגבש לכדי הסכם סופי.

אינני סבורה כדעתו של ב"כ התובע כי האסמכתאות שאזכרה ב"כ הנתבעת אינן מן העניין ונסיבותיהן שונות (סעיף 1 לסיכומי התשובה). נהפוך הוא, אני אכן סבורה כי ההלכה הפסוקה תומכת בטענה כי אם זכה"ד מפנה במפורש להתחייבות לחתום על הסכם מאוחר מחייב, הדעת נותנת כי הצדדים לא ראו בהסכם המוקדם בסיס להתקשרות מחייבת סופית (ראה לעניין זה ע"א 8320/09 , אלחדד נ' שמיר, וכן ע"א 700/72 ארמוב נ' באדר פד"י כז (2) 498). מכל מקום, מנוסח זכה"ד עולה מפורשות כי הצדדים לא ראו את זכה"ד כסוף פסוק משני טעמים, האחד – כי התחייבו לחתום על הסכם מחייב בתוך 7 ימים, והשני – כי התחייבותם היתה מותנית בקבלת אישור מבעלת הנכס.

עובדתית לא אוכל להכריע אם הנתבעת קיבלה לעיון את הסכם השכירות של התובע מול בעלת הנכס טרם חתימה על זכה"ד, וזאת מאחר והצדדים חלוקים בשאלה זו עובדתית והם כאמור לא נחקרו בפניי. יחד עם זאת, ברור על פני הדברים כי גם אם לא עיינה הנתבעת בהסכם הרי לא היתה כל מניעה שתעשה זאת מיוזמתה הן בדרישה מעת התובע והן בדרישה מאת בעלי הנכס. הנתבעת לא צרפה למוצגיה כל ראיה כי אכן היתה פנייה מטעמה טרם חתימת זכה"ד. יש לזכור, כי הצדדים היו מיוצגים ע"י עורכת דין אחת שייצגה את שניהם, ולא היתה כל מניעה מצד הנתבעת לבקש מעוה"ד לבדוק את ההסכם ולתת לה לעיין בו טרם חתימת זכה"ד.

הנתבעת היתה רשאית להניח כי היא תקבל תקופת "גרייס" דומה לתקופה שקיבל התובע, שכן הדברים לא סויגו בזכה"ד. לא נכתב כי הנתבעת "נכנסת בנעלי" התובע וממשיכה את ההסכם מטעמו, אלא נכתב כי בעלת הנכס תאשר את הנתבעת כשוכרת באותם התנאים בהם שוכר התובע את המקום. הנתבעת הבינה נכון כי ייחתם איתה הסכם חדש, וזו אף היתה כוונה של הגב' אבידן, אלא שגב' אבידן הבהירה כי תקופת "הגרייס" לא מתקבלת אוטומטית לכל שוכר. מתצהירה ניתן היה להבין, כי הבהירה לתובעת שהם אמורים לנהל מו"מ בנושא זה. הנתבעת טעתה לחשוב כי תקופת חסד זו היא חלק מובנה מהסכם השכירות, ומובטחת לה מאחר והיתה קבועה בהסכם עם התובע.

לטענת הנתבעת (ראה ס' 18 לתצהיר עדות ראשית), פנה בעלה לתובע וביקש ממנו כי יפחית מסכום העסקה את שווי אותה תקופת חסד בשווי של כ- 21,000 ₪. לטענת הנתבעת, התובע סירב להקטין את נזקיו ולספוג הפרש זה. התובע הכחיש כי הוצע לו להקטין את סכום העסקה, לטענתו הנתבעת היא זו שהיתה אמורה לספוג הפרש זה לצורך הקטנת נזקיו, ולאחר מכן יכולה היתה להגיש תביעתה ככל שהיתה סוברת לנכון להגישה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ