אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תירוש נ' מרקו ואח'

תירוש נ' מרקו ואח'

תאריך פרסום : 01/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
5929-07
23/12/2009
בפני השופט:
ישראלה קראי-גירון

- נגד -
התובע:
תירוש
הנתבע:
נני מרקו
פסק-דין

פסק דין

א. מבוא

1. בפני תביעה למתן פסק דין הצהרתי שהגיש עו"ד תירוש (להלן: "התובע").

התובע טוען כי נתבקש ע"י שני הנתבעים, בני זוג שבנם הקטין נפגע בתאונת דרכים מיום 6.10.06, ליתן להם שירותים משפטיים בנוגע לפגיעת בנם. התובע טוען כי הפניה אליו למתן שירותים משפטיים נעשתה ע"י הנתבע מס' 1 (להלן: "מרקו") ביום 18.10.06. התובע טען כי הפניה נעשתה גם בשם הנתבעת מס' 2 (להלן: "גב' מרקו").

2. התובע טען כי במסגרת הפניה חתם מר מרקו על יפוי כוח לתובע ולאחר זמן החזיר את אותו יפוי כוח כשהוא חתום לטענתו גם על ידי אישתו. התובע טוען כי הנתבעים או מי מהם חתמו לו על מסמכים נוספים הנדרשים לטיפול בתביעת בנם הקטין של הנתבעים לקבלת פיצוי עקב נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה.

3. התובע טוען כי טיפל בעבור הנתבעים בתביעתם ובתביעת בנם ביצע שורת פעולות השקיע זמן ומחשבה ניסח מסמכים ואף השיג לבקשת הנתבעים תשלום תכוף עבור בנם.

4. התובע טוען כי למרות פעולותיו הנמרצות ושירותו היעיל הוא נדרש להפסיק ייצוג הנתבעים ואלו סירבו לשלם לו את שכרו בגין טיפולו עד הפסקת הייצוג ואף סרבו להתחייב כי שכרו ישולם לכשיסתיימו הליכי תביעת בנם וישולם לבנם ולהם פיצוי על הנזקים שנגרמו בתאונה לרבות שכ"ט עו"ד. בכך, טוען התובע לא הותירו לו הנתבעים ברירה אלא להגיש התביעה דנן במסגרתה עתר לקבל פס"ד הצהרתי לפיו הוא זכאי לקבל מהנתבעים – שליש משכר הטרחה שייפסק או שיסוכם עליו בתביעת בנם הקטין של הנתבעים ובתביעת הנתבעים לתשלום פיצויים כגון נזקי גוף שנגרמו להם ולבנם הקטין בתאונת הדרכים.

5. הנתבעים דחו טענות התובע וטענו כי דין תביעת התובע להדחות. גב' מרקו טענה כי מעולם לא בקשה לקבל שירותים משפטיים מהתובע ומעולם לא חתמה על מסמך כלשהוא המופנה אליו. מר מרקו לא הכחיש כי פנה לתובע וכי חתם על מסמכים הדרושים לצורך קבלת שירותים משפטיים. מר מרקו טען כי קיבל שירות גרוע ובלתי מקצועי מהתובע אשר גרם לו לנזקים והביאו לבקש מהתובע לחדול מהטיפול בעניינו ובענייני בנו ולהעביר הטיפול לעו"ד אחר. מר מרקו טען כי התובע אינו זכאי לשכר כלל ולחילופין יש לקזז פיצוי המגיע לנתבעת בגין נזקים שנגרמו להם ולבנם אגב הטיפול הכושל שנתן התובע. נטען כי קיזוז כזה מאיין כליל את תביעת התובע.

ב.הראיות

1. בתיק זה נשמעה ישיבת הוכחות אחת לאחר שהצדדים נתבקשו להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמם. ישיבת הוכחות נוספת שנועדה לשמיעת עדה נוספת, אחותו של מר מרקו גב' שוקרון חני נדחתה לבקשת הנתבעים משום שזו לא הופיעה לדיון ואח"כ לא קוימה בשל אי התייצבות הגב' שוקרון להעיד גם בישיבה הנדחית. הנתבעים ויתרו על הצורך בהעדת עדה זו.

2. מטעם התובע שמעתי עדותו ועדות מזכירתו גב' שושנה ינקוביץ ומטעם הנתבעים שמעתי עדות מר וגב' מרקו.

כן הוגשו לי מסמכים שונים ומוצגים.

לאחר סיום שמיעת הראיות בקשו הצדדים להגיש סיכומי טענות בכתב ונעתרתי לבקשה.

ג. המסקנה

1.לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים מוצגיהם, תצהיריהם וסיכומיהם ולאחר ששמעתי העדויות שנשמעו בפני והתרשמתי מהם הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

דעתי היא, כי:

I. ע"פ הראיות שפני והתרשמותי לא ניתן לקבוע כי עדות גב' מרקו ומר מרקו בפני אמינות וסבירות וכי ניתן לבסס קביעת ממצאים עובדתיים על סמך עדותם היחידה.

II. לא נסתרה טענת התובע כי הנתבעים שכרו שירותיו לצורך טיפול בתביעת בנם הקטין לתשלום פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים. לצורך זה לא מצאתי ממש בטענה כי מכיוון שמדובר בקטין נדרשת חתימת שני ההורים לצורך שכירת השירותים המשפטים. במקרה דנן הוגשה תביעה נגד ההורים הבגירים בלבד בגין התחייבותם לשאת בתשלום שכ"ט עו"ד ולא נגד הבן הקטין כמו כן לא הוכחה בפניי הטענה כי גב' מרקו לא שכרה שירותיו כן הוכחה הסכמה בשתיקה מצדה של גב' מרקו זאת משום שגב' מרקו העידה בפני כי ידעה שבעלה שכר שירותיו של עו"ד ולא התעניינה בכך ולא עשתה דבר בנוגע לכך. עוד לא נסתרה הטענה כי הודע לנתבעים שהתקבל תשלום תכוף שהושג באמצעות פעולות שביצע התובע.

III. לא הוכחו כנדרש טענות הנתבעים לעניין נזקים שנטען כי גרם להם התובע במתן שירותיו המקצועיים – בוודאי לא הוכח סכום הנזק הנטען.

IV. לא נסתרה עדות התובע בפני באשר לקיומו של הסכם למתן שירות משפטי במקרה דנן ולפעולה על פיו, וכן לקיומה של התחייבות לתשלום שכ"ט בגין כך. לעניין זה אציין כי טרוניות ב"כ הנתבעים באשר לאופן פעולת התובע ואישורי חתימות על גבי טפסי יפוי כוח וטופסי ויתור על סודיות רפואית ובקשה לתשלום תכוף מבלי שהחותם יתייצב בפני מאשר החתימות אינן מספיקות כדי להביא לדחות התביעה שבפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ