אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תיק 522963-11-14, עיריית קלנסואה נ' הזוכה - פלוני ז"ל

תיק 522963-11-14, עיריית קלנסואה נ' הזוכה - פלוני ז"ל

תאריך פרסום : 27/09/2016 | גרסת הדפסה
תיק הוצל"פ
לשכת ההוצאה לפועל חדרה
522963-11-14
04/11/2015
בפני הרשם:
איתי כרמי

- נגד -
החייבת:
עיריית קלנסואה
עו"ד אדווה רפאל
הזוכה:
פלוני ז"ל
עו"ד מוחמד כניען
עו"ד הנאא נאטור
פסק דין
 

זוהי בקשה בטענת פרעתי לפי סעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז 1967 (להלן – החוק).

 

רקע:

  1. תיק זה נפתח ביום 24.11.2014 לביצוע פסק דין מיום 17.7.2012. פסק הדין ניתן בהסכמת הצדדים, ומכוחו חבה עיריית קלנסואה סך של 480,000 ₪ לזוכה, בגין עבודות לפינוי אשפה שביצע עבורה. על פי פסק הדין היה על החייבת לשלם את החוב בחמישה תשלומים רציפים ושווים החל מיום 25.7.2012.
  2. החייבת שילמה סך 183,000 ₪ באמצעות העברה בנקאית ביום 30.7.2012, ואת היתרה בסך 297,000 ₪ קיזזה מחובות הזוכה כלפיה בשלוש הודעות קיזוז. האחת, מיום 29.8.2012 בסך 96,000 ₪; השנייה, מיום 24.9.2012 בסך 96,000 ₪; והשלישית, מיום 25.11.2012 בסך 105,000 ₪. להודעות הקיזוז קדם מכתב מאת ב"כ החייבת (18.8.2012) ובו צוין כי על פי ספרי העירייה קיים חוב על שם הזוכה בסכום של 287,039.8 ₪. במסגרת זו, הודע לזוכה כי בכוונת החייבת לקזז את החיובים.
  3. הזוכה סירב להשלים עם הקיזוז וביום 20.8.2012 שלח בא כוחו מכתב ובו טען כי אין בקיזוז אלא ניסיון להתחמק מביצוע פסק הדין. הטענות בדבר קיומו של חוב הן טענות סרק וגם אילו היה חוב הרי שהוא התיישן והעירייה מנועה מלגבותו. עוד צוין במכתב כי בכוונת הזוכה לפתוח תיק הוצאה לפועל בגין יתרת הסכום לגבייה ואף בקשה לקבל מידע נחוץ, מבלי להודות בחוב, בדבר החובות הנטענים, מועד היווצרותם, הנכסים בגינם נצברו והבסיס לחישובם.
  4. ביום 23.8.2012 שלח בא כוח החייבת מכתב תשובה לבא כוח הזוכה ובו פירט את הנכסים בגינם נצבר חוב. ציין כי הזוכה ידע על אודות קיומו של החוב, למצער בכל הנוגע לנכס שהעביר בעסקת מתנה לבתו, וממילא מדובר בחוב חלוט לאחר שהזוכה לא נקט בהליך השגה, ערר או עתירה במועדים הקבועים לכך בחוק. למכתב צורף עותק כרטסות ביחס לשני הנכסים ותצהיר שנועד למחלקת הגבייה בחייבת, מיום 23.5.2012 עליו חתם הזוכה, ובו קיבל על עצמו את כל החובות החלים על הנכס עד סוף שנת 2011.
  5. מעיון בחומר שהוגש על ידי הצדדים, לא לגמרי ברור מה אירע בין המועד בו נשלחה תשובת החייבת ועד המועד בו נפתח תיק ההוצאה לפועל – תקופה בת למעלה משנתיים.
  6. מכל מקום ביום 15.12.2014 הגישה החייבת בקשה בטענת פרעתי ועתרה לסגירת התיק. למקרא הבקשה הוריתי על הגשת תגובה וזו הונחה לפניי ביום 28.1.2015.
  7. ביום 11.10.2015, לאחר מסכת ארוכה של התנהלות המתועדת בהחלטות קודמות בתיק, התקיים לפניי דיון, בסיומו סיכמו הצדדים טענותיהם על פה.

 

תמצית טענות הצדדים:

  1. לטענת החייבת הרי שהיא פרעה את כל חובה לזוכה. למעשה סכום של 183,000 ₪ שולם בהעברה בנקאית והיתרה קוזזה כדין.  המדובר בחוב מנהלי בגין מיסים עירוניים המהווה חוב חלוט; הזוכה לא נקט בהליך של השגה, ערר או עתירה תוך 90 יום ממועד קבלת דרישת התשלום, הוא המועד הנקוב בחוק בהתאם לסעיף 3 (א) לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) וממילא מדובר בערר שניתן להגישו בגין אותה שנת כספים בלבד. חיוב במס עירוני, כך החייבת, מהווה חוב קצוב ועל כן רשאית היתה לקזזו. הקיזוז חסך מהזוכה התדיינויות מיותרות לרבות נקיטת הליכי גבייה מנהליים שיש בכוחה של החייבת לנקוט.
  2. הזוכה טען מנגד לחוסר סמכות עניינית. לטענתו מדובר בחוב מוכחש שהתגבש לפני מתן פסק הדין נושא התיק, ומשכך היה על החייבת להעלותו בבית המשפט. עוד נטען כי במקביל להליך בתיק זה זה נוהל בין הצדדים הליך נוסף שאף בו נתחייבה העירייה בתשלום כספים לזוכה ובגינו נפתח תיק בלשכת ההוצאה לפועל תל אביב (01-59160-06-04). אף שם לא עלתה כל טענה ביחס לקיזוז. עוד נטען, כי מעשייה ומחדליה של החייבת עומדים בניגוד להנחיות היועץ המשפטי לממשלה, אשר אוסרות ביצוע גבייה מנהלית כאשר גילו של החוב מעל 3 שנים. הסכום שקוזז, קוזז שלא כדין ובהתייחס לסכומים שחלה עליהם התיישנות ושאין לנהוג בהם גביה מנהלית כלל. בנוסף נטען כי חוב מדומה זה יהפוך חלוט רק לאחר שניתנה עליו דרישה מפורטת ולנישום נאמר במפורש כיצד עליו לנהוג ביחס לחובו. דרישות חוב לא צורפו על ידי החייבת וככל הנראה הן אינן קיימות.
  3. במהלך דברי הסיכום הפנתה החייבת לרע"א 5336/06 פרמינגר נ' עיריית חיפה (25.3.2007), מפי כב' השופט ג'ובראן, שם נקבע כי זכות קיזוז קיימת תיתכן גם כאשר ניתן פסק דין סופי במחלוקת אחרת שהייתה בין הזוכה לחייב. בעניינינו קיים חוב חלוט בגין מיסים עירוניים, כל עוד מדובר בסכומים קצובים הרי שאין כל צורך בהסכמה ודי במתן הודעת קיזוז. גם טענת התיישנות אינה עומדת משום שנשלחו מכתבי דרישה.
  4. הזוכה מצדו חזר בסיכומיו על כך שהודעת הקיזוז נטענה רק לאחר מתן פסק הדין ומשכך אינה בגדר סמכותו של רשם ההוצאה לפועל. המצהיר מטעם החייבת אישר שלתוך הסכום שקוזז נוסף גם נכס שאינו בבעלות הזוכה. החייבת לא נקטה הליכי גבייה מינהלית ולמעשה החובות התיישנו. גם בחקירה לא נתקבלה תשובה ברורה עבור אילו שנים הסכומים שקוזזו ועבור מה נדרשו.

 

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ