אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תיק צבאי 44-12 עלי אחמד עלי דר אל שיח נ' הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש

תיק צבאי 44-12 עלי אחמד עלי דר אל שיח נ' הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש

תאריך פרסום : 17/06/2015 | גרסת הדפסה
תיק צבאי
בית הדין הצבאי לערעורים איו"ש
44-12
10/06/2015
בפני השופט:
רס"ן מאיר ויגיסר

- נגד -
העורר:
עלי אחמד עלי דר אל שיח
עו"ד חוסאם יונס
המשיב:
הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש
עו"ד אסף שטרן
החלטה

 

ערר שהוגש נגד התראה על חובת פינוי מרכוש ממשלתי באזור הכפר בידו.

 

  1. המשיב פרסם את ההתראה (שמספרה 29) מתוקף סמכותו, בהתאם לצו בדבר רכוש ממשלתי (יהודה והשומרון) (מס' 59), תשכ"ז-1967 (להלן: "צו הפינוי"). בצו הפינוי, שפורסם ביום 26/02/12, תוארה הפלישה כ"הכשרת שטח" (להלן: "שטח צו הפינוי").

 

טענות הצדדים

  1. טענתו העיקרית של העורר, היא שרכש בחלקתו זכויות מכוח עיבוד וחזקה בהתאם לסעיף 78 לחוק הקרקעות העותומאני, משנת 1274 להיג'רה (1858) (להלן: "חוק הקרקעות העותומאני"). העורר טען שחלקתו רשומה בלוח תביעות שנערך בכפר בידו כחלק מהסדר מקרקעין שהחל בתקופת השלטון הירדני ולא הושלם. העורר הגיש העתק מלוח התביעות בכפר בידו, אשר הונפק על ידי לשכת המקרקעין הירדנית וטען כי זהו לוח התביעות המקורי. בלוח התביעות שהגיש, נרשמו על שם אביו המנוח, אחמד עלי מחמוד אלשייח', רבע מהזכויות בחלקה 51 בגוש 5, מווקע ואדי אלדאלי, באדמות הכפר בידו (להלן: "חלקה 51"). לדבריו, הוא ובני משפחתו הם היורשים של הזכויות בחלקה 51 והם מעבדים את חלקה 51 באופן רצוף לאורך השנים, ובכלל זה את החלק הצפון מערבי שלה - שהוא שטח צו הפינוי. העורר סבר כי אין זה נכון להפריד באופן מלאכותי את שטח צו הפינוי מכלל חלקה 51, כיוון שהאחרונה הוכרה כחלקה אחת כבר במהלך הכנת לוח התביעות הירדני.
  2. המשיב טען ששטח צו הפינוי הם אדמות מדינה בהתאם לדין המהותי; זוהי נקודת המוצא המתחייבת מחוק הקרקעות העותומאני בנוגע לאדמות מסוג מירי ולא הובאו ראיות לסתור. לדבריו, חוות דעת המומחה לפענוח תצלומי אוויר, מבססת את המסקנה, שהעורר לא רכש זכויות בשטח צו הפינוי מכוח סעיף 78 לחוק הקרקעות; לפי חוות הדעת של המפענח מטעם המשיב, בשנים 1999, 2003 ו-2006 שטח צו הפינוי היה טרשי ועובד בשיעור שלא עלה על 8%. בשנת 2009 העיבוד הורחב ונבנו בשטח צו הפינוי טראסות בשיעור עיבוד של 50%. מכאן, למד המשיב כי העיבוד החל במועד כלשהו בין שנת 2006 לשנת 2009 ולכן שטח צו הפינוי אינו מעובד במשך 10 שנים ברציפות, ברמה הנדרשת לפי סעיף 78 לחוק הקרקעות העותומאני. המשיב הדגיש כי תצלומי אוויר הוכרו בפסיקה כראיה האובייקטיבית הטובה ביותר להוכחת עיבוד בקרקע לאורך השנים.

 

  1. באשר ללוח התביעות, המשיב הגיש תעודת עובד ציבור מטעם גורם מוסמך במשרד קמ"ט רישום מקרקעין. לפי תעודת עובד הציבור לוח התביעות של הכפר בידו אינו נמצא במשרדי לשכת רישום המקרקעין. בנוסף, נרשמו בתעודה הדברים הבאים: "למיטב ידיעתנו, התנהל הליך של הסדר בכפר בידו, אשר הגיע לשלב של לוח תביעות. העתק מלוח התביעות אמור להיות בלשכת רישום המקרקעין ברשות הפלסטינית".

 

  1. המשיב לא חלק על כך ש"החלקה הנטענת על ידי העורר תואמת את חלקה 51 במפה שהוגשה על ידי העורר ושנטען שהיא מפת לוח התביעות". עם זאת, המשיב התנגד לקבלתם כראייה של מפת לוח התביעות של ההסדר ושל נסח מס הרכוש שהונפק ברשות הפלסטינית, הואיל ולשיטתו "המסמכים הרלוונטיים לעניין רישומים ביחס למקרקעין באיו"ש, בין אם מדובר בנסחי רישום מקרקעין, אישורי מאלייה או מסמכים שנוגעים להסדרי מקרקעין שנעשו, הם אלה שנמצאים בידי המנהל האזרחי". לתמיכה בטענתו, המשיב הפנה לסעיף 17 ואילך להחלטה בבג"צ 332/11 קבהא נ' שר הביטחון ואח' [פורסם בנבו; 30/09/13]. המשיב הוסיף, כי המסמכים לא אומתו ואושרו כנדרש בחוק.

 

  1. לגופו של עניין, טען המשיב שישנה הפרדה פיזית ברורה בין שטח צו הפינוי ובין יתר החלקה הנטענת של העורר - הפרדה שהתבטאה בטיב העיבוד בשטח. לדבריו, במשך השנים לא עובד שטח צו הפינוי כפי שעובדו שאר השטחים בחלקה. לכן, המשיב סבור שניתן לראות בשטח צו הפינוי משום חלק נפרד משאר החלקה. המשיב הוסיף וטען כי בתצלומי האוויר אין תימוכין לדברי העורר, שהוא ומשפחתו עיבדו את שטח צו הפינוי באופן אינטנסיווי לפני שנת 2006.

 

  1. בנוסף טען המשיב, כי העורר לא פעל לרישום זכויותיו בחלקתו בהליך של רישום ראשון. המשיב הדגיש כי החלטת ועדת העררים איננה קובעת זכות בעלות במקרקעין, בין למשיב ובין לעורר; הוועדה בוחנת האם קיימות ראיות מנהליות המבססות את ההליך המנהלי. גם ככל שיידחה הערר, פתוחה הדרך בפני העורר לפנות לוועדה לרישום ראשון לשם רישום זכות הבעלות בחלקה.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ