אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תיק צבאי מס': 91/16 טור' ע' ע' נ' התובע הצבאי הראשי

תיק צבאי מס': 91/16 טור' ע' ע' נ' התובע הצבאי הראשי

תאריך פרסום : 10/10/2016 | גרסת הדפסה
תיק צבאי
בית הדין הצבאי לערעורים
91-16
29/08/2016
בפני הנשיא:
אלוף דורון פיילס

- נגד -
המערער:
טור' ע' ע'
עו"ד סרן חגי בן דב
עו"ד סגן איתי המר
המשיב:
התובע הצבאי הראשי
עו"ד סגן אריאלה סגל
החלטה

 

ערעור על החלטה של בית הדין הצבאי המחוזי במחוז שיפוטי המטכ"ל שניתנה בתיק מטכ"ל (מחוזי) 588/16 (אל"ם מאיה הלר – הנשיאה) ביום 7.8.2016. הערעור התקבל.

ה ח ל ט ה

  1. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בחומר הראיות אני רואה לקבל את הערעור. המערער ישוחרר מן המעצר וישהה במעצר פתוח ביחידת מיטב, עד תום ההליכים.
  2. מובהר, כי אין כל מניעה להשלים את הליכי קביעת הפרופיל או היבטי כשירות אחרים, במהלך שהיית המערער במעצר פתוח. אין מניעה שלאחר שתקבע כשירותו לשירות יחל בטירונות וישובץ לתפקיד. מובהר, כי יש לקבל את אישור בית הדין המחוזי לשינוי מקום המעצר הפתוח ולחופשות ממנו.
  3. נימוקי החלטה זו יינתנו בנפרד.

 

ניתנה והודעה היום, ‏‏ז' באב התשע"ו, 11 באוגוסט 2016, בפומבי ובמעמד הצדדים.

 

נ י מ ו ק י   ה ה ח ל ט ה

  1. ביום 11 באוגוסט 2016 הוריתי כי המערער, טור' ע' ע', ישוחרר מן המעצר וישהה במעצר פתוח ביחידת מיטב, עד תום ההליכים המשפטיים. להלן נימוקי ההחלטה.
  2. כנגד המערער הוגש כתב אישום, אשר מייחס לו עבירת היעדרות מן השירות שלא ברשות, לפי סעיף 94 לחוק השיפוט הצבאי, התשט"ו-1955. עניינה בהשתמטות משירות בת 971 ימים, שהסתיימה בהתייצבותו. בית הדין המחוזי נעתר לבקשת התביעה והורה על מעצרו של המערער עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו. המערער משיג על החלטה זו ומבקש לשחררו מן המעצר, ולחלופין לשחררו לחלופת מעצר.
  3. מחומר החקירה עולה, כי ביום 21.8.2012 נשלח למערער מכתב שכותרתו "התייצבותך לצו ראשון – דגשים". המכתב נשלח ל"ירכא", תוך ציון המיקוד הכללי של הישוב וללא ציון כתובת ספציפית. מתדפיס "זימונים למועמד רשימה" עולה, כי נשלחו למערער שלושה זימונים לצו ראשון (בימים – 11.10.2012, 30.10.2012 ו-25.11.2012), שאליהם לא התייצב המערער. התדפיס אינו מפרט לאיזה מען נשלחו זימונים אלו. עוד עולה מחומר החקירה, כי נערכו מספר ניסיונות לשוחח עם המערער טלפונית, אולם אלה לא צלחו. ביום 6.1.2013 הודיע מש"ק איתור לרמ"ד ביקורת ההתייצבות בלשכת הגיוס, כי המערער נמצא בסטאטוס "בירור כתובת" מיום 26.11.2012, וכי טרם התקבלו תשובות מהעירייה, מהביטוח הלאומי ומ"בזק", בכל הנוגע לאיתורו של המערער. עוד צוין, כי לא נערך ביקור בית למערער. בעקבות כך, המליצה רמ"ד ביקורת התייצבות על הוצאת פקודת מעצר כנגד המערער והעמקת ניסיונות האיתור בהמשך. המלצה זו אושרה ביום 16.1.2013 על-ידי מפקד לשכת הגיוס. בחומר החקירה מצויה גם תכתובת דואר אלקטרוני בין מספר משתתפים, וביניהם רמ"ד ביקורת התייצבות, מפקד לשכת הגיוס, סגן מפקד מיטב לגיוס, ראש מנהל אוכלוסיות ומפקד המרחב הדרוזי והצ'רקסי. בהודעת דואר אלקטרוני מיום 17.3.2013 פירטה רמ"ד ביקורת התייצבות שמות של מלש"בים, ביניהם המערער, וציינה: "המלש"בים הבאים נמצאים כעת לפני צו 12, צ"ג ללא נתונים. לא אותרו על ידינו מעולם... אתם חייבים להבין שאם מלש"בים הנמצאים בבירור כתובת, בפקודת מעצר ולפני צווי 12 לא יאותרו ויגיעו לל"ג- בעוד כחודשיים-שלושה גם הם יהיו משתמטים כי ייצא להם צו 12 וכך המעגל הזה רק ילך ויגדל... עם המלש"בים הבאים אמתין כשבועיים, אך אם בזמן זה לא אקבל מידע עליהם- אאלץ להוציא להם צווי 12 מבלי שאיתרנו אותם...". בהודעת דואר אלקטרוני מיום 7.5.2013 ששלחה רמ"ד ביקורת התייצבות למפקד לשכת הגיוס נכתב: "לא קיבלתי סיכומי ב"ב על אף אחד מהמלש"בים... לכל המלש"בים... פגה כבר הפ"מ לפני זמן רב ואנו צריכים להוציא להם צווי 12, אך הם לא מאותרים... או שהמנהל יבצע ביקורים או שנקבל החלטה להוציא להם צווי 12 מבלי שאותרו ומבלי שיש ב"ב". באותו היום שלח מפקד לשכת הגיוס הודעת דואר אלקטרוני לראש מנהל האוכלוסיות וכתב "ישנם עשרות מלש"בים שעתידים להיות מוכרזים כמשתמטים... שים לב לרשימה מטה הכמות גדולה ואין לנו כל אינדיקציה, אבקשך לעזור בטיפול בביקורים אלו על מנת לטפל במלש"בים כנדרש", בהמשך לאותה הודעת דואר אלקטרוני פנה מפקד לשכת הגיוס לסגן מפקד מיטב וכתב "אבקש אישורך לאישרור גורף לאי שיתוף פעולה והוצאת צווי 12 לפני השתמטות". למחרת, ביום 8.5.2013 השיב סגן מפקד מיטב כי "נמתין להתייחסות המנהל אבל מאושר בעקרון". ביום 1.7.2013 המליצה רמ"ד ביקורת התייצבות על גיוסו של המערער לפי סעיף 12 לחוק שירות ביטחון [נוסח משולב], התשמ"ו-1986. בהמלצתה ציינה, כי המערער "לא היה בל"ג מעולם ולא אותר על ידינו מעולם... ביקשנו אינספור פעמים ממנהל אוכ' ביצוע ב"ב למלש"ב, אך טרם קיבלנו מהם התייחסות לגביו או סיכום ב"ב... למלש"ב אח שהתגייס ב-2010, כך שאני מניחה שהמלש"ב מודע לחובת שירותו. שוחחנו עם תיכון אחווה בירכא... מסרו לנו שהוא לומד אצלהם בכיתה י"ב... ומסרו לנו טל' שלו אך הם לא מחוברים". בהמשך, ביום 1.7.2013, אישר מפקד לשכת הגיוס את גיוס המערער לפי סעיף 12, מבלי לציין נימוקיו. ביום 4.7.2013 נשלח למערער צו גיוס לפי סעיף 12, הקורא לו לגיוס ביום 3.12.2013, וביום 21.8.2013 נשלח למערער זימון שדחה את מועד הגיוס ל-4.12.2013.  גם צווים אלה נשלחו לישוב ירכא, ללא ציון רחוב או מספר בית. ממסמך שכותרתו "פורמט ביקור בית מד"ן" עולה, כי ביום 23.8.2013 שוחח מד"ן טלפונית עם המערער. בשיחה הוסבר לו מעמדו לפי "צו 12", והמערער מסר כי הוא מעוניין להתגייס. ביום 6.10.2013 התייצב המערער בלשכת הגיוס בחיפה ונערך לו ראיון, שבמהלכו מסר את פרטיו האישיים, לרבות כתובתו המעודכנת ומספר טלפון שבו ניתן להשיגו. המערער ציין כי לא התייצב עד כה, מפני שלא קיבל זימונים, וכי התייצב כעת  בלשכת הגיוס כי "רצה לדעת מה קורה איתו". בתחתית סיכום הראיון המליצה רמ"ד ביקורת התייצבות "צו 1 ובסיום – מתן צ"ג רגיל". את ההמלצה אישרה סגנית מפקד לשכת הגיוס בחיפה. עוד באותו היום חתם המערער על הצהרת מלש"ב, שלפיה הוא מודע למעמדו לפי סעיף 12 ולתאריך גיוסו הספציפי, וכי עליו להתייצב להליכים מקדמיים לגיוס ביום 21.10.2013. המערער לא התייצב להליכים המקדמיים. ביום 13.11.2013 נערכה שיחה טלפונית עם המערער, שבה הוא מסר כי הוא מעוניין להתגייס ויגיע על מנת להסדיר את מעמדו. אף על פי כן, לא הגיע המערער ליום גיוסו ב-4.12.2013. לאחר מספר שיחות טלפוניות שנערכו עם המערער, אימץ מפקד לשכת הגיוס ביום 31.12.2013 את המלצות רמ"ד ביקורת התייצבות, מש"ק משתמטים ו-ע' רמ"ד תנועה והכריז על המערער כ"משתמט גיוס בארץ". למחרת, נשלח למערער מכתב, שבו צוין כי הוא עובר עבירה של העדר מן השירות שלא ברשות, כי הוצאה נגדו פקודת מעצר, וכי עליו להתייצב בלשכת הגיוס באופן מיידי. ביום 24.7.2016 התייצב המערער בלשכת הגיוס בחיפה, שם נערך לו ראיון נוסף, שבמהלכו הצהיר כי אינו מעוניין להתגייס כלל. נאמר לו, כי עליו להמתין עד הגעת המשטרה הצבאית, אך הוא לא עשה כן ומסר שיסגיר את עצמו לבד. ביום 1.8.2016 התייצב המערער בלשכת הגיוס ונעצר על-ידי המשטרה הצבאית.
  4. בבית הדין המחוזי עתרה התביעה למעצרו של המערער עד תום ההליכים בעניינו. להשקפתה, חומר הראיות מבסס את קריאתו כדין לשרות בטחון ותקופת העדרותו הממושכת מצדיקה את המעצר. ההגנה טענה, כי על אף שבפסיקה נקבע שהסמכות הנתונה מכוח סעיף 12 לחוק שירות ביטחון, היא סמכות חריגה ובעייתית, ובכל זאת נעשה במקרה דנן שימוש בסמכות חריגה זו באופן גורף. עוד טענה ההגנה, כי פרטי הכתובת על גבי הזימונים שנשלחו אל המערער לא היו מפורטים דיים, וצוין בהם אך שם הישוב והמיקוד, ללא ציון כתובת ספציפית. נטען, כי המערער התקשר ללשכת הגיוס והתייצב שם מספר פעמים, אך לא נרשם תיעוד על התייצבותו. ההגנה הציגה תצהיר מטעם אביו של המערער, שאישר כי המערער התייצב יחד איתו מספר פעמים בלשכת הגיוס וחרף זאת, התביעה נמנעה מלערוך בירור בעניין. ההגנה ציינה עוד, כי הצו הפוקד הכללי הרלוונטי מזמן את המערער ל-16.8.2015, ומשזאת תחילת ההיעדרות, שניתן לייחס למערער, על רקע הקשיים האמורים, התקופה אינה מצדיקה הגשת כתב אישום, לפי הנחיות התביעה.
  5. בית הדין קמא קבע, כי אמנם המכתב שנשלח למערער, נקב רק בשם הישוב, "ואולם המסמך מפרט את מספר תעודת הזהות של הנאשם וכן את המיקוד". עוד נקבע, כי אין כל תיעוד בחומר הראיות לשיתוף פעולה של המערער עם רשויות הגיוס ולהתייצבותו בלשכה, מלבד תצהיר שנחתם על-ידי אביו. מנגד, נקבע, כי תיעוד שיחות טלפון במערכת מלמד, כי נוצר קשר טלפוני באופן רציף עם המערער והובהר לו מועד גיוסו. משכך, נקבע כי קיימת תשתית ראיות לכאורה לביסוס כתב האישום. נקבע, כי השתמטות של כשנתיים ושמונה חודשים משירות ביטחון מקימה עילות מעצר. נוכח האמור הורה בית הדין קמא על מעצרו של המערער עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו.
  6. בערעורה, טענה ההגנה, כי מפקד לשכת הגיוס פעל בצורה בלתי סבירה, שעה שהחליט לאשר הוצאת פקודת מעצר כנגד המערער, בשלב שבו היה ברור כי המערער אינו מודע לזימונים שהוצאו לו והומלץ על-ידי רמ"ד ביקורת התייצבות להעמיק את הניסיונות איתורו. עוד טענה ההגנה, כי המחוקק נתן בידי הפוקד, באמצעות סעיף 12 לחוק שירות ביטחון, סמכות "קיצונית ובעייתית" להורות על גיוסם של מלש"בים שטרם נקבע כושרם. נטען, כי החלטתו של מפקד לשכת הגיוס להוציא צו גיוס למערער, בנסיבות המקרה, אינה סבירה באופן קיצוני. ההגנה הדגישה, כי התנאי הראשון להוצאת צו גיוס לפי סעיף 12, הוא חוסר שיתוף פעולה מצד המלש"ב. ההגנה טענה, כי בשלב שבו הוחלט על הוצאת צו גיוס לפי סעיף 12, היה ברור לגורמי לשכת הגיוס כי המערער אינו מודע למעמדו, וכי הצו ישלח לכתובת כללית. נטען, כי משאישר מפקד לשכת הגיוס את ההמלצה לגייס את המערער מכוח סעיף 12, פעל הוא בחוסר סמכות. שכן, המערער לא היה מודע למעמדו או לזימונים שנשלחו אליו, ואין בחוסר מודעות משום חוסר שיתוף פעולה, שהוא התנאי להוצאת צו גיוס לפי סעיף 12. ההגנה הפנתה לסעיף 2(ד) של "צו 12- פק"ל לשכות הגיוס- מדור ביקורת" המורה כי אם מלש"ב אינו מתייצב לשלושה זימונים, על הלשכה לערוך שיחת טלפון ולוודא שהמלש"ב מודע למעמדו. בהקשר זה, טענה ההגנה, כי בעניינו של המערער ערכה לשכת הגיוס אך שתי שיחות טלפוניות, למספרי טלפון שזהות משתמשיהם אינה ידועה למערער, ומבלי שנערך ניסיון לאתר את המערער בדרך אחרת – כגון עריכת ביקור בבית הספר שבו למד. נטען, כי אין מקום לבחון את השתלשלות האירועים שלאחר הוצאת צו הגיוס, מכיוון שצו הגיוס שהוצא למערער, הוצא בחוסר סמכות והוא נגוע בחוסר חוקיות, השוללת את תוקפו. כן נטען, כי מיד כשנודע למערער דבר ההליכים בעניינו, התייצב המערער בלשכת הגיוס ועבר את כל ההליכים שנדרש.

דיון והכרעה

  1. הלכה היא, כי סמכות הגיוס לפי סעיף 12 היא סמכות חריגה, שיש להפעילה במשורה ובזהירות. ברע"פ 1057/99 יוחייב נ' התובע הצבאי הראשי, פ"ד נג(3) 365, 377 (1999) קבע בית המשפט העליון כי –

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ