אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תיק צבאי מס': ע"מ 1169/15

תיק צבאי מס': ע"מ 1169/15

תאריך פרסום : 20/02/2017 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית המשפט הצבאי לערעורים
1169-15
01/02/2015
בפני המשנה לנשיא:
סא"ל צבי לקח

- נגד -
העוררת:
התביעה הצבאית באמצעות ב"כ סרן גלעד פרץ
המשיב:
מוחמד חוסין עבד אלרחמאן עמלה
עו"ד מאיה ג'ולסון
החלטה

ערר על החלטת ביהמ"ש הצבאי יהודה (בפני כב' השופט סא"ל שמואל קידר) בתיק מס' 1219/15 מיום 25.0.15

 

 

ביום 7.12.14 בשעה 23:30 לערך, בסמוך לצומת שילה, הבחינו שוטרי סיור ברכב חשוד, ובו שני אנשים, נהג ונוסע. השוטרים סימנו לרכב לעצור, כרזו ברמקול מספר פעמים, והפעילו את הצפירור המשטרתי, אולם נהג הרכב התעלם מהוראות השוטרים, והאיץ את מהירות הרכב. סמוך לצומת המשטרה הבריטית, הוקם מחסום משטרתי, ונפרשו בו דוקרנים על מנת לעצור את הרכב. כשהרכב הגיע למחסום, סימן לו השוטר במחסום באמצעות ידיו ובאמצעות פנס לעצור אולם הרכב המשיך במהירות מופרזת, עלה על הדוקרנים והמשיך בנסיעתו עוד כמאה מטרים, עד שסטה למעקה הבטיחות ונעצר. מן הרכב יצאו שני אנשים שהחלו לברוח לכיוון ההרים. השוטרים דלקו אחר השניים, עד שתפסו אחד מהם - הוא המשיב שלפניי. מעדויות השוטרים עלה כי האדם אותו תפסו היה זה שנהג ברכב. עוד עולה כי ברכב נמצאו כלי פריצה.

בגין מסכת עובדתית זו הוגש נגד המשיב כתב אישום הכולל ששה פרטים: סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה; הפרעה לחייל; נהיגה ללא רישיון נהיגה; נהיגת רכב ללא רישיון רכב בתוקף; החזקת מכשירי פריצה; והחזקת דברים החשודים באופן סביר להיות גנובים.

בית משפט קמא קבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האישומים המיוחסים למשיב, אולם סבר כי במקרה זה אין עילה של מסוכנות, שכן לא הוכח שהמשיב אכן סיכן בפועל חיי אדם בנסיעתו, ובנוסף סבר כי ניתן לאיין מסוכנות וחשש הימלטות בחלופה מרתיעה. לכן הורה על שחרורו של המשיב בתנאי שיפקיד 15,000 ₪ במזומן, תיחתם ערבות צד ג' בסך 10,000 ₪ על ידי בעל תעודת זהות ישראלית וכן נקבעה חובת התייצבות שבועית בתחנת משטרת אריאל.

טענות הצדדים

בערר התביעה נטען כי בית משפט קמא שגה עת קבע כי לא נבעה מסוכנות ממעשיו של המשיב. עוד נטען כי בית משפט קמא לא נתן משקל מספיק לעברו הפלילי של המשיב, אשר נשפט לפני כשנה בבית המשפט השלום בתל אביב בגין עבירות דומות במהותן. לדעת התביעה, ולנוכח פסיקת בית משפט זה, מן הראוי להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

ההגנה טענה מנגד כי החלטת בית משפט קמא הינה מאוזנת וראויה. ההגנה ציינה כי בית משפט קמא אמנם לא שגה בתוצאתו, אולם קביעתו בדבר קיומן של ראיות לכאורה הינה שגויה, שכן לכל הפחות היה נכון לקבוע כי חל כרסום מהותי בראיות לכאורה, דבר המעצים את הצורך בקביעת חלופת מעצר. ההגנה הסתמכה במקרה זה על פערים בצבע החולצה של המשיב בדוחות המשטרה השונים. נטען כי המדובר במעשים שאין בהם חומרה מיוחדת, ללא סיכון קונקרטי, ומדובר בעבירות תעבורה במהותן, שבודאי מצדיקות נקיטה בחלופה. עוד צויין כי החלופה שנקבעה הינה חלופה משמעותית וראויה, ומכאן כי יש לדחות את הערר.

דיון והכרעה

ראיות לכאורה

ראשית, ולנוכח המחלוקת בדבר קיומן של ראיות לכאורה,  מן הראוי להתייחס לשאלה זו.

יצויין כי לגרסת המשיב, הוא היה טרמפיסט ברכב, לא נהג בו כלל, והיו בו שני אנשים נוספים מלבדו. לעומת גרסתו של המשיב, דוחות השוטרים במקרה זה הינם ברורים וחד משמעיים. כל השוטרים מתייחסים למרדף שנערך לאחר עצירתו של הרכב. אף אחד מהשוטרים אינו מדבר על שלושה אנשים ברכב אלא על שנים בלבד – נוסע ונהג. כך במהלך הנסיעה, וגם לאחר שהרכב נעצר זיהו שנים בלבד שיצאו מהרכב - אחד מהאנשים תואר עם חולצה כהה, והשני עם חולצה בהירה. כמו כן צויין כי הבחור עם החולצה הבהירה היה הנהג. רוב השוטרים התייחסו לחולצה הבהירה כחולצה צהובה, בעוד ששוטרת אחת התייחסה אליה כחולצה כתומה-צהובה. אותה שוטרת גם ציינה כי נשמר קשר עין רציף עם המשיב עד למעצרו, כך שהפער המינורי בעיניי, בהגדרת צבע החולצה הבהירה, הינו חסר משמעות, לנוכח שמירת קשר העין עם המשיב.

לפיכך, לא מצאתי כל פגם או אי התאמה משמעותיים שיש בהם כדי לכרסם בראיות לכאורה במקרה זה. לפיכך, קביעתו של בית משפט קמא בדבר ראיות לכאורה הינה נכונה, ואין כל בסיס לטענה כי ישנו בשלב זה כרסום ראייתי כלשהו בעוצמת הראיות לכאורה.

עילת מעצר

ההגנה ניסתה במקרה זה להמעיט מחומרת מעשיו של המשיב. אף אם אני נכון לקבל את העובדה כי לא דובר במרדף המלמד על מסוכנות גבוהה במיוחד, הכוללת סטייה וזגזוג בנסיעה תוך סיכון רכבים הבאים ממול, לא ניתן לדעתי לומר כי המשיב לא יצר סיכון במעשיו. ראשית, המשיב הגביר את מהירות נסיעתו, לאחר שהתבקש לעצור על ידי השוטרים, ובכך נוצר סיכון מניה וביה.

שנית, אין להתעלם מכך שהרכב פרץ מחסום משטרתי, תוך שהוא עולה על דוקרנים שנפרשו בכביש, ונעצר בעל כורחו רק לאחר שהתנגש במעקה הבטיחות.

אכן, אין המדובר בנסיבות היוצרות סיכון מוגבר, אולם סיכון פוטנציאלי לא מבוטל בודאי נוצר ממעשיו של המשיב. ממעשים לכאורה אלה ניתן גם ללמוד על זלזול בחוק ועל העדר מורא מהמשטרה. בהקשר זה ראוי להביא דברים שכתבתי בע"מ 1616/13 התביעה הצבאית נ' עווד (פורסם בנבו, 4.6.2013), היפים גם לענייננו:

"מעשים אלה מלמדים על מסוכנות, זלזול בהוראות המשטרה וחוסר איכפתיות לסיכון חיי אדם. ניסיון ההימלטות מהמשטרה מעלה במקרה זה גם חשש ממשי להימלטות מאימת הדין – ניסיון שלא עלה בידו רק בשל העובדה כי התנגש בצלע הר והרכב בו נהג לא יכול היה להמשיך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ