אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תיק מס': 3167/14 התביעה הצבאית נ' יונס מוסא עראר

תיק מס': 3167/14 התביעה הצבאית נ' יונס מוסא עראר

תאריך פרסום : 22/08/2016 | גרסת הדפסה
תיק מס'
בית הדין הצבאי המחוזי יהודה
3167-14
23/06/2012
בפני השופטת:
רס"ן סיגל טורג'מן

- נגד -
התובע:
התביעה הצבאית
עו"ד סרן גלי קטלן
הנאשם:
יונס מוסא יונס עראר
עו"ד נרי רמתי
הכרעת דין

 

כבר בפתח הדברים, הנני מודיעה כי למרות התנהגות הנאשם באירוע, לא שוכנעתי מעבר לספק סביר אשר לחוקיות המפה שצורפה לצו. מפה זו אמורה היתה לשמש בסיס לסגירת השטח, שנטען שהפר. לכן, החלטתי לזכות את הנאשם מהאשמה שיוחסה לו בכתב האישום.

 

כתב האישום

  1. באופן קבוע נהג יונס ערער להגיע אל אזור היישוב כרמי צור יחד עם אחרים במטרה, כך לדבריו, "להפגין למען השלום" ולהיכנס לאדמה השייכת, לטענתו, לו ולבני משפחתו. פעם אחר פעם הוצג בפניהם צו, שהורה על סגירת השטח והם התבקשו לעזוב את המקום. ביום שבת אחד, ביום 23 ביוני 2012, נעצר בגין הפרת הצו. שנה ותשעה חודשים לאחר מכן, ביום 23 במרץ 2014, הוגש נגדו כתב האישום נשוא דיוננו, שייחס לו עבירה של הפרת הוראה בדבר סגירת שטח, עבירה לפי סעיפים 318(ו) ו-333 לצו בדבר הוראות ביטחון [נוסח משולב] (יהודה והשומרון) (מס' 1651), התש"ע-2009, בגין כך שבמועד האמור המשיך ושהה בשטח שהוכרז על ידי מפקד צבאי כשטח סגור וסירב לעזוב, אף לאחר שהוצג בפניו הצו החתום ומפת האזור הרלוונטית.
  2. מה תוקפו של הצו שהוצג בפני הנאשם, כאשר המפה שצורפה אליו לא סומנה ולא נחתמה כנדרש על פיו? האם התפנה מן המקום כפי שהתבקש לעשות או שהפר צו זה, כטענת התביעה? – שאלות אלו עמדו בבסיס הדיון בתיק זה. שאלה נוספת נגעה לבעלות הנאשם בקרקע, שאִיפשרה לטענת ההגנה את נוכחותו בשטח, אך זו נזנחה במהלך הדיון ובעניין זה הסתפקה ההגנה בהגשת מסמך ממשרד היועץ המשפטי באיו"ש.

ההכרזה בדבר סגירת שטח נשואת דיוננו

  1. הצו, שהוצג באותה שבת בפני הנאשם ובני החבורה שהיו עמו, כלל שני עמודים מהודקים (להלן: "הצו" או "ת/10"). העמוד הראשון נשא כותרת "הכרזה בדבר הוראות ביטחון (יהודה והשומרון) (מס' 378), התש"ל-1970 – הכרזה בדבר סגירת שטח (איסור כניסה ושהייה) (בית אומר-כרמ"צ) (ישראלים, זרים)" (להלן: "ההכרזה"); העמוד השני הינו תצלום אוויר צבעוני, עליו צוינו המילים המודפסות "בית אומר", "כרמ"צ" (כרמי צור), "ציר שושנה" ואזור שתוחם בקו שחור וצוין "שצ"ס" (הכוונה לשטח צבאי סגור) (להלן: "התצ"א" או "המפה"). המחלוקת בין הצדדים נגעה לעמוד השני, אשר לא סומן ולא נחתם.
  2. ההכרזה בצו פתחה בשתי הגדרות בסעיף 1 בטרם קבעה את סגירת השטח (סעיף 2) ואיסור השהייה בו (סעיף 3):

" 'המפה' – מפה הנושאת את השם 'הכרזה בדבר סגירת שטח (איסור כניסה ושהייה) (בית אומר-כרמ"צ) (ישראלי, זרים)', החתומה על ידי והמהווה חלק בלתי נפרד מהכרזה זו."

" 'השטח' – השטח המסומן במפה המצורפת לצו זה."

  1. למעשה התצ"א, שביקשה התביעה להגיש לפני בית המשפט יחד עם ההכרזה, לא סומן ולא נחתם, כנדרש בהגדרת ההכרזה ל"מפה". טענה ההגנה, שבשל היעדר החתימה והסימון של התצ"א, אף לא על ידי גורמי החקירה, ייתכן שהתצ"א שהוצג לפני בית המשפט איננו זה שצורף בפועל אל מסמך ההכרזה ואיננו זה שהוצג בפני הנאשם במהלך האירוע. לכן, התנגדה במהלך שמיעת הראיות להגשת המסמך מבלי שיתייצב עורכו לדיון.

 

הגשת הצו

  1. התביעה טענה, כי צו אשר ניתן על ידי המפקד הצבאי מהווה חלק מתחיקת הביטחון באזור וכמוהו כדין שאיננו דורש הוכחה, לכן ניתן להציגו לעיון בית המשפט אבל אין כל צורך לקבלו (בעניין זה הפנתה אל סעיפים 1(39) ו-9(ג) לצו בדבר פרשנות (אזור הגדה המערבית (מס' 130), תשכ"ז-1967; לעד"י (איו"ש) 3/01 התוב"ץ נ' שאער, פס"מ יב 57 ולעד"י 1947/10 אדיב אבו רחמה נ' התוב"ץ (נבו, 21/10/10) (להלן: עניין אדיב אבו רחמה)).
  2. לגישתה, הצו אשר הוצג בפני הנאשם היה חוקי ותקף. הצו היה חתום על ידי מפקד צבאי; ההכרזה הייתה בתוקף במועד הרלוונטי למועד שבו ביצע הנאשם את העבירה; אנשי כוחות הביטחון הכריזו על סגירת השטח בשלוש שפות והציגו לנאשם את הצו ואת המפה המצורפת. עוד גרסה, כי הנאשם היה מודע לצו בעת האירוע ולא העלה כל טענה אשר לחוקיות הצו או המפה במהלך האירוע או במהלך חקירתו במשטרה. היא הדגישה, כי מדובר באזור שבו התקיימו הפגנות באופן קבוע בימי שבת והתיחום על המפה בולט וברור. לעמדתה, אין בטענות ההגנה כדי לסתור את חזקת תקינות המנהל ולהצביע על כך שהצו לא היה בתוקף. לבסוף טענה, שהמפה משמשת ככלי עזר טכני בלבד והיעדרה של חתימה אינו עולה כדי פגם מהותי היורד לשורשו של עניין.
  3. מעבר לכך טענה, כי בסמכותו של המפקד הצבאי להכריז על סגירת השטח בעל פה גם ללא הוראה בכתב. בעניין זה הפנתה למקרה שלא נמצא הצו המקורי והוגש לבית המשפט העתק צו שכלל לא נחתם (ת"פ (י-ם) 11068-11-11 מ"י נ' דנה (להלן: עניין דנה) (נבו, 28/12/14)). כך שלגישתה, עצם סירובו של הנאשם להתפנות מהשטח, שהוגדר כשטח צבאי סגור על ידי כוחות הביטחון והמפקד הצבאי במקום, למרות הכריזה ובמסגרת הזמנים שהוגדרה לפינוי, מהווה הפרה של ההוראה בדבר סגירת שטח ולצד זאת מהווה הפרעה לחייל (תיק בימ"ש יהודה 4512/12 התוב"ץ נ' עבדאללה אבו רחמה (נבו, 20/10/14); עד"י 1598/15 עבדאללה אבו רחמא נ' התוב"ץ (נבו, 20/07/15) (להלן: עניין עבדאללה אבו רחמה)).
  4. מנגד הדגישה ההגנה, כי באותו שלב של הדיון לא היה מקום לעסוק בתוקפו של הצו אלא רק בדרך להגישו. משטענה התביעה, שדובר באקט פורמאלי והצו כמוהו כדין, הודיעה ההגנה, כי מקובל עליה שאין מקום להגישו ובלבד שתפנה התביעה למקום הפרסום של אותו דין.
  5. ההגנה טענה, שטענות התביעה ניסו לאחוז בחבל משני קצותיו, כאשר לצד הטענה, כי אין צורך בהוכחת הצו, ביקשה התביעה להגישו באמצעות אחד העדים האחרים בתיק. זאת, למרות ששני העדים שהתייחסו אליו בדיון לא יכלו לקבוע בביטחון שזהו אותו מסמך שהוצג בשטח במועד האירוע, בפרט כאשר הציגה ההגנה בפניהם במהלך הדיון צווים שונים, שהתייחסו לשטחים שונים באותו אזור. על כן, גרסה ההגנה, הגורם הרלוונטי להגשת הצו הוא רק עורכו.
  6. כשהתבקשה התביעה להבהיר, אם בכוונתה להגיש את הצו ואם כן באמצעות איזה עד, הפנתה לעדותו של ע"ת 2, רס"ן שאדי סייף, שאישר שהמסמך שהוצג לפניו בדיון הוא זה שהציג לנאשם במועד האירוע וכך גם התקבל אותו מסמך באותו שלב תוך כדי הדיון וסומן אז (בעותק בשחור-לבן ת/7; בהמשך הוגש עותק צבעוני ת/10).
  7. בתשובה לכך הצביעה ההגנה על קשיים בקבלת האישור של העד, כאשר בחקירתו הנגדית התברר כי רק הניח שדובר באותו מסמך ולמד על התיחום של האזור מאירועים קודמים, אך לא סימן בעצמו את המסמך באותו מועד. עוד הפנתה ההגנה לדברי ע"ת 3, רס"ן איתי זגדון, שלא בהכרח סומנו השטחים באופן דומה בכל הזדמנות.
  8. בעקבות האמור התבקשה התביעה להמציא את המסמך שלטענתה פורסם ב"רשומות". סעיף 6 לצו קבע את אופן פרסומו -

"העתקים מהכרזה זו יופקדו לעיונו של כל אדם בשעות העבודה הרגילות של המשרדים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ