אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תיק הוצל"פ 561007-03-15 זוכה 1 נ ' חייב 1

תיק הוצל"פ 561007-03-15 זוכה 1 נ ' חייב 1

תאריך פרסום : 15/06/2015 | גרסת הדפסה
תיק הוצל"פ
לשכת ההוצאה לפועל נצרת
561007-03-15
10/05/2015
בפני הרשם:
ראמי נאסר

- נגד -
מבקש:
זוכה 1
חייב:
חייב 1
החלטה

 

  1. מונחת לפני תגובת הזוכה הפרטני בתיק 09-02137-09-3 לבקשת צד ג', מר ***************, לביטול עיקול שהוטל בהנהלת בתי משפט במסגרת שלושה תיקים פרטניים: 0902137093; 1601775074; ותיק 0175967041.
  2. בהערה מקדימה אציין, כי הזוכה בתיק 1601775074 לא הגיש תגובה, בו בזמן שהזוכה בתיק 0175967041 השאיר את ההכרעה בעניין לשק"ד של רשם ההוצאה לפועל.
  3. בבקשת צד ג' נטען, כי צד ג' הינו גיסו של החייב מר ************, וכי ביום 05.01.2015 נתפס החייב על ידי משטרת ישראל בשל נהיגה ברכב בזמן פסילה ובעקבות כך נעצר והוגש נגדו כתב אישום. בעת שחרור החייב ממעצר וקביעת תנאי השחרור הוטל עליו להפקיד פיקדון כספי בסך של 10,000 ש"ח עד ליום 01.02.2015. בעקבות כך פנתה אשתו של החייב, אחותו של צד ג', בבקשה לצד ג' לעזור בגיוס הסך של 10,000 ש"ח. צד ג' טוען, כי ביום 08.01.2015 שילם מכספו את הסך של 10,000 ש"ח באמצעות שובר תשלום. לטענת צד ג', החייב החל לרצות עונש מאסר בפועל ועל כן ביקש צד ג' מבית המשפט שחרור כספי הפקדון וביום 04.02.2015 נעתר כב' בית המשפט לבקשה, אלא משלא התקבל הסכום נודע כי קיימים עיקולים בגזברות בית המשפט וכי לא ניתן לשחרר את הסכום. צד ג' טוען, כי הכספים אינם שייכים לחייב אלא לצד ג' וכי לא ניתן להכניס את צד ג' בנעלי החייב. צד ג' תמך את בקשתו בתצהיר מפורט מטעמו, תצהיר אשתו של החייב שפנתה לצד ג' בבקשה לעזור בגיוס הסך של 10,000 ש"ח; ההחלטה מיום 07.01.2015; שובר תשלום הסך של 10,000 ש"ח; וההחלטה מיום 04.02.2015 בבקשה לשחרור הסך של 10,000 ש"ח.
  4. בתגובה המונחת לפני טוען הזוכה הפרטני, כי יש לדחות את בקשת צד ג'. הזוכה טוען, כי בתיק הפרטני לא שילם החייב כספים במשך תקופה ממושכת וכי הכספים הופקדו במסגרת הליך פלילי של החייב וכי צד ג' לא צירף מסמך כלשהו המראה כי אכן הכספים הם קניינו של צד ג' (כמו תדפיס חשבון בנק או ראיה אחרת). הזוכה הפנה להוראת סעיף 28 (א) לחוק ההוצאה לפועל וטען כי הכספים הופקדו למען שחרור החייב ויש לראות בהם ככספים של החייב. הזוכה הוסיף כי על הטוען לבעלות בכספים הנטל להוכיח את טענתו וצד ג' לא עמד בנטל. הזוכה לא תמך את תגובתו בתצהיר ו/או במסמכים כלשהם.
  5. לאחרונה נדרש בית המשפט העליון להכרעה בשאלת התחרות בין זכות מפקיד ערבון/פקדון בבית משפט בהליך פלילי לבין עיקולים בהוצאה לפועל (ראה: בש"פ 4318/14 אייל זלמן נגד מדינת ישראל ואח' (21.10.2014)). בית המשפט העליון פסק, כי משעה שניתן צו עיקול בקשר לכספי ערובה שהופקדו לקופת בימ"ש כערבות עצמית של נאשם למטרת שחרור ממעצר, מזכירות בימ"ש היא במעמד של מחזיק ועליה לפעול לפי צו העיקול ולהעביר את הסכומים שהופקדו לתיק ההוצאה לפועל במסגרתו הוצא. ברם, אין במסקנה זו כדי למנוע מצד שלישי הטוען לבעלות בכסף מלנקוט בהליך מתאים לפי סעיפים 49 ו-28 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. בגדר הליך זה יוכלו לטעון כי כספי הערובה הם שלהם ויש להורות על השבתם לידיהם. למרות הקביעה הנ"ל, קרא ביהמ"ש למחוקק לפעול לתיקון חוק ההוצאה לפועל באופן אשר יוציא מתוכו את האפשרות לעקל כספי ערובה שהשתלמו למזכירות בימ"ש למטרות שחרור ממעצר, וזאת כדי להגן על זכויות עצורים במקרים כדוגמת העניין נשוא הערעור.
  6. בע"ח (ת"א) 47511-01-14 זלמן נ' מדינת ישראל (14.05.2014) (פורסם בנבו)), קבע בית המשפט המחוזי שאין לבית המשפט כל סמכות לשלול את תוקפו של צו העיקול שהוטל בידי ההוצאה לפועל על כספי ערובה שהופקדו בתיק פלילי. נקבע, כי כל עוד מופקדים כספי הערובה בקופת בית המשפט כדי לקיים תכלית מסוימת שנקבעה בצו של בית המשפט, הכספים כמו הופקעו מידי בעליהם ולא ניתן להעבירם לכל אדם או לכל גורם בלי הוראה מתאימה של בית המשפט. אולם משבוטל הצורך בכספי הערובה והם "משוחררים" כדי להחזירם לבעליהם, סרה מהם "חסות" בית המשפט וניתן לעקל אותם כפי שניתן לעקל כל כסף או רכוש אחר. כב' השופט הודריק העיר בסוף ההחלטה, כי התוצאה שאליה הגיע – שהיא לדעתו מחויבת מן הדין – עלולה לגרום להשלכות לא פשוטות. "רוב המשוחררים בערובה שנדרשים להפקיד סכומי כסף לשם שחרורם, אינם יכולים להפקיד כסף משלהם, בשל חסרון כיס. אלה נעזרים בקרובי משפחה או מכרים, אוספים מכל הבא ליד כדי לאפשר את שחרורם. ניתן להניח שהגורמים שנחלצים לעזרת העציר המבקש להשתחרר בערובה ומלווים לו מכספם, אינם מודעים לאפשרות שיוטל עיקול על הכסף המופקד לטובת העציר, שהוא למעשה כספם ושאת הכסף הזה לא יוכלו לראות עוד. מודעוּת לנסיבה כזאת עלולה לסכל את האפשרות להשיג את שחרור העציר. כך יהא שעציר עני או חסר אמצעים, לא יוכל להשתחרר בערובה. מנגנון השחרור בערובה עלול להיתקל בקושי גדול".
  7. עיינתי בבקשת צד ג' וראיתי כי טענותיו נתמכו בשני תצהירים: אחד מטעמו והשני מטעם אחותו (אשתו של החייב). המסמכים הנוספים שצורפו לבקשת צד ג' לא מלמדים באופן חד משמעי כי התשלום אכן בוצע על ידי צד ג'. בקבלה המצורפת מופיע שמו של החייב כגורם מפקיד ובבקשה שהוגשה לבית המשפט לשחרור הכספים עולה כי הבקשה הוגשה בשם החייב. יתכן מאוד, כי צד ג' לא הקפיד בעת התשלום כי שמו יופיע בקבלה או בעת הגשת הבקשה לבית המשפט.
  8. מנגד, תגובתו של הזוכה לא נתמכה בתצהיר ו/או במסמכים אם כי לא נטענו בתגובה טענות עובדתיות סותרות.
  9. סעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל שכותרתו "ספק בעלות" קובע: "(א) מיטלטלין שעוקלו כשהיו על גופו של החייב, בכליו או בחצרים שבהחזקתו, רואים אותם כנכסי החייב, כל עוד לא הוכח להנחת דעתו של רשם ההוצאה לפועל שאינם שלו; (ב) מיטלטלין שעוקלו כשלא היו על גופו של החייב, בכליו או בחצרים שבהחזקתו, לא יימכרו כל עוד לא הוכח להנחת דעתו של רשם ההוצאה לפועל שהם רכושו של החייב; לא הוכח שהם רכושו של החייב, יבוטל העיקול; (ג) הרואה עצמו נפגע על ידי החלטה של רשם ההוצאה לפועל על פי סעיף זה רשאי לבקש ממנו לעכב את ביצוע החלטתו כדי לאפשר למבקש לפנות לבית המשפט לענין הבעלות על המיטלטלין המעוקלים; רשם ההוצאה לפועל רשאי להתנות את העיכוב במתן ערובה להנחת דעתו".
  10. הלכה פסוקה היא, כי נטל ההוכחה לפי סעיף 28 (א) לחוק ההוצאה לפועל מוטל על המבקש שעליו להוכיח, כי כל הזכויות ו/או הכספים המעוקלים שייכים אך ורק לו (ר' ע"א (חי')20679-03-10 ג.י.חומרי בניין והובלות מנוף בע"מ נ' קיבוץ בית אלפא מחצבות בע"מ (26.03.2012) (פורסם בנבו)). למעשה, סעיף 28 קובע חזקה שבדין, שיש בה להעביר את נטל ההוכחה - כך במידה ועוקלו מיטלטלין ברשותו של החייב, בכליו או בחצרים שבהחזקתו, יראו אותם כנכסי החייב כל עוד לא הוכח אחרת, ולהיפך.
  11. אמרו חכמים (בבלי סנהדרין ו' ע"ב): "אין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות". לכן, לצורך הוכחת הבעלות על הכספים נחוצות לצד ג' ראיות משכנעות דיין. התצהירים שצורפו לבקשת צד ג' והראיות הנוספות, גם אם שמו של צד ג' לא נרשם עליהן, כמו גם הקרבה המשפחתית בין החייב לבין צד ג' - כל אלה הביאו להרמת נטל השכנוע המוטל על צד ג' ולכל הפחות העבירו את נטל הבאת הראיות לזוכה אך אף אחד משלושת הזוכים הפרטניים ולא הזוכה שהגיש את תגובתו - לא הביא ראיות סותרות במידה הדרושה לרבות לעניין הטענה שמדובר בבקשה פיקטיבית מטעם צד ג'.
  12. התוצאה הנ"ל מתיישבת עם המדיניות המשפטית הראויה העולה מגישת הפסיקה כפי שבאה לידי ביטוי בפסיקתו האחרונה של בית המשפט העליון ובית המשפט המחוזי בסוגיית עיקול ערבון שהופקד בהליך פלילי.
  13. זה המקום להביא מדבריו של כב' השופט שרעבי ה"פ 16339-05-10 גבצו ואח' נ' גבצו אסיר ואח' (03.01.2011) (פורסם בנבו) בשאלת עיקול כספים שהופקדו כערובה בתיק פלילי. שם קבע כי "משהופקדו כספים בקופת ביהמ"ש, הם הופקדו כערובה לתכלית מסוימת, שחרור עצור ממעצר, ולצורך קיום תנאים מוגדרים. הערובה עומדת בתוקפה עד להגשמת התכלית שבשלה ניתנה משהוגשמה התכלית ואין עילה לחילוט הערובה בשל הפרת תנאי מתנאי השחרור על המדינה להחזיר את כספי הערבות למפקדיהם. נפסק, כי הפקדת הכספים על ידי צד שלישי אין משמעה וויתור צד ג' על בעלותו בכספים, אלא כהפקדה בנאמנות בידי המדינה, תוך ידיעה והסכמה מראש, כי כספים אלה עלולים להיות מחולטים אם תתממש התכלית שלשמה הם הופקדו".
  14. לפני סיום ראיתי להעיר, כי הדין מכיר במצבים שונים בהם מוטל על אדם להפקיד נכס משלו בידי המדינה לצורך השגת תכליות מוגדרות. הסדרים כאלה שבדין נועדו להשיג תכליות שונות המקדמות את טובת הפרט או הכלל. מטבע הדברים, אין המדינה רשאית לעשות שימוש ברכוש שהופקד בידה למטרה שונה מזו שלשמה ניתן בידה הכח להחזיק ברכוש של הפרט. בקבלה לידיה נכס של אדם לצורך החזקתו למטרה מסוימת, אין בכוחה של רשות שלטונית לנהוג ולהשתמש בו לתכלית אחרת אלא אם הוסמכה לכך במפורש בחוק. הנכס מופקד בידיה בנאמנות,,ועליה לנהוג בו על פי "תנאי הנאמנות". בענייננו, כשמדובר בכספי ערובה הניתנים כפקדון על-ידי נאשם לצורך שחרורו ממעצר במסגרת הליך פלילי, הערובה נועדה, על-פי תנאיה, להבטיח את תנאי השחרור של הנאשם, ולהבטיח, בין היתר, את התייצבותו למשפט ואת הישארותו בארץ עד לגמר ההליכים הפליליים ולקיים את שאר התנאים שנקבעו בהחלטת בית המשפט ובתנאים הרשומים בכתב הערובה. עם סיום הליכי המשפט ומקום בו לא הופרו תנאי השחרור פוקעת התכלית שלשמה מופקדת הערובה הכספית בידיה של המדינה (להרחבה ראה: בש"פ 4972/07 עאטף פואז נ' מדינת ישראל (20.03.2008) (פורסם בנבו)). בנסיבות שלפני בהם הופקדו כספים בנאמנות בידי המדינה במסגרת תיק פלילי שמתנהל נגד החייב ולתכלית מוגדרת שאינה שנויה במחלוקת הרי לא מדובר בעיקול במקום שהוא, באופן וודאי, חצריו של החייב ולא מדובר בסוג נכם שהחייב יכול לעשות בו "שימוש פיזי חופשי", כפי שניתן לעשות בנכסים אחרים כגון: כלים  / רכבים / כספים בבנק, ויש לאבחן את המקרה שלפני ממקרים אלו ובהתאם לשקול הקלה בנטל המוטל על צד ג' לסתור את החזקה הקבועה בסעיף 28 לחוק, לא-כל-שכן כאשר סעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל מבחין, בין מיטלטלין שעוקלו כשהיו "על גופו של החייב, בכליו או בחצרים שבהחזקתו", שאז רואים אותם כנכסי החייב, כל עוד לא הוכח על ידי המבקש (הטוען לבעלות) שאינם שלו; ובין מיטלטלין שעוקלו כשלא היו על גופו של החייב, בכליו או בחצרים שבהחזקתו, שאז אין למכרם כל עוד לא הוכח, על ידי הזוכה שהם רכושו של החייב, והמקרה שלפני יכול להיות "מקרה גבולי", נוכח המקום המיוחד שבו בוצע העיקול ואופי הסכום המופקד ותכליתו. יחד אם זאת אינני קובע מסמרות בסוגיה זו ומשאירה בצריך עיון.
  15. סוף דבר - אני מקבל את בקשת צד ג' ומורה על ביטול העיקול שהוטל בשלושת התיקים הפרטניים: 0902137093; 1601775074; ותיק 0175967041 על כספי וזכויות החייב במסגרת מ"ת 1149-01-15 (בית משפט השלום לתעבורה בנצרת).
  16. המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ צד ג'.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ